Решения районных судов

По иску об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Решение от 01 июля 2010 года №. Кемеровская область.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская *.*.

при секретаре Абрамовой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

01 июля 2010 года

дело по иску Бехтеневой *.*. к Вердиевой Вердиевой *.*. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что (дата) г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес), гор.Ленинск-Кузнецкий, (адрес) на первом этаже с номерами на поэтажном плане 23-33, общей площадью 141, 40 кв.м., при этом расчет по договору
был произведен полностью. Право собственности на данное помещение зарегистрировано ею в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области Ленинск-Кузнецкий отдел. Однако ответчица до настоящего времени не освободила проданное ею помещение, в связи с чем она, намериваясь сдавать данное помещение в аренду, несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 453894 руб. из расчета 141,4 кв.м х 450 руб.(средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м.) х 7мес. 4 дн. Кроме того, в целях обеспечения сделки, она произвела выплату денежных средств в сумме 82925,35 руб. по исполнительному производству за ответчицу с целью снятия обременения в виде ареста за неуплату коммунальных платежей. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы указанное нежилое помещение, взыскать с ответчицы 453894 руб. упущенную выгоду, 82925 руб.35 коп. понесенные убытки, 20000 руб. за оказание юридической помощи, и расходы по госпошлине в сумме 6884 руб.

В судебном заседании истица Бехтенева *.*. и ее представитель по доверенности Гомзяков *.*. уточнили исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, снизив сумму иска в данной части до 214928 руб., в остальной части исковые требования поддержали. Истица пояснила, что (дата) г. она купила у ответчицы Вердиевой через представителя той - Хабарова, нежилое помещение в (адрес) по (адрес) в этот же день они с Хабаровым сдали документы в Федеральную регистрационную службу города, откуда ей через некоторое время позвонили и сообщили, что на данное помещение судебным приставом исполнителем наложен арест в связи с неоплатой Вердиевой коммунальных платежей и для снятия ареста необходимо оплатить 82925 руб. 35 коп. Они устно договорились с Вердиевой, что она внесет данную сумму судебным
приставам, а Вердиева потом вернет ей деньги, после чего, в связи с отсутствием ее в гор.Ленинске-Кузнецком, она попросила Вишневскую оплатить данную сумму судебным приставам, что та и сделала, однако деньги Вердиева так и не вернула. После получения в регистрационной службе свидетельства о регистрации за ней права собственности на купленное у Вердиевой помещение, какое-то время Вердиева заверяла ее, что сама будет его арендовать, но затем отказалась, и в октябре 2009 г. ею был заключен предварительный договор аренды данного помещения с другим человеком. Однако Вердиева отказалась вообще освобождать проданное помещение, в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Согласно письменных возражений представленных суду, просит отказать в иске, мотивируя тем, что на момент совершения сделки (дата)., проданное помещение находилось под арестом, который был наложен судебным приставом исполнителем (дата) г., снят (дата) г. Кроме того, представитель ответчицы-продавца Вердиевой - Хабаров *.*., действующий по доверенности, вышел за пределы своих полномочий, распорядившись полученными от сделки деньгами в сумме 1950000 руб. по своему усмотрению, в связи с чем Вердиевой подано исковое заявление в суд, гражданское дело находится в производстве суда. Кроме того, (дата) г. ответчица Вердиева нотариально распорядилась отменить доверенность, выданную Хабарову *.*., а потому Хабаров не имел права совершать регистрационных действий с указанным объектом недвижимости. Не согласна с требованием истицы о взыскании упущенной выгоды в сумме 453894 руб., поскольку представленная истицей справка о стоимости арендной платы за нежилое помещение от (адрес) не является, по ее мнению документом, обосновывающим довод о размере арендной
платы. Кроме того, физическое лицо Бехтенева *.*. не имеет права заниматься коммерческой деятельностью (сдавать в аренду коммерческую недвижимость). Требование истицы о взыскании с ответчицы 82925 руб. 35 коп, которые та оплатила за Вердиеву через Вишневскую, в целях снятия обременения в виде ареста на спорное помещение за неуплату платежей, считает не обоснованным, поскольку никаких письменных соглашений о погашении долга, между ответчицей и истицей не было.

3-е лицо на стороне истца Вишневская *.*. исковые требования истицы поддержала в полном объеме и пояснила, что ей известно, что Вердиева, через доверенное лицо - Хабарова *.*., (дата) г. продала Бехтеневой нежилое помещение по адресу гор.Ленинск-Кузнецкий, (адрес) В этот же день Бехтенева позвонила ей и пояснила, что ей сообщили из Федеральной регистрационной службы по недвижимости, что на проданное Вердиевой помещение наложен арест за неуплату платежей, для снятия ареста судебным приставам необходимо оплатить 82925 руб. 35 коп., попросила произвести оплату за Вердиеву от своего имени, что она и сделала, а Бехтенева позже вернула ей указанную сумму денег. Она является представителем директора КПКГ «Потенциал», ей известно, что Хабаров, являясь поручителем Вердиевой, действительно внес в кассу КПКГ «Потенциал» 1950000 руб. в погашение задолженности по ссуде за Вердиеву, на имя которой в КПКГ «Потенциал» оформлено несколько займов. По займу, который погасил Хабаров, с Вердиевой был оформлен и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе договор залога на спорное нежилое помещение, то которое и приобрела истица, наложено обременение права - ипотека в силу закона на данное помещение, и по решению суда от (дата) г. на данный объект недвижимости было обращено взыскание в пользу КПКГ
«Потенциал». В связи с тем, что Вердиева продала спорное помещение Бехтеневой, по ее заявлению от (дата) г. в Управление Федеральной регистрационной службы, ограничение (обременение) права было снято. Со слов Хабарова ей известно, что данное помещение Вердиева и продала для того, чтобы погасить задолженность по ссуде.

3-е лицо на стороне ответчицы Хабаров *.*. поддержал исковые требования, пояснил, что по нотариальной доверенности от Вердиевой, заключил с Бехтеневой (дата) г. сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу гор.(адрес), в этот же день сдал документы на регистрацию в Федеральную регистрационную службу по Кемеровской области Ленинск-Кузнецкий отдел, а вырученные от продажи помещения деньги в сумме 1950000 руб., по устному поручению Вердиевой, он тут же оплатил за полученную Вердиевой ссуду в КПКГ «Потенциал», а он являлся поручителем Вердиевой. Вердиева Решила продать помещение именно для того, чтобы погасить долг по ссуде. После продажи спорного помещения, Вердиева сама желала оформить аренду данного помещения, но затем отказалась, и освобождать помещение также отказалась.

Суд, выслушав истицу, 3-х лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) г. между истицей Бехтеневой и ответчицей Вердиевой, действующей через представителя по нотариальной доверенности - Хабарова *.*., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) на первом этаже с номерами на поэтажном плане 23-33, общей площадью 141, 40 кв.м., при этом расчет по договору был произведен полностью. Право собственности на данное помещение зарегистрировано истицей Бехтеневой в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области Ленинск-Кузнецкий отдел. Однако ответчица до настоящего времени не освободила проданное ею помещение, что не отрицала ее представитель в письменном отзыве. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи нежилого помещения и Свидетельством о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от (дата) г. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы об истребовании спорного нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) из чужого незаконного владения ответчицы подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы и ее представителя Егоровой, о том, что на момент совершения сделки (дата) г., проданное помещение находилось под арестом, а представитель ответчицы-продавца Вердиевой - Хабаров *.*., действующий по доверенности, вышел за пределы своих полномочий, распорядившись полученными от сделки деньгами в сумме 1950000 руб. по своему усмотрению, кроме того, (дата) г. ответчица Вердиева нотариально распорядилась отменить доверенность, выданную Хабарову *.*., а потому Хабаров не имел права совершать регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа Управления Федеральной регистрационной службы следует, что документы на регистрацию спорного нежилого помещения были сданы Хабаровым, действующим по доверенности от имени Вердиевой, и Бехтеневой
- (дата) г., (дата) г. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, (дата) г. после проведения государственной регистрации документы были получены Бехтеневой *.*., а (дата) г. документы были получены и Вердиевой *.*. При этом, сведений об отмене доверенности выданной на имя Хабарова от Вердиевой, вообще не поступало. Кроме того, Хабаров в суде пояснил, что полученные от продажи помещения деньги в сумме 1950000 руб., он внес за Вердиеву в кассу КПКГ «Потенциал» в погашение задолженности по ссуде, по устному поручению Вердиевой, которая продала спорное помещение именно с целью погашения задолженности, данные показания подтвердила и допрошенная в суде 3-е лицо Вишневская, в деле имеется также копия решения суда, согласно которого на спорное помещение (дата) г. было обращено взыскание в пользу КПКГ «Потенциал», в счет погашения задолженности по ссуде в сумме 1950000 руб.

Судом установлено, что после регистрации права собственности, Бехтеневой, имеющей намерение сдавать данное помещение в аренду, в сентябре 2009 г. был оформлен предварительный договор аренды, однако в связи с тем, что ответчица удерживает помещение в своем пользовании, спорное помещение в аренду сдано не было, а истица потерпела убытки в виде упущенной выгоды, размер которой на (дата) г. составляет 214928 руб. из расчета 141,4 кв.м х 150 руб.(средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м.) х 10 мес. 4 дн. Данные факты подтверждаются предварительным договором, представленным истицей в судебное заседание и справкой КУМИ администрации гор.Ленинска-Кузнецкого о стоимости аренды нежилого помещения за 1 кв. метр в месяц. Суд с расчетами, представленными истицей и ее представителем, согласен и, по мнению суда, данное
требование истицы законно и обоснованно, и также подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчицы и ее представителя, не согласных с требованием истицы о взыскании упущенной выгоды в сумме 453894 руб., поскольку представленная истицей справка о стоимости арендной платы за нежилое помещение от (адрес) не является, по ее мнению документом, обосновывающим довод о размере арендной платы, не состоятельны, поскольку истицей и ее представителем исковые требования в данной части уточнены, иск снижен в соответствии со справкой о стоимости аренды в месяц за 1 кв.метр, представленной КУМИ администрации гор.Л-Кузнецкого. Ссылка ответчицы и ее представителя о том, что Бехтенева *.*. как физическое лицо не имеет права заниматься коммерческой деятельностью (сдавать в аренду коммерческую недвижимость), также не состоятельна, поскольку ею представлены в суд копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно выписки из Единого государственного реестра ее видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Кроме того, в целях обеспечения сделки по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от (дата) г., истица, по устной договоренности с ответчицей, с целью снятия обременения в виде ареста, произвела за ответчицу выплату денежных средств в сумме 82925,35 руб. за неуплату коммунальных платежей по исполнительному производству, что подтверждается копией квитанции об оплате. Указанная денежная сумма ответчицей истице не возвращена, чем ей причинены убытки, ответчица и ее представитель, ранее в судебном заседании данного факта не отрицали, а потому исковые требования в этой части, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку между ответчицей и истицей не было
никаких письменных соглашений о погашении долга, не состоятельны, так как, по мнению суда, сделка купли продажи спорного помещения, состоявшаяся по инициативе ответчицы, без погашения данной задолженности не могла быть завершена, и кроме того, данный убытки со стороны истицы, подтверждены квитанцией.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в суд представлена расписка на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы в сумме 12000 руб., считая данный размер разумным, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6178 руб. 53 коп., которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать в пользу Бехтеневой *.*. с Вердиевой Вердиевой *.*. из чужого незаконного владения - нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес) на первом этаже с номерами на поэтажном плане 23-33, общей площадью 141, 40 кв.м., принадлежащее Бехтеневой *.*. на основании Свидетельства о государственной регистрации права (номер) от (дата) года.

Взыскать в пользу Бехтеневой *.*. с Вердиевой Вердиевой *.*. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 214928 руб., убытки в сумме 82925 руб. 35 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6178 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья *.*. Стефановская