Решения районных судов

Решение от 07 июня 2011 года. По делу А76-7552/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-7552/2011

07 июня 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Васильева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Снежинск, Челябинской области,

к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области *.*. Байтякову, г. Снежинск, Челябинской области,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Снитича *.*., действующего на основании доверенности
от 23.05.2011,

от ответчика: Байтякова *.*., судебного пристав-исполнителя,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Проценко *.*., действующей на основании доверенности № 594 от 11.01.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Снежинск, Челябинской области (далее именуемое – заявитель, ООО «Меркурий», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области *.*. Байтяковым (далее – судебный пристав-исполнитель *.*. Байтяков) от 11.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 076 581,93 руб.

Определением суда от 05.05.2011, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее - УФССП по Челябинской области).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 3-4).

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 123-126).

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в письменном мнении (т. 2 л.д. 1-5).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, 01.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – Постановление ИФНС России по г. Снежинску № 425 от 26.10.2010, о взыскании с должника ООО «Меркурий» налога в размере 15 552 350,87 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Снежинску (далее – налоговый орган).

01.11.2010 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства № 75/1/51261/9/2010 о взыскании с должника в пользу налогового органа указанной денежной задолженности (т. 1 л.д. 127).

11.01.2010 в связи с перерегистрацией исполнительных производств находящихся на исполнении в Снежинском ГОСП указанному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 21050/10/63/75.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 № 21050/10/63/75 было вручено должнику 09.11.2010.

Должник в срок до 17.11.2010 частично исполнил требования исполнительного документа в размере 172 609,04 руб. По состоянию на 17.11.2010 остаток задолженности должника по исполнительному документу составлял 15 379 741,83 руб.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере
7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 076 581,93 руб.

Заявитель, полагая, что Постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2011 вынесено незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ввиду невозможности должником исполнить требование судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений, что могло привести к двойному взысканию, как на основании инкассовых поручений, так и на основании требований пристава о перечислении денежных средств на депозитный счет судебного пристава. Невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, также связана с вынесением налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета приостановления операций по счетам общества на общую сумму 9605811,55 руб., в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, что подтверждается Решением №5 от 30.06.2010. Заявителем также приведен довод, что обязанность по уплате начисленной на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 07.06.2010 суммы налога, в связи с оспариванием указанного акта в судебном порядке в рамках дела № А76-18934/2010, наступает со дня вынесение постановления Восемнадцатого Арбитражного
апелляционного суда по делу № А76-18934/2010, т.е. 01.04.2011.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что при вынесении оспариваемого постановления им были соблюдены нормы действующего законодательства. Данное Постановление вынесено в связи с не исполнением требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению от ответственности, обеспечительные меры налогового органа не препятствовали исполнению решения налогового органа, что подтверждается осуществлением платежей в пятидневный срок в сумме

172 609,04 руб.

Представитель УФССП по Челябинской области, в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя в полном объеме, полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится
по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из названных правовых норм следует, что Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной налоговым органом в отношении ООО «Меркурий» выездной налоговой проверки, вышеназванным органом вынесено Решение от 07.06.2010 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения налогоплательщику; при подаче апелляционной жалобы - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 101
НК РФ).

Должник не обжаловал Решение налогового органа № 12 от 07.06.2010 в порядке апелляционного производства.

30.06.2010 налоговым органом вынесено Решение № 5 о приостановлении операций по счетам на общую сумму 9 605 811,55 руб., в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Вступившее в законную силу Решение от 07.06.2010 № 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Челябинской области в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002829 от 20.08.2010 года Решение ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 07.06.2010 № 12, утверждено (изменено в части - путем отмены в резолютивной части решения).

По состоянию 27.08.2010 на основании решения налогового органа № 12 от 07.06.2010 обществу выставлено требование № 1785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного требования в установленный срок, налоговым органом было вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения от 29.09.2010 № 3948, от 29.09.2010 № 3951, от 29.09.2010 № 3953, от 29.09.2010 3954, от 29.09.2010 № 3955, от 29.09.2010 № 3956

26.10.2010 в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом
вынесены Решение от № 425 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и Постановление № 425 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 149-150).

01.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления налогового органа от 26.10.2010 № 425 возбуждено исполнительное производство № 21050/10/63/75 о взыскании с общества в пользу налогового органа задолженности сумме 15 552 350,87 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Из материалов дела следует, что Постановление налогового органа № 425 вынесено 26.10.2010 на основании вступавшего в законную силу решения налогового органа № 425 от 26.10.2010. В исполнительном документе имеется указание на вступление названного решения в законную силу (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, исполнительный документ налогового органа – Постановление № 425 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229—ФЗ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 135), устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 09.11.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении. Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее 16.11.2010 (т. 1 л.д. 147).

Факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 09.11.2010, заявителем не оспорен, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о невозможности исполнения в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя, в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней, штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности № 12 от 07.06.2010 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) – 9 605 811,55 руб., в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, что подтверждается Решением о принятии обеспечительных мер № 5 от 30.06.2010, является несостоятельным, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате начисленной на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 07.06.2010 суммы налога, в связи с оспариванием указанного акта в судебном порядке в рамках дела № А76-18934/2010, наступает со дня вынесение постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-18934/2010, т.е. 01.04.2011, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение налогового органа от 07.06.2010 № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-18924/2010 возбужденного на основании заявления ООО «Меркурий» к ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области о признании недействительным вышеупомянутого решения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18924/2010 от 21.01.2011 установлена законность и обоснованность решения налогового органа, в удовлетворении требований ООО «Меркурий» отказано.

Согласно статье 41 Закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Между тем, обжалование акта налогового органа – решения № 12 от 07.06.2010, на основании которого вынесено Постановление № 425 от 26.10.2010, не порождает рассрочку или отсрочку исполнения акта налогового органа вступившего в законную силу и не приостанавливает исполнительное производство. Письменных доказательств того, что действие решения налогового органа № 12 от 07.06.2010, а также исполнительное производство № 21050/10/63/75 приостанавливались, заявителем суду не представлено.

Напротив, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 75/1/51261/9/2010, возбужденного 01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Байтяковым *.*. по взысканию с ООО «Меркурий» задолженности по налогам в сумме 15 552 350, 87 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 в рамках дела № А76-18924/2010.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 40 Закона № 229-ФЗ основания для приостановления указанного исполнительного производства, он был вправе осуществлять все исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обществом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы общества подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в период добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя у должника отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения, задолженность уплачена должником лишь по состоянию на 13.04.2011, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2011 не противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого постановления размер исполнительского сбора, взысканный судебным приставом-исполнителем, соответствовал требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Снежинск Челябинской области о признании недействительным постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области *.*. Байтяковым, г. Снежинск, Челябинской области о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 076 581,93 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.