Решения районных судов

Решение от 15 июня 2011 года. По делу А63-8675/2010. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63- 8675/2010

15 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой *.*., рассмотрев дело по заявлению Районного потребительского общества, г. Зеленокумск к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой На г. Зеленокумск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; третьи лица: Пица Ф.И.О. г. Зеленокумск; Лапушников Ф.И.О. г. Зеленокумск

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой
*.*. и Хвостовой *.*. по исполнению исполнительного листа АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40;

об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хвостовой *.*. исполнить исполнительный лист АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40, при участии:

от заявителя – Немов *.*., доверенность от 02.06.2009г.; Олейник *.*., доверенность от 22.11.2010г.;

от заинтересованного лица – Селюкова *.*., доверенность № 07-41/2 от 11.01.2011г.;

от третьих лиц – от Пицакова *.*. – представитель не явился, от Лапушникова *.*. – представитель не явился,

судебные приставы – исполнители Кузьмина *.*., Хвостова *.*. - не явились,

Установил:

Районное потребительское общество, г. Зеленокумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой На г. Зеленокумск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой *.*. и Хвостовой *.*. по исполнению исполнительного листа АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40 и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хвостовой *.*. исполнить исполнительный лист АС №
000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40 (с учетом уточнений).

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пицаков *.*., являющийся должником по исполнительному производству.

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена судебный пристав Хвостова *.*., которой передано оспариваемое исполнительное производство.

Определением от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лапушняков *.*., являющийся в настоящее время собственником торгового места.

Определением от 11.01.2011 производство по данному делу было приостановлено, определением от 10.05.2011 производство по делу возобновлено.

Судебные приставы–исполнители Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кузьмина *.*., Хвостова *.*., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Лапушняков *.*., Пицаков *.*., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебных приставов Кузьминой *.*., Хвостовой *.*., и третьих лиц - Лапушнякова *.*. и Пицакова *.*.

В судебном заседании представители общества поддержали
заявленные требования в полном объеме.

Указали, что судебными приставами–исполнителями Советского районного отдела судебных приставов Кузьминой *.*., Хвостовой *.*., в нарушение требований статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени не предпринимаются исполнительские действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа, а также, нарушены нормы, установленные статьей 36 Закона о сроках исполнительного производства.

Считают, что бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нарушает права общества, поскольку должником Решение суда в добровольном порядке не исполнено, а меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринимаются, исполнительные действия не осуществляются. Просят суд удовлетворить заявление общества.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю с доводами заявителя не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает заявление Районного потребительского общества Советского района необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Поясняет, что 16.03.2010 между Пицаковым Оле и Лапушняковым Васили заключен договор купли – продажи торгового павильона.

Считает, что в связи с тем, что имущество, находящееся на оспариваемом торговом месте, принадлежит лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для освобождения торгового места от другого лица и его имущества. Полагает, что заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает
права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Ставропольс Ф.И.О. *.*. (в последствии Кузьминой *.*., в связи со сменой фамилии) поступил исполнительный документ: исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19/09-С1-40 по заявлению Советского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Пицакову *.*., в котором изложена резолютивная часть решения: обязать освободить торговое место № А-208, расположенного на территории универсального розничного рынка РАЙПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская,2.

На основании указанного документа судебным приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагается немедленно, со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

29.09.2009 должнику под роспись вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждени ответственности за не исполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Решение арбитражного суда, не исполнено, в связи с чем, 07.10.2009 предпринимателю вручено повторное предупреждени ответственности за не исполнение Решение суда, а
так же Постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Решение арбитражного суда, не исполнено, в связи с чем, должнику вручено требование об освобождении занимаемого торгового места расположенного на территории универсального розничного рынка РАЙПО.

20.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе, было установлено, что Решение арбитражного суда не исполнено, а Пица Ф.И.О. к месту совершения исполнительных действий не явился.

22.12.2009 с Пицакова *.*. отобрано объяснение о том, что торговый павильон № А-208 расположенный на территории розничного рынка РАЙПО принадлежит должнику.

28.01.2010 вынесено требование об освобождении занимаемого торгового места № А-208. В присутствии понятых Пица Ф.И.О. отказался от получения требования.

16.03.2010 Пицаковым Оле был предоставлен договор купли-продажи торгового павильона от 05.02.2010, который был заключен между Пицаковым Оле и Лапушняковым Васили

С должника было отобрано объяснение о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 на территории розничного рынка РАЙПО, вместе с товаром, находившимся в павильоне был продан Лапушнякову *.*.

22.03.2010 судебным приставом–исполнителем в арбитражный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-19/09-С1-40, способа и порядка его исполнения, в связи с чем исполнительное производство, было приостановлено.

13.04.2010 в Советский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение Арбитражного суда Ставропольского
края с разъяснением о порядке и способе исполнения: по исполнительному листу № 000535143 в котором указано, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать только в рамках исполнительного листа.

18.05.2010 судебный пристав–исполнитель Советского районного отдел УФССП по СК Кузьмина *.*. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно, выселить Пицакову *.*. и третьих лиц из занимаемого торгового места № А-208, расположенного на территории рынка РАЙПО, путем перемещения своего имущества за территорию рынка и принять обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю Лапушнякову *.*. совершать действия по отчуждению имущества.

Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя Кузьминой *.*. о принятии обеспечительных мер отказано, кроме того, суд указал судебному приставу–исполнителю на сроки исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

01.07.2010 на основании акта приема–передачи исполнительных производств исполнительное производство № 07/32/3180/15/2009 предано судебному приставу-исполнителю Советского УФССП России по Ставропольскому краю Хвостовой *.*., в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Кузьминой *.*. на другую должность.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем Хвостовой *.*. в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства с просьбой, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 07/32/3180/15/2009.

Полагая, что неисполнение
требований исполнительного документа свидетельствуют о бездействии судебных приставов–исполнителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного ли ответственности.

Суд считает, что меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании с должника 500 рублей исполнительского сбора, 07.10.2009 судебным приставом–исполнителем вынесено повторное предупреждени ответственности в отношении должника.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись, однако, за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должни ответственности в материалах дела также отсутствуют.

В определении суда о разъяснении судебного акта от 05.04.2010 судом прямо указано, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по исполнению судебного акта согласно требованиям исполнительного документа и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Поскольку в данном случае речь идет о выселении должника с торгового места, а порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении не регламентирован специальной нормой, законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право для исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве и по требованиям о выселении иных должников из нежилых помещений.

Суд отмечает, что в определении арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-19/09 от 24.05.2010 суд указывал судебному приставу–исполнителю на необходимость соблюдения сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение требований статьи 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении исполнительного производства (исполнительных действий), на которые ссылается представитель управления в отзыве, и указал в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что торговое место предпринимателем Пицаковым *.*. не освобождено, более того, в феврале 2010 года торговое место продано другому предпринимателю. Заявитель полагает, что подобные действия должника следует расценивать как уклонение от принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем, в ноябре 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, при рассмотрении материалов исполнительного производства, суд Установил, что надлежащих исполнительских действий по исполнению спорного исполнительного листа судебным приставом не предпринималось.

Несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по совершению ими исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 07/32/3180/15/2009 не отвечают требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Заявленные требования Районного потребительского общества, г. Зеленокумск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кузьминой *.*. и Хвостовой *.*. по исполнению исполнительного листа АС № 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу № А63-19/09-С1-40.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хвостову *.*. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Районного потребительского общества Советского района и совершить действия по надлежащему исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края АС № 000535143 от 16.09.2009 г. по делу №А63-19/09-С1-40 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Тлябичева