Решения районных судов

По апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ст. 112 ч. 1 УК РФ. Приговор от 12 июля 2010 года № 10-08/2010. Республика Башкортостан.

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова *.*.,

с участием помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Саттарова *.*.,

осужденного Расулова *.*.,

защитника – адвоката Кармаскалинского районного филиала Башкирской РКА Ахметова *.*., представившего удостоверение № 1710 и ордер № 054626,

при секретаре Яфаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Расулова *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года, Номер обезличен

Установил:

Расулов *.*. умышленно причинил Гафиатуллину *.*. средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но
вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 19 часов Расулов *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития Номер обезличен, расположенного по... в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, избил Гафиатуллина *.*., нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадины правой нижней конечности, не вызывающего расстройства здоровья и как причинение вреда здоровью не расценивающейся; острой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематом обеих глазниц, верхней губы, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья; закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года Расулова *.*. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. С Расулова *.*. в пользу Гафиатуллина *.*. в возмещение морального вреда взыскано Номер обезличен рублей. С Расулова *.*. в пользу Республики Башкортостан взыскано Номер обезличен рублей за лечение Гафиатуллина *.*. с перечислением указанных средств в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан. Постановлено исчислять срок наказания с Дата обезличена года.

На Приговор осужденным Расуловым *.*. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить Приговор в части наказания, применив в его отношении условное осуждение. Указывает, что назначенное ему наказание является суровым; мировым судьей не учтено, что потерпевший претензий
к нему не имеет, по возмещению морального вреда между ним и потерпевшим было достигнуто соглашение о возмещении морального вреда в ближайшее время; деньги в Фонд обязательного страхования будут уплачены в ближайшее время; он имеет постоянное место работы; при назначении наказания не учтена положительная характеристика, что он признал вину и искренне раскаялся; в результате изменения ранее вынесенного в его отношении Приговора он излишне отбыл наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает назначенное Расулову *.*. наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного Кармаскалинский районный суд РБ Приговором от Дата обезличена года упомянутый выше Приговор мирового судьи изменил, снизив размер назначенного Расулову *.*. наказания до шести месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от Дата обезличена года Приговор Кармаскалинского районного суд Республики Башкортостан от Дата обезличена года в отношении Расулова *.*. отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Расулов *.*. и его защитник жалобу поддержали, привели те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Кроме того, указывают, что имеющаяся в деле отрицательная характеристика, подписанная главой сельского поселения Кармаскалинский сельсовет, не соответствует действительности; Расулов *.*. до рассмотрения дела судом не скрывался от правосудия; мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший вел аморальный образ жизни; что у Расулова *.*. мать является инвалидом и он является единственным трудоспособным членом семьи и, учитывая указанные обстоятельства, имеются основания для назначения Расулову *.*. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Из показаний
осужденного Расулова *.*., кроме того, следует, что вину в умышленном причинении Гафиатуллину *.*. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он признает, квалификацию содеянного не оспаривает. Признает он также предъявленные потерпевшим и прокурором гражданские иски.

Прокурор предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы Расулова *.*. отказать, а Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ в отношении Расулова *.*. оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Расулова *.*. мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Расулова *.*. мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Расулов *.*. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и вину признает. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Расулов *.*. также признал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья. Совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств с учетом требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379
настоящего Кодекса, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в настоящем Приговоре не приводится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной считает умышленное причинение Расуловым *.*. Гафиатуллину *.*. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и наличие его вины в этом установленным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Что касается размера наказания, назначенного мировым судьей Расулову *.*., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что в действиях Расулова *.*. имеется рецидив преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный Приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В
то же время в силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из Приговора усматривается, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание Расулова *.*. обстоятельства учтено только признание им вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кроме указанных смягчающих обстоятельств установлены и иные, которые позволяют сделать вывод о возможности назначения Расулову *.*. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, как видно из материалов дела, Расулов *.*. после совершения преступления вызвал такси и отвез потерпевшего домой. Указанное с учетом позиции потерпевшего, просившего назначить Расулову *.*. мягкое наказание, следовало расценить как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Расулову *.*. наказания мировой судья не принял во внимание положительную характеристику на него с места работы и не дал оценку характеристике, подписанной главой сельского поселения Кармаскалинский сельсовет. В данной характеристике указано, что Расулов *.*. характеризуется отрицательно, однако из той же характеристики видно, что на него в комиссии сельского поселения
материалы не поступали. Следовательно, у суда апелляционной инстанции считать, что Расулов *.*. по месту жительства характеризуется отрицательно, оснований не имеется.

Указанные выше обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, при рассмотрении дела в отношении Расулова *.*. судом первой инстанции не учтены, в связи с чем нельзя признать назначенное ему наказание справедливым.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 369 УК РФ несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса, является основанием для изменения Приговора суда первой инстанции.

Несправедливым, как это предусмотрено ч. 1 ст. 383 УПК РФ, является Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Расулову *.*. наказание в виде лишения свободы, определив его срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменив тем самым Приговор мирового судьи в отношении Расулова *.*. от Дата обезличена года.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, если придет к
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Расулов *.*. ранее судим за преступления средней тяжести, умышленное преступление средней тяжести совершил в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания Расуловым *.*. наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения в его отношении, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также иных доводов Расулова *.*. и его защитника, требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Ходатайство Расулова *.*. о включении в срок отбывания наказания излишне отбытого срока по предыдущему Приговору не может удовлетворено, поскольку он отбывал наказание по другим преступлениям и по другому уголовному делу, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством включение в срок отбывания наказания по одному уголовному делу излишне отбытого срока по другому уголовному делу не предусмотрено.

Предъявленный потерпевшим о взыскании с Расулова *.*. компенсации морального вреда суд исходя из обстоятельств дела и требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению и размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, в том числе переживаний и страданий в связи с причинением вреда его здоровью, нахождением на лечении, требований разумности и справедливости, признания Расуловым *.*. иска определяет в размере Номер обезличен рублей.

Предъявленный прокурором в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение Гафиатуллина *.*. в размере
Номер обезличен рублей, суд исходя из обстоятельств дела и требований ст. 1064 ГК РФ также находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Расулова *.*. суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу, так как в его отношении назначается наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года в отношении Расулова *.*. изменить.

Признать Расулова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Взыскать с Расулова *.*. в пользу Гафиатуллин *.*. в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей.

Взыскать с Расулова *.*. в пользу Республики Башкортостан Номер обезличен рублей с перечислением указанных средств в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан.

До вступления Приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расулова *.*. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: