Решения районных судов

По жалобе Сошниковой *.*. ст. 12.27 КоАП РФ. Решение от 12 октября 2010 года №. Воронежская область.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова *.*.,

с участием Сошниковой *.*., Гайдай *.*.,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Чунаревой *.*., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

рассмотрев жалобу Сошниковой *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Сошниковой *.*., “Персональные данные“,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года Сошникова *.*. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, Дата
обезличена г. в 11 часов 10 минут на Адрес обезличен Сошникова *.*., управляя автомобилем ВАЗ – 21099, г.р.н. Номер обезличен, стала участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем Хенде, г.р.н. Номер обезличен, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия уехала, оставив место ДТП, участников которого являлась.

Сошникова *.*. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа, в которой указала, что с указанным Постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, вывод суда о ее виновности противоречит материалам дела, так как, во-первых, у нее нет такого автомобиля как ВАЗ-21099, ей н собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21091, что подтверждается документами, во-вторых, согласно всем документам, кроме протокола об административном правонарушении, ДТП произошло не у дома Адрес обезличен, а у дома Номер обезличен по этой же улице, 3) она своей вины ни в совершении данного административного правонарушения, ни в совершении ДТП не признала, несмотря на что, суд ссылается в постановлении на ее показания как на доказательство ее вины, 4) в своем постановлении суд ссылался на документы, составленные сотрудниками ДПС, которые, по ее мнению, имеют нарушения: - в графе «Объяснения лица» в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении ею сделана отметка, что она с протоколом не согласна, что правил не нарушала, ДТП не совершала, а протокол составлен лишь на основании объяснений заинтересованного лица – водителя Гайдай *.*., кроме того, содержит ряд нарушений, которые относят его к недопустимым доказательствам, а именно: ее объяснения даны после
составления протокола, в нем отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что ему разъяснены права, не указаны свидетели, хотя Гайдай и она ссылались на них, отсутствует доказательство того, что она ознакомлена с ним, и другие нарушения; - протокол Номер обезличен об административном правонарушении имеет ряд аналогичных нарушений; - ссылку суда на схему ДТП также считает несостоятельной, так как она тоже имеет нарушения, а частности, не указаны ни дата, ни время, нет ее подписи, однако подписи понятых имеются только на данной схеме, но ни в одном протоколе их нет, и, не смотря на это, судья данную схему положила в основу постановления; - рапорт сотрудника милиции, на который судья также ссылается в своем постановлении, не содержит никаких доказательств ее вины; - ни справка по ДТП, ни протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ее и Гайдай не являются доказательствами ее вины в совершении ДТП, так само наличие повреждений автомобиля Гайдай не говорит о ее виновности.

В судебном заседании Сошникова *.*. и ее защитник Чунарева *.*. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Гайдай *.*. возражала против удовлетворения жалобы.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Мещеряков *.*., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сошниковой *.*. и Сошников *.*., находившийся в машине вместе с Сошниковой *.*.

Исследовав представленные материалы, выслушав Сошникову *.*., Гайдай *.*., свидетелей - инспектора ДПС Мещерякова *.*., Сошникова *.*., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний Гайдай *.*. следует, что повреждения на ее автомобиле образовались от соприкосновения ее автомобиля
с автомобилем Сошниковой *.*. в тот момент, когда Сошникова *.*. объезжала ее автомобиль на своем автомобиле.

Сошникова *.*. не исключала возможности соприкосновения ее автомобиля с автомобилем под управлением Гайдай *.*., но пояснила, что данного соприкосновения, а также каких-либо повреждений на автомобилях она не заметила. Как она пояснила, объехав автомобиль под управлением Гайдай *.*., она ей сказала, что так ездить нельзя и поехала домой. Как следует из материалов дела, она то же самое поясняла инспектору ДПС. Подтвердил показания Сошниковой *.*. и свидетель Сошников *.*.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Мещерякова *.*. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сошниковой *.*. действительно было дано объяснение, что она не заметила столкновения, поэтому уехала с места ДТП. При этом, инспектор пояснил, что характер повреждений на автомобиле Сошниковой *.*., образовавшихся на резиновых поверхностях автомобиля, а также характер незначительных повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле Гайдай *.*. свидетельствует о том, что произошло не столкновение, а касание автомобиля Сошниковой *.*. с автомобилем Гайдай *.*., которого Сошникова *.*., могла и не заметить.

Принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих умысел Сошниковой *.*. на оставление места ДТП, участником которого она являлась, в материалах дела не имеется, и в ходе разбирательства по делу доказательств виновности Сошниковой *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено, а также учитывая ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, полагаю необходимым Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года
о привлечении к административной ответственности Сошниковой *.*. отменить, и производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Сошниковой *.*. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сошниковой *.*. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Судья *.*. Винокурова