Решения районных судов

О признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Решение от 13 ноября 2010 года №. Брянская область.

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой *.*.

при секретаре Левадной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова *.*. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (домовладение) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку представленный
им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

В связи с этим, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Администрацию Брянской области включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере “иные данные“. В обоснование требований, истец ссылается на то, что является собственником домовладения №... по “____“ Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Хохлова *.*. исковые требования поддержала и просила суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсаций за утраченное имущество в размере “иные данные“.

Представитель ответчика - администрации Брянской области по доверенности Ивкин *.*. суду пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество не оспаривает, но исковые требования не признает, поскольку стоимость имущества в отчете завышена.

Представитель соответчика - Управления федерального казначейства по Брянской области и третьего лица - Министерства финансов РФ по доверенности Назаров *.*. суду пояснил, что перечисление данных выплат гражданам, нуждающимся в указанных компенсациях, осуществляется в отделениях федеральной почтовой связи, в связи с чем, УФК по Брянской области является
ненадлежащим ответчиком по данному спору. По существу иска, в удовлетворении требований не возражал, разРешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что стоимость имущества является соразмерной и сопоставимой.

Представитель соответчика - Департамента по строительству Брянской области по доверенности Карпеченко *.*. по существу иска, в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что стоимость имущества является соразмерной и сопоставимой.

Истец Строганов *.*., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявлял. Кроме того, истец в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся)
в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, территория “____“ Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справки №... от “дата“ “____“ сельской администрации Клинцовского района Брянской области, Строганов *.*. постоянно проживал с “дата“ по “дата“, с “дата“ по “дата“ в “____“ Брянской области (зона проживания с правом на отселение) по “____“.

Согласно справки №... от “дата“ администрации г.Клинцы Брянской области, Строганов *.*. постоянно проживал с “дата“ по “дата“ в
г.Клинцы Брянской области (зона проживания с правом на отселение) по “____“.

Истец добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение (пос.Лопатни), о чем свидетельствует удостоверение серии АЕ №..., выданное “дата“.

Согласно справке №... от “дата“ Смотровобудской сельской администрации “____“ района Брянской области, Строганов *.*. с “дата“ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: “____“, (относится к статусу чистой зоны по радиоактивной загрязненности), “____“.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от “дата“, Строганов *.*. является собственником “____“ Брянской области.

Основанием к выдаче является: Решение сессии “____“ сельского Совета народных депутатов Клинцовского района Брянской области от “дата“, кадастровый паспорт здания от “дата“ №....

Из справки №... от “дата“ “____“ сельской администрации Клинцовского района Брянской области усматривается, что в “____“, никто не зарегистрирован и никто не проживает.

Из справки №... от “дата“ “____“ сельской администрации Клинцовского района Брянской области усматривается, что домовладение №... расположенное по адресу: “____“, как утраченное имущество, в связи с выплатой компенсации по Чернобыльской программе, ранее не сдавалось.

Таким образом, по статусу установленному базовым законом, по мнению суда, Строганов *.*., является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение компенсации взамен утраченного имущества.

Решением комиссии по
рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от “дата“ (выписка из протокола №... заседания комиссии), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривается условие, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд считает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество, следует применять специальную оценку объектов недвижимости.

Согласно отчету об оценке недвижимости №...-ж от “дата“, составленному ООО «“иные данные«“, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет “иные данные“.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,
физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если, в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов “действительная стоимость“, “разумная стоимость“, “эквивалентная стоимость“, “реальная стоимость“ и других (ст.7 №135-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2007 года №765 Постановление Правительства РФ от 06 июля 2001 года «Об утверждении стандартов оценки», признано утратившим силу с 01.01.2008 года.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО
№3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Раздел III ФСО №1 предусматривает три подхода к оценке:

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

К числу требований к составлению отчета
об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Пунктом 8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющее на его стоимость; описание процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта.

В силу п.13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об
оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, опровергнутыми. Кроме того, данные доводы неконкретны, расплывчаты. Отказ комиссии в выплате компенсации истцу, не содержит подробной мотивации, кроме ссылки на несоответствие Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что представленный Строгановым *.*. Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другим нормативно-правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несоответствия представленного истцом Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Закон РФ«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество в размере “иные данные“, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости выплаченной за них компенсации.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество, истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось Решение суда все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Однако, суд по просьбе представителя истца не возлагает данные судебные расходы на ответчиков, а оставляет их с согласия ответчиков за счёт средств истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Строганова *.*. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество - удовлетворить.

Признать за Строгановым *.*. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: “____“, и обязать Администрацию Брянской области включить Строганова *.*. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере “иные данные“.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Сушкова