Решения районных судов

О закреплении земельного участка по фактическому пользованию. Решение от 28 мая 2008 года №. Брянская область.

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой *.*.

при секретаре Левадной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой *.*. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о закреплении земельного участка по фактическому пользованию,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого бревенчатого дома “____“, расположенного на земельном участке площадью “иные данные“ по адресу: г.Брянск, “____“ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от “дата“. Но в ходе оформления свидетельства о праве собственности на наследство выяснилось, что по фактическому пользованию земельный участок занимает гораздо большую площадь.
Решением ответчика от “дата“ ей было отказано в учете изменений размера земельного участка по тем основаниям, что согласно межевому плану от “дата“ №... площадь объекта с кадастровым номером №... увеличивается больше, чем на предельную минимальную величину (“иные данные“.м), установленную Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянска для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства». Считая данный отказ незаконным, истица просила суд закрепить за жилым домом “____“ г.Брянска земельный участок по фактическому пользованию согласно межевому плану МУП «Брянский Городской центр «Земля» от “дата“ и обязать ответчика внести соответствующие изменения в кадастровый план.

В судебном заседании истица свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести соответствующие изменения в кадастровый план.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Шевень *.*. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении специалистом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области документов на земельный участок “____“ г.Брянска было установлено, что
на кадастровом учете стоит земельной участок площадью “иные данные“., а фактическая его площадь составляет “иные данные“., т.е. его величина превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки территории г.Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. № 991. Кроме того, распоряжение от “дата“ №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по “____“ г.Брянска» не является основанием для внесения в сведения государственного кадастра недвижимости уточненной площади земельного участка - “иные данные“.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Банных *.*. суду пояснила, что распоряжением № 93 от 23.11.2009 г. была утверждена схема расположения границ спорного земельного участка, составленная специалистами МУП БГЦ «Земля», которые произвели замер земельного участка по факту. Данная схема не является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый план.

Представители третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской области и МУП БГЦ «Земля», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей
третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Соколовой *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от “дата“ №... принадлежит бревенчатый “____“ в г.Брянске, расположенный на земельном участке площадью “иные данные“.(л.д.31).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №... от “дата“ земельный участок “____“ г.Брянска площадью “иные данные“м. был поставлен на кадастровый учет “дата“ под №..., с отметкой о том, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: г.Брянск, “____“, специалистом МУП «Брянский Городской центр «Земля» было установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет “иные данные“.

Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (РОСНЕДВИЖИМОСТЬ) №... от “дата“ истице было отказано в кадастровом учете объекта недвижимости в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 ФЗ-№221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года.

Согласно п.1 п. 5 статьи 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает Решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного
участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск для отдельных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилого строительства» предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г.Брянска для индивидуального жилого строительства составляет “иные данные“.

Таким образом, Решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (РОСНЕДВИЖИМОСТЬ) №... от “дата“ принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно п.l.9 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 года № 641 (далее Порядок) и п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в случае
если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке “____“ г.Брянска с декларированной площадью и неустановленными согласно действующему законодательству границами, представленное истицей распоряжение от “дата“ №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по “____“ г.Брянска» не является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости уточненной площади земельного участка - “иные данные“.

Согласно ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет документ, подготовленный кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ и содержащий внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, либо сведения об образуемых земельных участках, о его частях, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В данном случае для оформления прав на земельный участок по фактическому пользованию необходимо применять п.2.5.5 Порядка, определяющий необходимость формирования дополнительного земельного участка в случае превышения площади земельного участка по данным межевания и уточнения границ площади, указанной в правоустанавливающем документе, на предельный минимальный размер земельного участка либо на величину более предельного минимального размера земельного участка.

Оплата истицей земельного налога также не является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в соответствии со ст.65
ЗК РФ использование земли является платным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой *.*. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о закреплении земельного участка по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Соколовой *.*. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о внесении соответствующих изменений в кадастровый план - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий *.*. Сушкова