Решения районных судов

Об оставлении без изменения постановления об адм. правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Решение от 07 июля 2010 года №. Брянская область.

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко *.*., с участием защитника Соломатина *.*. в интересах заявителя Сапунова С.А,, потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от (...). Сапунов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Сапунов *.*. обжаловал указанное Постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он двигался по второй полосе движения, на момент столкновения перестроения не совершал. Неожиданно почувствовал удар в левую часть автомашины, в результате
чего его автомобиль отбросило на соседнюю полосу движения, где впоследствии произошло столкновение с автомашиной «...». Как впоследствии оказалось, водитель автомашины «...», совершал обгон по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен надлежащим образом. В удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела и вызове заявителя в судебное заседание отказано определением судьи. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления, (...)г. Сапунов *.*., управляя автомашиной «...» по......, в районе электроопоры №132 при перестроении допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной «...» под управлением ФИО4, после удара отскочил и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной «...» под управлением ФИО1 чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно показаниям, данным Сапуновым *.*. сотруднику ГИБДД при рассмотрении дела, (...) он двигался на автомашине «...» по...... со стороны Володарского района в сторону
Набережной. Впереди него двигалась автомашина «...». Так как у данной автомашины скорость была ниже, он (заявитель) Решил её обогнать. Начал принимать влево и неожиданно почувствовал удар в левую часть автомашины. Затем его автомашину отбросило вправо на впереди двигающуюся автомашину «...». Свидетелей ДТП у него нет.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО4 в судебном заседании, (...)г. он двигался на автомашине «...» по...... со стороны Володарского района в сторону Набережной по крайней правой полосе движения, т.е. рядом с обочиной дороги. В районе памятника Артиллеристам он включил левый указатель поворота и начал обгон автомашины «... под управлением Сапунова, которая двигалась впереди. Когда он с ней поравнялся, автомашина под управлением Сапунова начала совершать перестроение, то есть принимать влево, пытаясь обогнать двигающуюся впереди автомашину «...» под управлением ФИО1. В результате автомашина Сапунова совершила столкновение с его (ФИО4) автомашиной.

Изложенные в жалобе доводы Сапунова о том, что он (ФИО4) совершал обгон по встречной полосе движения, не соответствуют действительности, так как правдивыми являются первоначальные показания заявителя, данные им (заявителем) инспектору ГИБДД на месте ДТП.

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО1 сотруднику ГИБДД при рассмотрении дела, (...)г. он двигался на автомашине «...» по...... со стороны Володарского района в сторону Набережной по правой полосе движения дороги. В районе памятника Артиллеристам в зеркало заднего вида
он увидел, что автомашина «...» начала двигаться влево, к полосе встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «...». Отскочив от данной автомашины, совершила столкновение с его (ФИО1) автомашиной.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Сапунова *.*. в нарушении требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт нарушения Сапуновым *.*. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями Сапунова *.*., данными им сотруднику ГИБДД при рассмотрении дела, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им сотруднику ГИБДД при рассмотрении дела, а также исследованной в судебном заседании схемой места ДТП.

При этом судья также учитывает, что обстоятельства и свою вину
в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заявитель при рассмотрении дела не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД, в порядке, установленном ст.29.10 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностного лица, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Сапунова *.*. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных положений КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, в связи с неназначением по делу экспертизы, судья считает несостоятельным, т.к. в данном случае вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим последствием - ДТП, должностным лицом ГИБДД не исследовался.

Доводы защитника о том, что Сапунов *.*. давал изложенные в его объяснении показания под давлением инспектора ГИБДД, судья
считает несостоятельными, т.к. согласно находящемуся в материалах дела объяснению заявителя он прочитал данные объяснения собственноручно, о чем свидетельствует находящаяся в объяснении его подпись. С заявлением об оказании на него давления со стороны инспектора ГИБДД при даче объяснений по факту ДТП ни заявитель, ни его защитник в соответствующие органы не обращались.

Доводы заявителя о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы инспектора ГИБДД не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются необоснованными и противоречат показаниям других участников ДТП, материалам дела, в т.ч. и показаниям заявителя, данным им при рассмотрении дела инспектору ГИБДД.

Причиной изменения показаний заявителем, судья считает его стремление уйти от административной ответственности.

Учитывая, что факт совершения Сапуновым *.*. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления должностного лица о назначении Сапунову *.*. административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от (...)г в отношении Сапунова С.А, оставить без изменения, жалобу Сапунова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья
Советского районного суда

г. Брянска Сидоренко *.*.