Решения районных судов

О признании сделки ничтожной. Определение от 18 августа 2010 года № 2-905/10. Брянская область.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой *.*.

при секретаре Семиной *.*.

с участием истца Грицук, его представителя Каверина *.*.,

ответчика Гончаров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицук к Гончаров, Гончарова, Гришина о применении последствии ничтожности сделок

Установил:

Грицук обратился в суд с иском к Гончаров, Гончарова, Гришиной о применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на то, что Грицук является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, общей площадью 1009,5 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009г., по делу о разделе общего имущества супругов Гончаров и Гончарова, последней
была выделена сауна и вахта, расположенные по адресу <адрес>. 28.07.2009 г. эти объекты недвижимости Гончарова продала Гришиной, а она в свою очередь реализовала их Гончаров и третьему лицу. Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области. У ГОнчарова право собственности на сауну и вахту возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области № А09-4720/07-7 от 26.09.2007 года. 23.01.2008 г. указанное выше Решение Арбитражного суда Брянской области было отменено Постановлением ФАС ЦО. Исходя из того, что в результате рассмотрения судебных дел в Арбитражных судах у Гончаров не возникло права собственности на сауну и вахту, истец считает, что у него не было оснований для раздела в пользу супруги данного имущества, а у нее соответственно не имелось оснований для его отчуждения. С учетом данных обстоятельств Брянский областной суд отменил Решение суда о разделе имущества Гончаров, и после направления дела на новое рассмотрение Гончарова отказалась от иска. Однако по данным ЕГРПНИ остаются записи о правах Гришиной и Гончаров на спорные объекты недвижимости от сделок с Гончарова, право собственности которой, возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним о правах Гончарова, Гришиной и Гончаров на здание вахты и здание сауны, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи от 12.08.2009г. о регистрации за Гришиной права собственности на здания сауны и вахты, внесенные на основании договоров купли-продажи от 28.07.2009г., а также признать недействительной запись о регистрации за Гончаров права собственности на здание вахты, внесенную на основании договора купли-продажи от 28.10.2009г.

В судебном заседании Гончаров заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью разрешения данного спора суду общей юрисдикции.

От представителя ответчиков Гришиной и Гончарова – Хохлов поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку стороны по делу являются хозяйствующими субъектами – индивидуальными предпринимателями, имущество по сделкам является имуществом хозяйственного назначения и приобреталось с целью использования в производственных целях, в связи с чем рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчиков Хохлов в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил о рассмотрении заявленного ходатайства в его отсутствие.

Истец Грицук, его представитель Каверин возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что право Гончарова на спорное имущество возникло по решению Бежицкого районного суда г. Брянска по делу о разделе совместно нажитого имущества между
супругами, т.е. из семейных правоотношений. Гришиной на момент совершения сделок по приобретению и отчуждению имущества являлась физическим лицом, имущество было приобретено ею на личные денежные средства до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Гончарова спорное недвижимое имущество было выделено в собственность Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года. Впоследствии Гончарова продала имущество Гришиной по договорам от 28.07.2009 года. Согласно договору купли-продажи от 28.10.2009 года Гришиной продала здание вахты Гончаров

Как установлено в судебном заседании спорное имущество находится на территории предприятия и необходимо для осуществления хозяйственной деятельности сторон, о чем свидетельствуют договора по использованию недвижимого имущества.

Согласно договорам от 18.08.2009г. Гришиной передала в безвозмездное пользование вахту и сауну ООО « Фея». Гончаров согласно договору от 01.12.2009г. передал в безвозмездное пользование вахту ООО « Брянскшвея». Таким образом, использование указанных объектов недвижимости осуществлялось и осуществляется по только по производственному назначению.

Стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Грицук, заявляя исковые требования, ссылается на статус индивидуального предпринимателя и наличия у него объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Гончаров и Гончарова являются индивидуальными предпринимателями. Гришиной приобрела статус ИП 14.04.2010 года, но при этом из материалов дела следует, что на момент заключения сделок она являлась учредителем ООО « Фея», которому
и передала приобретенное имущество в пользование, что свидетельствует о приобретении имущества с целью использования в производственных целях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде имеет место спор между индивидуальными предпринимателями и в отношении имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла же ч.3 ст.22 ГПК РФ прямо не следует, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Грицук к Гончарова, Гришиной, Гончаров о применении
последствий недействительности ничтожной сделки производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева *.*.