Решения районных судов

О взыскании ущерба в порядке регресса. Решение от 22 июля 2010 года № 2-2462-2010. Белгородская область.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой *.*.

при секретаре Росляковой *.*.

с участием:

представителя истца Терс *.*. ;

ответчиков Багнетовой *.*., Урум *.*. ;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса с Багнетовой *.*. и Урум *.*.,

Установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2009 года удовлетворены требования ОАО «Завод ЖБК-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа по делу в отношении должника ООО
«Строй-Монтаж». Определением того же суда от 24 декабря 2009 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. Определение вступило в законную силу 9 марта 2010 года.

Платежным поручением от 5 мая 2010 г. УФССП по Белгородской области перечислило 9000 руб. на счет ОАО «ЖБК-1».

Дело инициировано иском Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором заявлено требование о взыскании понесенных расходов по исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года по 3000 руб. с судебных приставов-исполнителей Багнетовой *.*., Василевской *.*., Урум *.*. в порядке регресса. В обоснование иска истец сослался на то, что у этих судебных приставов-исполнителей находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с ООО «Строй-Монтаж» в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» денежной суммы, и на основании ст.238 ТК РФ работники обязаны возместить причиненный работодателю ущерб выплатой судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в части взыскания по 3000 руб. с ответчиков Багнетовой и Урум, поскольку Василевская возместила ущерб 3000 руб.

Ответчики Багнетова и Урум иск не признали. В своих возражениях указали, что обязанность доказывания виновного поведения работника в причинении ущерба работодателю возлагается на работодателя. Решение Арбитражного суда о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя не содержит вывода о том, что именно они при исполнении исполнительного листа бездействовали. ОАО «Завод ЖБК-1» предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василевской *.*. В их производстве исполнительный лист был непродолжительное время.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненного ущерба третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, надо понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не указал и не представил доказательства виновного поведения ответчиков Багнетовой и Урум при исполнении ими должностных обязанностей, а также возмещение истцом прямого действительного ущерба в пользу ОАО «Завод ЖБК-1». Позиция истца со ссылкой на определение Арбитражного суда о взыскании с УФССП судебных расходов на представителя ОАО «Завод ЖБК-1» и на исполнение данного определения истцом является недостаточным доказательством для возложения материальной ответственности на ответчиков по ст.238 ТК РФ.

Кроме того, возмещение судебных расходов на представителя ОАО «Завод ЖБК-1» в рамках дела о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя прямым действительным ущербом, возмещенным истцом третьим лицам, в силу ст.238 ТК и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. не является. Поэтому сама по себе выплата Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» судебных расходов не является основанием для возложения на Багнетову и Урум материальной ответственности, поскольку данные расходы не являются возмещением ущерба третьим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199
ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области к Багнетовой *.*. и Урум *.*. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 3000 руб. признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода, в суд надзорной инстанции – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами использовано право на кассационное обжалование решения..