Решения районных судов

По иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Решение от 20 июля 2010 года №. Астраханская область.

Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой *.*., при секретаре Даниловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной И к Мозгачеву Владим о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Левина *.*. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Мозгачеву В Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пл........

01.06.2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире Номер обезличен была залита ее квартира. В
результате затопления в санузле на мокли потолок, полы и стены, набухла деревянная дверь, в прихожей намок потолок из гипсокартона, расслоился и разбух шов стыка потолка, намокли полы и стены. Причиной затопления явилось отрыв водяного шланга со сливного бочка унитаза, что было подтверждено составленным актом обследования ООО «УК Жилищник1» от 01.06.2009 года. После затопления квартиры истица заказала отчет об оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке квартиры истицы. Однако ответчик на проведение осмотра не явился. Согласно полученного отчета № 62-06-09 стоимость работ и материалов по состоянию на 25.06.2009 года составила 52428 рублей. Впоследствии истицей был представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, по которому стоимость ремонта составила 54702,94 рубля. Учитывая, что ответчик добровольно не согласился возмещать ущерб в течении года, истицей был произведен перерасчет размера причиненного ущерба, который составил на 28.05.2010 года 59583 рубля.

В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд, с взысканием материального ущерба в размере 59583 рублей, компенсации морального вреда за причиненные ей неудобства, поскольку ответчик неоднократно заливает ее квартиру в размере 30000 рублей, в виду перенесенных нервных стрессов, а так же судебных расходов в размере 4247,49 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры Номер обезличен
дома Номер обезличен по пл....... Каширская Ирина Каширская Ир

Истица Левина *.*. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения поданного ею иска была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Мухрыгин *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Ответчик Мозгачев *.*. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно по его вине произошло затопление квартиры, однако считает, что сумма ущерба является завышенной.

Ответчики Каширская *.*., Каширская *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что не возражают, что залив произошел, однако считают сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании согласно Левина *.*. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пл........

По договору передачи от 09.11.2-005 года собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пл....... являются Мозгачев Ф.И.О. Каширская Ирина Каширская Ир

Квартира семьи Мозгачева *.*. и Каширских расположена непосредственно над квартирой
Левиной *.*.

В судебное заседание для подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцом Левиной *.*. был представлен акт от 01.06.2009 года, составленный и утвержденный ООО «Жилищник 1». В данном акте указано, что факт затопления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по... произошел по вине жильцов из квартиры Номер обезличен.

03.06.2009 года сотрудниками ООО «Жилищник 1» был повторно составлен акт о том, что протоп квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по... произошел по причине засора унитаза бумагой и тряпкой в квартире Номер обезличен, в которой неисправна сантехника в ванной комнате, на кухне. Бочек унитаза воду не держит, трубы ржавые, канализационный слив в ванной забит, в кухонном помещении сифон сломан и не держит воду, трубы ржавые, подтекают. С данным актом ответчик Мозгачев *.*. согласился, поскольку в его присутствии был составлен данный акт и возражений относительно заключения комиссии им представлено не было.

Собственнику квартиры Номер обезличен по.......... Мозгачеву *.*. обслуживающей организацией ООО «Жилищник 1» было выдано предписание о необходимости приведения в надлежащее техническое состояние приборы сантехники и в дальнейшем соблюдения правил пользования данными приборами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено и не оспорено сторонами, что собственники квартиры Номер обезличен надлежащим образом не следили за техническим состоянием сантехнического оборудования, в связи с чем, собственнику квартиры Номер обезличен был причинен ущерб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков, согласно представленным отчетам по определению стоимость работ и материалов по состоянию на 25.06.2009 года сумма в размере 52428 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не согласился возмещать ущерб в течении года, истицей был произведен перерасчет размера причиненного ущерба, который составил на 28.05.2010 года 59583 рублей.

Впоследствии истицей был представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, по которому стоимость ремонта составила 54702,94 рубля.

Допрошенный в судебном заседании Коновалов *.*. суду пояснил, что в конце 2008 года он производил капитальный ремонт квартиры Номер обезличен по........... Затем Левина *.*. вновь
обратилась к нему для проведения ремонтных работ в связи с затоплением ее квартиры.

Согласно договора подряда от 04.06.2009 года была заменена электропроводка в квартире, после затопления, стоимость работ и материалов по данным видам работ составила 4880 рублей, что было подтверждено актом выполненных работ от 11.04.2009 года.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем Коноваловым *.*. был составлен локальный сметный расчет на Дата обезличена года, куда вошли стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту после затопления квартиры Номер обезличен по.......

Согласно представленного в судебное заседание акта выполненных работ истицей были затрачены денежные средства в размере 54702 рублей для восстановления прежнего состояния квартиры.

Ответчики в судебном заседании не согласились с данными суммами затрат истицы на ремонтные работы, однако от проведения экспертизы по определению стоимости затрат на проведения ремонтных работ после затопления квартиры Номер обезличен по... отказались и не представили свои расчеты.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что им самостоятельно и своими силами могли быть устранены допущенные нарушения, поскольку ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих данные доводы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Мозгачева *.*., Каширской *.*., Каширской *.*. подлежит взысканию сумма материального ущерба, затраченная истицей для восстановлении я нарушенного ее права в размере 59583 рублей.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает
представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, в связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчикам было предложено проведение судебно – строительной экспертизы, однако ответчики отказалась от проведения данной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание то, что затопление квартиры истицы было неоднократным, после проведенного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков Могзгачева *.*., Каширской *.*., Каширской *.*. в пользу Левиной *.*. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение
суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей за проведение оценки, подтвержденная в судебном заседании представленной квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истицей при обращении в суд в размере 2247 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Левиной И к Мозгачеву Владим Каширской Ирине Каширской Ир о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгачева Владим Каширской Ирины Каширской Ир в солидарном порядке в пользу Левиной И в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59583 (пятидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 4247 (четыре тысячи
двести сорок семь) рублей 49 копеек, всего 68830 рублей 49 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья: *.*. Чернышева