Решения районных судов

О прекращении о принудительном восстановлении ГТС. Определение от 01 июня 2010 года №. Астраханская область.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Фроловой *.*.,

при секретаре: Бен *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «...» о принудительном восстановлении ГТС - водооградительного вала,

Установил:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «... о принудительном восстановлении ГТС - водооградительного вала, указав, что 02.04.2010 прокуратурой по обращению жителей проживающих по адресу:...,..., с привлечением специалиста главного инспектора Астраханского отдела по строительному надзору, котлонадзору, ГТС и тепловым установкам Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения природоохранного законодательства
в области безопасности гидротехнического сооружения (водооградительного вала) по... (...) в....... Установлено, что ООО...» при выполнении строительно-монтажных работ было допущено разрушение гидротехнического сооружения - водооградительного вала, что могло повлечь создание опасности в период весеннего паводка 2010 года, тем самым снизить уровень безопасности, и создать чрезвычайную ситуацию при частичном затоплении или подтоплении защищаемой территории. Просили суд обязать ответчика незамедлительно восстановить поврежденное гидротехническое сооружение - водооградительный вал, расположенный по адресу:... (...) в.......

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Умеров *.*. заявил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку нарушения требований законодательства ответчиком устранены в полном объеме с представлением доказательств - справки надзорного органа. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время все нарушения закона устранены, поврежденное гидротехническое сооружение - водооградительный вал, расположенный по адресу:... (...) в......, восстановлен.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом в судебном заседании заявлено об отказе от иска в связи с добровольным устранением нарушений закона со стороны ответчика, что подтверждается пояснением сторон, справкой Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, т.к. нарушения требований законодательства ответчиком устранены. У суда нет оснований полагать, что отказ от иска совершен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, данное требование не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не противоречит закону, отказ от требований может быть принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220,221,224 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного
круга лиц, к ООО «...» о принудительном восстановлении ГТС - водооградительного вала, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: *.*. Фролова