Решения районных судов

По делу об обязании восстановить газон. Решение от 04 мая 2010 года №. Московская область.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой *.*.,

при секретаре Гришиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривиной ФИО9 к Капралову ФИО10 об обязании восстановления газона и не использования территории под стоянку автомобиля,

Установил:

Гривина *.*. обратилась в суд с иском к Капралову *.*. об обязании восстановления газона, не использования территории под стоянку автомобиля и сносе самовольно построенных строений по следующим основаниям.

Она проживает в доме, двор которого имел зеленый газон и скамейку, на которой отдыхали. Капралов *.*., начал парковать свои автомашины во дворе, при этом повредил все зеленые насаждения и газон. В последствие ответчик устроил себе парковочное место во
дворе: снял слой дерна, сломал скамейку и произвел отсыпку щебня под стоянку автомашин, что не было им согласовано не с жильцами дома, ни с жилищно-эксплутационной организацией, не получил разРешение на строительство стоянки в администрации города. В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомашин. В соответствии с п. 3.9.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», запрещается на озелененных территориях проезд и стоянка автомашин....е через двор Капралов *.*. пачкает развешенное ею для сушки белье. Проезд и парковка автомашин на маленькой территории двора нарушает покой жильцов, выхлопные газы от автомашин Капралова попадают в квартиру и создают невыносимую обстановку в квартире. Кроме этого ответчик также огородил забором территорию и самовольно построил там беседку, баню и сарай. Просит суд обязать ответчика Капралова *.*. восстановить за свой счет испорченный им зеленый газон во дворе дома по адресу:...,.......,..., не использовать придомовую территорию под стоянку автомашин, как неприспособленную для этих целей, снести самовольно построенные строения на указанной придомовой территории.

Определением суда Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Рошаль.

Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требования истца
об обязании ответчика снести самовольно построенные строения (забор, сарай, баню, беседку) на придомовой территории прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Гривина *.*. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Площадка для машин, засыпанная ответчиком щебнем, и является объектом для хранения автомобиля, установка которого запрещена законом. Она не может полноценно пользоваться придомовой территорией. Нельзя выйти, просто погулять там, посидеть на скамейке. Скамейка, которую сломал ответчик, стояла на том месте, где сейчас стоит его автомобиль «Опель». До площадки под автомобиль во дворе, на всей территории около дома был луговой зеленый газон. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Капралов *.*. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сергиенко *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Истец не привел доказательства того, что на придомовой территории был газон, Капралов не должен восстанавливать газон, которого никогда не было. Для благоустройства территории ответчик вывез мусор из этого места, устроил площадку для всех жителей этого дома. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами дорожного движения нельзя ставить машины на газонах и тротуарах. Другого правилами не определено. Капралов *.*. засыпал часть земельного участка при доме щебнем, исполняя соответствующее предписание Госадмтехнадзора.
Разрешения администрации городского округа Рошаль перекопать часть земельного участка и засыпать щебнем не требуется, поскольку эти работы не являются ни земляными, ни строительными. Кроме этого с марта 2010 года автомобиль «Опель» находится в пользовании и владении другого лица - ФИО3, также проживающей в этом доме. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Рошаль Куприянова *.*. в судебном заседании пояснила, что земельный участок при доме Номер обезличен по...... находится в государственной собственности, не разграничен, в связи с чем полномочиями по распоряжению им находятся у органа местного самоуправления. Земляные работы на придомовой территории жильцы дома могут осуществлять только с разрешения органа местного самоуправления. Исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика не ставить автомобиль на неприспособленной для этих целей территории, доказательств того, что на организованной им площадке был газон истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Гривина *.*. зарегистрирована по месту жительства по адресу:......,....

Ответчик Каправлов зарегистрирован в этом же доме, в квартире Номер обезличен, являющейся его собственностью.

Согласно объяснениям истца ответчик Каправлов *.*. в сентябре 2009 года на придомовой территории указанного выше дома осуществил работы по снятию верхнего слоя почвы, являвшегося зеленым газоном (луговым), и засыпал его щебнем, обустроив место для парковки своего автомобиля.

Факт выполнения
ответчиком работ по снятию части грунта и засыпке щебнем подтверждается представленными истцом фотоматериалами л.д. 23, 24), показаниями свидетеля ФИО7 л.д. 46), представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ст. 2 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ (далее Закон) установлено, что газон – это элемент благоустройства, включающий в себя остриженную траву и другие растения.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, представленных истом, а также изготовленных ТО Госадмтехнадзора в связи в производством по делу об административном правонарушении в отношении Каправлова *.*. и представленных по запросу суда, до организации Капраловым *.*. площадки, засыпанной щебнем, придомовая территория имела зеленные насаждения, в данном случае травянистую растительность естественного происхождения (ст. 2 Закона).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на придомовой территории до проведения ответчиком указанных выше работ газона, в связи с чем требование об обязании ответчика восстановить испорченный им зеленый газон удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 Закона граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, а также самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - “ракушек“, “пеналов“ и т.п.).

Площадка для
стоянки автомашин, засыпанная ответчиком щебнем, по смыслу указанных норм Закона не является объектом для хранения автомобиля, установка которого запрещена законом.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона дворовая территория – это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования, т.е. размещение на придомовой территории места для стоянки автомобиля Законом не запрещено.

Статьей 18 Закона установлено, что на дворовых территориях допускаются хранение и стоянка личного автотранспорта в один ряд в отведенных для этой цели местах и должны обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, площадки таких стоянок могут иметь в том числе щебеночное покрытие. А согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного экологического контроля подлежат проекты строительства и размещения гаражей, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области также определяется порядок установки боксовых гаражей, «ракушек», «пеналов».

Также суд не может признать факт производства ответчиком Капраловым земляных работ, которыми по определению ст. 2 Закона являются работы, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением
пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Как указывалось судом выше, придомовая территория является территорией общего пользования, при этом ст. 23 Закона запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 3.9.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 также не является обоснованной, поскольку спорная придомовая территория не может быть признана озелененной территорией по смыслу пунктов 3.8, 3.9 указанных Правил.

При этом суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении парковкой ответчиком автомобиля ее прав в связи с нарушением покоя, поступлением в ее квартиру выхлопных газов, при расположении дома в нескольких десятках метров от проезжей части..., являющейся одной из центральных улиц..., а также прав по использованию придомовой территории, а именно невозможности ходить по ней, гулять, посидеть на скамейке, наличие которой до сентября 2009 года на месте ныне засыпанной щебнем площадки, истцом также не доказано,
которые носят неконкретный характер, продиктованы наличием межличностного конфликта сторон, как видно из плана земельного участка при доме, представленного БТИ л.д. 43), указанный участок имеет достаточную площадь, в том числе для выделения на ней зоны отдыха, организации площадки для сушки белья и т.д.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком доверенности л.д. 58) Капралов *.*. передал а/м Номер обезличен в распоряжение ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гривиной ФИО11 к Капралову ФИО12 об обязании восстановления газона и не использования территории под стоянку автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Хаванова

Мотивированное Решение составлено Дата обезличена года.

Судья *.*. Хаванова