Решения районных судов

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 23 ноября 2010 года №. Санкт-Петербург.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской *.*.,

с участием адвоката Г.ой *.*.,

при секретаре Кораблиной *.*.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску *.*. К. к *.*. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец *.*. К. настаивал на иске, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика адвокат *.*. В., действующая на основании ордера и доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, деньги за автомобиль были переданы, что подтверждается справкой –счет, при оформлении справки – счет документы проверялись комиссионной организацией и ГИБДД при постановке на учет, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл помимо воли истца
не представлено.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки ХХХ, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм материального права, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен доказать свое право собственности на автомобиль, выбытие автомобиля из его
владения помимо его воли, ответчик представить доказательства возмездного приобретения автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.20ХХ года *.*. К. приобрел у ЗАО «ХХХ» автомобиль марки ВМW 530IA, цвет черный, 20ХХ года выпуска, ХХХ (л.д. 6-11).

Как следует из паспорта технического средства спорный автомобиль по заявлению *.*. К. от ХХ.ХХ.20ХХ года снят с регистрационного учета для отчуждения, СТС и ГРЗ сданы, выдан РЗ «ХХХ» сроком на 20 дней (л.д. 41 об, 42 об.).

ХХ.ХХ.20ХХ года по заявлению *.*. А. на основании личного паспорта, паспорта технического средства, справки-счет, спорный автомобиль был поставлен на учет и в паспорт технического средства включены сведения о новом собственнике автомобиля (л.д. 41 об., 62 об.).

Согласно справке-счет от ХХ.ХХ.20ХХ года, оформленной комиссионной организацией ООО «ХХХ», автомобиль приобретен ответчиком за 70000 рублей (л.д. 4). Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суд не находит оснований не доверять справке-счет, поскольку документы, представленные на регистрацию транспортного средства проверены регистрирующим органом и автомобиль поставлен на учет.

Не представлено, а судом не добыто доказательств, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и лицо, у которого приобретался автомобиль, не имел право его отчуждать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что *.*. А. является добросовестным приобретателем.

Ссылку
истца на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд считает несостоятельной на основании следующего.

Из объяснений истца следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года он передал ключи, документы от автомобиля *.*. В. для реализации.

*.*. ХХ.ХХ.20ХХ года обратился с заявлением на имя начальника 10 отдела милиции УВД по Невскому району в Санкт-Петербурге, на основании которого проведена проверка, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заявления *.*. К. следует, что истец просил принять меры к розыску *.*. В., который получил от него 3 комплекта ключей, оригинал ПТС, транзитные номера, а также рукописную доверенность, выдав ему расписку, однако полномочий на продажу автомобиля и получения денег он не выдавал.

Согласно расписке, представленной в материалы проверки, усматривается, что *.*. В. получил от *.*. А., документы и ключи от автомобиля для его реализации.

ХХ.ХХ.20ХХ года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению *.*. К. отказано ввиду того, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*.*. К. указанное Постановление не обжаловалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не лишен возможности предъявить требования к *.*. В. о взыскании денежных средств за автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 167, 194-199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска *.*. К. к *.*. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья