Решения районных судов

По делу №2-35/10 по иску Гричаных *.*. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вступило в законную силу). Решение от 21 октября 2009 года № 2-35/2010. Алтайский край.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кирьяновой *.*.,

при секретаре Пашковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гричаных Ант к Сотникову Геннад и Миргородскому Васил об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником 5/301 земельных долей не земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства кадастровый номер * общей площадью 00 кв.м., расположенного на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» село Борисовка Панкрушихинского района Алтайского края. У него возникла необходимость в выделении земельной доли в
земельный участок для возможности дальнейшего его использования для сельскохозяйственного производства. Он опубликовал в газете «Алтайская правда» № 326 от 21 октября 2009 года извещение, в котором указал четкое местоположение земельного участка, выделяемого за счет своей земельной доли в размере 24,8 га, а именно на расстоянии 6,5 км по направлению на север от населенного пункта *** Панкрушихинского района Алтайского края. В газете «Алтайская правда» № 351-352 от 14 ноября 2009 года было опубликовано возражение от ответчиков на данное извещение, которое препятствует ему надлежащим образом оформить его права. Таким образом, возник спор о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Согласительной комиссией при администрации Панкрушихинского района Алтайского края (протокол № * от ** проводились согласительные процедуры, которые результатов не дали. На момент опубликования им извещения о выделе - 21 октября 2009 года общее собрание участников долевой собственности в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось. Считает, что данный земельный участок является компактным, поскольку расположен единым массивом. Его конфигурация является удобной, так как участок представляет собой фигуру, напоминающую прямоугольник. Чересполосица отсутствует, так как данный участок не разрывается
землями других собственников, владельцев, пользователей. Вкрапливание отсутствует, так как внутри земельного участка отсутствуют участки других землевладельцев или землепользователей. Дальноземелье, вклинивание, изломанность границ также отсутствует. Изложенные ответчиками в возражении, препятствующие условия для выделения им земельного участка безосновательны, так как севооборот не нарушается (предполагаемый к выделу земельный участок является улучшенным сенокосом и не участвует в севообороте какого либо законного землепользователя). При определении местоположения выделяемого земельного участка в предполагаемом месте агрономических нарушений не будет, наоборот возможно формирование севооборота. Также не будут нарушены права ответчиков как дольщиков ввиду того, что ответчики уже выделили свои земельные доли на других полях (извещение в газете «Алтайская правда» от 9 сентября 2008 года № 276). Просил определить местоположение земельного участка, выделяемого в его пользу в счет земельной доли площадью 0 га на расстоянии 6,5 км по направлению на север от населенного пункта - п.*** Панкрушихинского района Алтайского края на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства кадастровый номер * общей площадью 00 кв.м., расположенного на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» село *** Панкрушихинского района Алтайского края, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 0,0 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 0,0 рублей, расходы по
оказанию юридических услуг 0,0 рублей.

Определением от 21 апреля 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен СПК «Колхоз «Красноармейский».

В судебном заседании представитель истца Прокопова *.*. представила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В связи с различным произношением населенного пункта, близ которого предполагается выделить земельный участок, считает необходимым уточнить, что названия: село *** и поселок ***, тождественные, и речь идет об одном и том же населенном пункте, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила определить местоположение земельного участка, выделяемого в пользу истца в счет земельной доли площадью 0 га на расстоянии 6,5 км по направлению на север от населенного пункта - п.*** Панкрушихинского района Алтайского края на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства кадастровый номер *, общей площадью 00 кв.м., расположенного на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» Панкрушихинского района Алтайского края, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 0,0 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 0,0 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 0,0 рублей.

Истец Гричаных *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца.

Представитель истца Прокопова *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе и уточненные, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец, желая выделить земельный участок в счет своей земельной доли, выполнил все требования, установленные Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение о намерении выделить земельный участок, указав его точное местоположение. Ответчики опубликовали возражение на его извещение, ссылаясь на то, что в случае выделения ему земельного участка в указанном выше месте будет нарушен севооборот. Возражение является необоснованным, поскольку ответчики в 2008 году в числе других дольщиков опубликовывали извещение в газете «Алтайская правда» о выделении земельного участка в счет своих земельных долей в южной части общего земельного массива. В случае выделения земельного участка в указанном истцом месте не будут затронуты права других землепользователей, так как в указанном месте никто из дольщиков не изъявил желание выделить себе земельный участок. А он в данном месте уже выделил себе земельный участок размером 00 кв.м., и вновь выделяемый земельный участок дополнит уже имеющийся. Согласительные процедуры, проведенные в администрации Панкрушихинского района, не дали результатов, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Кроме того, истец принимал меры к созыву общего собрания дольщиков для определения местоположения земельного
участка, но собрание не было проведено. Официальное название населенного пункта, вблизи которого истец намерен выделить земельный участок в счет земельной доли - поселок *** Панкрушихинского района, но в разговорной речи, а также и в документах используется название - село *** или поселок *** Панкрушихинского района. Это один и тот же населенный пункт. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Гречаных *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика СПК «Колхоз «Красноармейский» Сотников *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работает председателем СПК «Колхоз «Красноармейский». С момента образования, в 2002 году СПК «Колхоз «Красноармейский» использует в своей производственной деятельности земельные участки, расположенные на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» в районе п.*** Панкрушихинского района Алтайского края общей площадью 00 кв.м. Указанные земли принадлежат дольщикам. СПК «Колхоз «Красноармейский» использует указанные земли в своей производственной деятельности, без какого либо документального оформления, по устной договоренности с владельцами земельных долей. Договоры аренды земли между СПК и дольщиками не заключались, поскольку не оформлены необходимые документы. В октябре 2009 года Гричаных *.*. опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение, что он желает выделить земельный участок в счет своей земельной доли в размере 0 га, находящийся от населенного
пункта п.*** по направлению на север на расстоянии 6,5 км. Как представитель СПК «Колхоз «Красноармейский» он возражает против выделения земельного участка Гричаных *.*. в указанном им месте, так как данный участок используется СПК, недалеко от этого участка находятся летние выпаса КРС и пастбища. СПК понесло материальные затраты для улучшения данного земельного участка - это улучшенные сенокосы, земельный участок засевается травами и в засушливый год здесь производится выпас скота. Недалеко от данного участка проведена электролиния на летние выпаса, и сооружён искусственный водоем. Кроме того, он лично имеет 1/301 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» в районе п.*** Панкрушихинского района. В сентябре 2008 года он совместно с другими дольщиками опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей в размере 0 га на полях №№ 58, 59, 60, 68, 69, 46, 47, 117, 71, 9, 13, расположенных в южной части общего земельного массива. Но документы о праве собственности на земельный участок до настоящего времени не получил. Когда в 90-х годах люди наделялись земельными долями, в свидетельствах о праве собственности на землю указывалось, что земельная доля состоит из пашни площадью 0 га, сенокосов площадью 0 га и пастбищ площадью 0 га, а всего 0 га. Хотя это и не указано в извещении, опубликованном в газете, но в указанном выше месте он желал выделить себе только пашню площадью 15 га, а сенокосы и пастбища он в дальнейшем намерен выделить в северной части общего земельного массива, где Гричаных *.*. хочет выделить земельный участок, поэтому он возражает против выделения земельного участка Гричаных *.*. в месте, указанном им в извещении. В настоящее время в указанном Гричаных *.*. месте никто из дольщиков себе земельные участки не выделял. Считает, что в извещении Гричаных *.*. не верно указал название населенного пункта п.***. Официальное название населенного пункта п.***. Но в обиходе употребляется также село ***, поселок ***. Это один и тот же населенный пункт.

Ответчик Миргородский *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежаще.

Представитель третьего лица Федерального Государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Зиновкин *.*. пояснил в судебном заседании, что считает исковые требования обоснованными, поскольку истцом выполнены все требования закона по выделению земельного участка в счет земельной доли. Возражения ответчиков на
извещение истца о намерении выделить земельный участок, необоснованны, так как Сотников *.*. и Миргородский *.*. в числе других дольщиков обнародовали намерение выделить земельный участок в счет земельный долей в южной части общего земельного массива, а истец намерен выделить участок в северной части массива. Возражения Сотникова *.*. как представителя СПК «Колхоз «Красноармейский» также являются необоснованными, поскольку СПК не имеет законных оснований использовать данный земельный участок, использование СПК указанного земельного участка документально не оформлено.

Свидетель А. в судебном заседании 21 апреля 2010 года пояснил, что с 1981 года проживает в с.*** Панкрушихинского района. Слышал, что в настоящее время данный населенный пункт называется поселок ***. Но в основном в обиходе употребляется село ***, именно такое название населенного пункта указано у него в паспорте в разделе место жительства, такое название указано на табличке, обозначающей маршрут рейсового автобуса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного
хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П следует, что в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не проводилось, лицо, желающее выделить земельный участок в счет земельной доли, должно принять все необходимые действия по созыву общего собрания, данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5/301 доли в общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства кадастровый номер * общей площадью 00 кв.м., расположенный на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» в районе п.*** (село ***) Панкрушихинского района Алтайского края. Поскольку общим собранием участников долевой собственности не принималось Решение об определении части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей и такое собрание не проводилось, то намереваясь выделить земельный участок в счет своей земельной доли в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец опубликовал в газете «Алтайская правда» № 326 от 21 октября 2010 года извещение, в котором указал, о своем намерении выделить земельный участок площадью 0 га, а также четкое местоположение данного земельного участка, а именно на расстоянии 6,5 км по направлению на север от населенного пункта п. *** (п.***). Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2009 года и копией газеты «Алтайская правда» № 326 от 21 октября 2010 года

В газете «Алтайская правда» № 351-352 от 14 ноября 2009 года ответчиками было опубликовано возражение на извещение истца, в котором указано, что выделение данного участка противоречит интересам других дольщиков, приводит к нарушению севооборота (копия указанной газеты имеется в материалах дела).

Поскольку возник спор о местонахождении земельного участка, истец обратился к главе Панкрушихинского района с заявлением о проведении согласительных процедур. На заседании комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, прошедшем 14 января 2010 года. мировое соглашение между сторонами заключено не было, им было рекомендовано обратиться в суд (копия заявления Гричаных *.*., копия протокола № 2 заседания комиссии от 14 января 2010 года.). Поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истцом принимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения земельного участка, но собрание проведено не было. Указанное подтверждается информацией главы администрации Красноармейского сельсовета Панкрушихинского района о том, что истец обнародовал на стенде администрации сельсовета в п.*** объявление, содержащее предложение созвать общее собрание участников долевой собственности земельного участка кадастровый номер * общей площадью 00 кв.м. для утверждения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в первоочередном порядке, а также текстом данного объявления.

Таким образом, истцом выполнены требования закона о порядке выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как предусмотрено п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения участников долевой собственности на извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли должны быть обоснованными.

Суд считает, что возражения ответчиков Сотникова *.*. и Миргородского *.*. являются необоснованными, поскольку в газете «Алтайская правда» № 276 от 09 сентября 2008 года они в числе других дольщиков опубликовали извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей размером 0 га на полях №№ 58, 59, 60, 68, 69, 46, 47, 117, 71, 9, 13. Данные поля расположены в южной части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а истец намерен выделить земельный участок в северной части данного земельного участка.

Суд оценивает критически показания ответчика Сотникова *.*. о том, что в извещении о выделении земельного участка он имел в виду только пашню, а сенокосы и пастбища намерен выделить в месте, где истец желает выделить земельный участок. Данные пояснения опровергаются извещением, опубликованным участниками долевой собственности, в том числе и ответчиком Сотниковым *.*. в газете «Алтайская правда» № 276 от 09 сентября 2008 года из которого видно, что оно дано от имени владельцев 43 долей на земельный участок размером 0 га. На одного дольщика приходится по 0 га, а если округлить, 0 га земли (0 га : 43 доли). А как пояснил в судебном заседании ответчик Сотников *.*., одна земельная доля составляет 0 га, в которую входят: пашня - 0 га, сенокосы - 0 га, пастбища - 0 га. Из изложенного следует, что ответчик Сотников *.*., как и другие участники долевой собственности, опубликовали извещение о выделении земельных участков в полном объеме принадлежащих им земельных долей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтвердил ответчик Сотников *.*., что в настоящее время в той части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, где истец намерен выделить себе земельный участок, никто из участников общей долевой собственности не изъявил желание выделить участок.

Необоснованным является указание ответчика в возражении на нарушение севооборота, т.к. в суде установлено, что в части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, где истец намерен выделить земельный участок, находятся сенокосы, поэтому севооборот отсутствует.

Возражения ответчика СПК «Колхоз «Красноармейский» относительно спорного земельного участка также являются необоснованными, т.к. данный ответчик использует землю, находящуюся в общей долевой собственности без каких либо законных оснований, его права не оформлены документально.

В соответствии с требованиями ст.ст.4, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» размеры и местоположение земельного участка должны соответствовать определенным требованиям.

Выдел земельных участков должен производиться в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве, регулирующего образование новых и упорядочение существующих объектов на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При этом должна быть обеспечена рациональная организация территории, компактное землепользование (не допускается образование чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании земельных участков) и не должны нарушаться экономические интересы оставшихся землепользователей.

Все указанные недостатки в земельном участке истца отсутствуют, поскольку он расположен компактно, вблизи него и внутри него отсутствуют земельные участки других собственников. Выделяемый земельный участок представляет из себя геометрическую фигуру - прямоугольник, который прилегает к принадлежащему истцу земельному участку размером 00 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2010 года Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка. Права других собственников при этом не нарушаются, поскольку в указанном месте никто из участников долевой собственности не пожелал выделить себе земельный участок.

То, что в извещении, опубликованном истцом в газете «Алтайская правда» № 326 от 21 октября 2010 года указано название населенного пункта п. *** не является каким либо нарушением. Несмотря на то, что официальное название данного населенного пункта - поселок ***, наряду с этим названием используются и названия - село ***, поселок ***. Указанные названия используются не только в обиходе, но и в официальных документах: в свидетельствах о государственной регистрации права, в паспортах граждан в разделе место жительства. Такое название указано на табличке, обозначающей маршрут рейсового автобуса, на штампе почтового отделения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что это один и тот же населенный пункт, имеющий официальное название поселок *** Панкрушихинского района.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0,0 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 0,0 рублей, в долевом порядке по 0,0 рублей с каждого (0,0 руб. : 3 = 0,0 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гричаных Ант удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка, выделяемого в пользу Гричаных Ант в счет его земельной доли площадью 0 га на расстоянии 6,5 км по направлению на север от населенного пункта п.*** (***) Панкрушихинского района Алтайского края на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства кадастровый номер * общей площадью 00 кв.м., расположенном на землях реорганизованного совхоза «Красноармейский» Панкрушихинского района Алтайского края.

Взыскать с Сотникова Геннад Миргородского Васил СПК «Колхоз «Красноармейский» в пользу Гричаных Ант в долевом порядке в возмещение судебных расходов по 0,0 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий *.*. Кирьянова