Решения районных судов

О признании действий (бездействий) незаконными. Решение от 29 июля 2010 года №. Липецкая область.

Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой *.*.,

при секретаре Рассказовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Гаражному кооперативу автолюбителей « Октябрьский», Муниципальному учреждению « Управление главного смотрителя» об оспаривании действий ( бездействий),

Установил:

Архипова *.*. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия ( бездействия) должностных лиц гаражного кооператива автолюбителей « Октябрьский» незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что после смерти супруга Архипова *.*. и открытия наследства, одна неоднократно обращалась в гаражный кооператив автолюбителей « Октябрьский» г. Липецка о предоставлении ей информации по капитальному гаражу, в том числе
о принадлежности его Архипову *.*., о дате вступления в лены кооператива, о полной выплате паевых взносов. Получала ответы гаражного кооператива, однако она считает, что доводы, изложенные в ответах не соответствуют действительности. Ее обращения у МУ « Управления главного смотрителя г. Липецка» также не принесли результата, ею получен ответ, в котором указали, что « все споры рассматриваются в судебном порядке»

В судебное заседание заявитель Архипова *.*. не явилась, извещена судом надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении, адресованном Октябрьскому суду г. Липецка просила отложить рассмотрение дела в связи с семейными обстоятельствами. Однако причину не указала, не предоставила суду доказательства, подтверждающее уважительность неявки в судебное заседание.

Судом данное ходатайство было поставлено на обсуждение. Представитель ответчика ГКА « Октябрьский» Букатин *.*. возражал против отложения судебного разбирательства из - за неявки истца, считая причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Судом данное ходатайство удовлетворено не было и дело рассматривалось по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГКА « Октябрьский» Букатин *.*. исковые требования не признал, указав, что на все ее письменные обращения им дан ответ. Кроме того, суду пояснил, что ранее при рассмотрении иска Архиповой *.*. к Стрыгиной *.*. об оспаривании сделки, он был допрошен в качестве свидетеля по всем вопросам, касающимся гаража Номер а в..., ее показания занесены в протокол судебного заседания. Архипова *.*. была участником процесса, вместе с представителем ему были заданы вопросы, на которые он отвечал. Просил в иске отказать.

Представитель МУ « Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя
ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулировано право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что Архипова *.*. 09.09.2009 г. обращалась с письменным заявлением к председателю Гаражного кооператива « Октябрьский» Букатину *.*. о предоставлении всей имеющейся информации в гаражном кооперативе в отношении гаража за Номер, построенного Архиповым *.*.

Дата г. Архиповой *.*. получен ответ за подписью председателя правления Букатина *.*. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из письменного ответа на заявление ( приобщенного к материалам дела заявителем) следует, что обращение Архиповой *.*. было получено и сообщено заявителю, что по имеющимся последним спискам и журналам
учета членов кооператива от 2000 года за Архиповым *.*. гараж не значится, с 1993 г. по 1996 г. документы отсутствуют, имеются только с 2000 г. Также в ответе содержится информация о том, что гараж за Номер а в... принадлежит Стрыгиной Е,И. на основании свидетельства о государственной регистрации; перенумерация гаража за Номер « а» на 325 не производилась; каждый член кооператива сам красит ворота гаража и пишет номер; также сообщает заявителю о существовании секторов в кооперативе и указывает, что данные о том, что Архипов *.*. строил гараж, в гаражном кооперативе отсутствуют.

Архипова *.*. вторично Дата г. обратилась с письменным заявлением, в котором просила повторно предоставить информацию в отношении гаража Номер а также просила выдать ей заверенную копию Устава, должностные обязанности председателя и бухгалтера; состав комиссии по приему гаражного кооператива, а также просила ответить на вопросы.

Дата г. председатель правления в своем ответе сообщил, что информацию они готовы предоставить по запросу суда.

Также Архипова *.*. обратилась с заявлением в МУ « Управление главного смотрителя г. Липецка», на свое обращение Дата г. получила ответ, в котором сообщалось, что споры, возникающие между членом гаражного кооператива и правлением, рассматриваются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ( действия) ответчиков по делу отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку на письменные обращения были даны ответы,а содержание ответов на ее письменные обращения, а именно разъяснения, предоставленная информация, каких- либо прав самой Архиповой *.*. не нарушают.

Несогласие заявителя Архиповой *.*. с предоставленной председателем правления информацией в отношении гаража, запрашиваемого заявителем, не может служить основанием для признания действий
лица, за чьей подписью были даны ответы заявителю, незаконными. Также судом не установлено при рассмотрении дела, что имело место бездействие со стороны председателя правления, поскольку обращения Архиповой *.*. рассматривались и давались своевременно ответы.

Предоставление по запросу Архиповой *.*. копий учредительных документов и др. документов, касающихся деятельности кооператива, не входит в обязанности председателя правления гаражного кооператива.

При таких обстоятельства, суд считает, что заявление Архиповой *.*. об оспаривании ( действий) бездействия ответчика ГКА « Октябрьский» и возложении обязанности предоставить объективную информацию в отношении гаража, построенного гр. Архиповым *.*. в период с 1993 г. по 1996 г. на территории гаражного кооператива, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Ф.И.О. к Гаражному кооперативу автолюбителей « Октябрьский», Муниципальному учреждению « Управление главного смотрителя» об оспаривании действий ( бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *.*. Антипова

Мотивированное Решение изготовлено

Дата г. судья *.*. Антипова