Решения районных судов

Об обязан и провести работы по инвентаризации гаража. Решение от 28 октября 2010 года №. Липецкая область.

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой *.*.

при секретаре Баевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Анискина ФИО18 к ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“, Титову ФИО19 обязать провести работы по инвентаризации домовладения, признании права собственности и включении в состав домовладения гаража, встречного искового заявления Титова ФИО20 к Анискину ФИО21 о сносе гаража; искового заявления Анискина ФИО22 к Администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Титову ФИО23 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, встречного искового заявления Титова ФИО24 к Анискину ФИО25 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

Установил:

Анискин *.*. обратился в суд с исковым заявлением
к ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“ обязать ответчика провести работы по инвентаризации гаража, согласно заявке №, обосновывая следующими обстоятельствами. Анискин *.*. является собственником 12 доли домовладения № по <адрес>. В 1977 году Анискин *.*. построил гараж, которым пользуется до настоящего времени. Постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был узаконен и впоследствии включен в состав домовладения № по <адрес>. В настоящее время спорный гараж входит в состав домовладения № по <адрес>, принадлежащего Титову *.*. Истец Анискин *.*. обратился в ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“ с заявлением о проведении работ по проведению инвентаризации и включении спорного гаража в состав домовладения № по <адрес>, однако ему было отказано. В письменном сообщении указано, что выполнение работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация гаража в районе дома по <адрес>) не может быть выполнено, поскольку этот объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от Анискина *.*. дополнительное исковое заявление к ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“, Титову *.*. о признании права собственности на гараж, расположенный в составе домовлаедния №<адрес> по <адрес> лит Г2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Титова *.*. к Анискину ФИО26 о сносе гаража, обосновывая его следующими обстоятельствами. Истец Титов *.*. является собственником домовладения № по <адрес>.
В состав домовладения №А по <адрес> входит гараж лит Г2, однако построил его и пользуется им Анискин *.*. Нахождение гаража Анискина *.*. на земельном участке Титова *.*. создает препятствия для использования Титовым *.*. земельного участка занятого гаражом. Титов *.*. просит суд обязать Анискина *.*. в месячный срок убрать

-2-

гараж лит Г2 с земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а также судебные издержки по составлению исполнительной съемки земельного участка в сумме 3500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Анискина *.*. к ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“, Титову *.*. в котором содержатся исковые требования исключить из состава домовладения № по <адрес> гараж лит Г2, включить гараж в состав домовладения № по <адрес>.

Анискин *.*. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Липецка, Титову *.*. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая его следующими обстоятельствами. Анискин *.*. является собственником домовладения № по <адрес>.

В 1977 году Анискин *.*. построил гараж, который был узаконен Постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка №. Анискин *.*. пользуется спорным гаражом, однако данный гараж входит в состав домовладения № по <адрес>. Границы земельного участка Титова *.*. были утверждены Постановлением Главы
Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Титову *.*. в собственность земельный участок 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Титовым *.*. договор купли-продажи земельного участка площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Анискин *.*. считает, что спорный гараж должен быть включен в состав домовладения № по <адрес>, то просит признать недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок Анискина *.*.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление Титова *.*. к Анискину *.*. о признании недействительным договора купли продажи части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Титов *.*. продал часть земельного участка Анискину *.*., что подтверждается распиской. На приобретенном земельном участке Анискин *.*. построил гараж, которым пользуется до настоящего времени. Титов *.*. считает, что расписка написана не Титовым *.*., а исполнена гораздо позднее другим лицом. Титов *.*. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Титовым *.*. и Анискиным *.*. в 1977 году.

К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
исковые требования, привлечен Андронов *.*.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Анискин *.*. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чернышевой *.*., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также Чернышева *.*. уточнила, что просит суд отменить правоустанавливающие документы на земельный участок Титова *.*., только в части площади земельного участка.

-3-

Исковые требования Титова *.*. не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Титов *.*. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Двуреченскому *.*., который считал исковые требования Анискина *.*. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Титова *.*. представитель Двуреченский *.*. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОГУП “Липецкоблтехинвентаризация“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Качалкина *.*. в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя *.*. Кашеваровой о
рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Анискин *.*. является собственником 12 доли на домовладение № по <адрес>, собственником другой 12 доли на указанное домовладение является Андронов *.*.

Титов *.*. является собственником домовладения № по <адрес>.

В материалах дела имеется технический паспорт, выданный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого спорный гараж лит Г2 входит в состав домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Анискина *.*. по доверенности Чернышева *.*. суду объяснила, что спорный гараж в 1977 году построил Анискин *.*. за счет своих личных денежных средств. Гараж был построен на земельном участке, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Титова *.*. за 200 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № по <адрес> по состоянию на 1978г. спорный гараж обозначен лит Ж и входит в состав данного домовладения (т.1 л.д.109-115). Согласно технического паспорта на домовладение <адрес> на 1978г. (в настоящее время <адрес> <адрес>) спорный гараж не входит в состав указанного домовладения (т.1. л.д. 188-192)

Постановлением Главы Администрации Правобережного района г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ узаконен самовольно выстроенный гараж лит Ж в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Титова *.*. по доверенности Двуреченский *.*. не оспаривал факта того, что спорным гаражом пользуется
Анискин *.*., Титов *.*. данный гараж не строил и никогда им не пользовался.

Данный факт не оспаривал ранее в судебных заседаниях и ответчик Титов *.*.

-4-

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 суду показал, что спорный гараж построил Анискин *.*. на свои личные денежные средства. Между Титовой *.*. и Анискиным *.*. была договоренность о строительстве данного гаража на данном земельном участке, поскольку Титов *.*. продал ему часть своего земельного участка.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает на <адрес> с 1977 года. Спорный гараж построил Анискин *.*. и постоянно им пользуется до настоящего времени. Гараж был построен на пустыре, Анискин *.*. купил землю под строительство гаража у Титова *.*. Анискин *.*. построил гараж сам, заливал фундамент, клал кирпич, крыл крышу.

Анискин *.*. обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о проведении работ по инвентаризации спорного гаража, расположенного в районе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо, в котором указано, что выполнение работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация гаража в районе дома по <адрес>) не может быть выполнена, т.к. этот объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно ст.13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный
акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти может быть признан недействительным в случае, когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

В материалах дела имеется Постановление Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Титову *.*. предоставлен земельный участок площадью 899 кв.м. для домовладения № по <адрес> ( в настоящее время № по <адрес>). Также имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 899 кв.м. и план предоставленного в аренду земельного участка без земельного участка, расположенного под спорным гаражом.

Постановлением Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> 1024 кв.м.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Титову *.*. предоставлен в собственность земельный участок
1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Титовым *.*. площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

-5-

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что спорный гараж построен Анискиным *.*. на свои личные средства, Титов *.*., Титов *.*. Титова *.*., Титов *.*. участия в строительстве гаража не принимали. Место расположения гаража было согласовано между собственниками смежных домовладений Анискиным *.*. и Титовым *.*.

Титову *.*. в 1996 году был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> площадью 899 кв.м., т.е. без учета земельного участка под гаражом. В техническом паспорте по состоянию на 1978 год спорный гараж входит в состав домовладения № по <адрес>.

Указанные обстоятельства, дают основания считать, что спорный гараж принадлежит Анискину *.*. и должен быть включен в состав домовладения № по <адрес>.

В силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилой дом относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поскольку собственниками домовладения № по <адрес> являются

Анискин *.*. и Андронов *.*. в равных долях, то суд не может признать право собственности на спорный гараж как на отдельный объект, поскольку он является
помещением вспомогательного использования, принадлежащего к домовладению находящемуся в общей долевой собственности.

Суд, считает, что спорный гараж должен быть исключен из состава домовладения № по <адрес> и включен в состав домовладения № по <адрес>, правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> в части площади 1024 кв.м. суд признает недействительными.

Ответчик ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязан провести инвентаризацию домовладения № по <адрес> с учетом гаража согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна, сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения данной нормы были закреплены и в Гражданском Кодексе РСФСР (1964г.), действующем на момент 1977 года.

Согласно расписке (т.1 л.д. 240) Титов *.*. продал часть земельного участка площадью 30 кв.м. находящемуся по адресу: <адрес> Анискину *.*. для строительства гаража. У суда не имеется оснований считать, что Анискин *.*. и Титов *.*. заключили договор купли-продажи земельного участка, однако, данная расписка является доказательством, подтверждающим согласование границ земельных участков расположенных по адресам: <адрес>).

Исковые требования Титова *.*. к Анискину *.*. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

-6-

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> в части площади земельного участка, а также включении спорного гаража в состав домовладения № по <адрес>, то исковые требования Титова *.*. к Анискину *.*. о сносе гаража не подлежат удовлетворению, а также не подлежат взысканию судебные расходы в связи с подачей данного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Титова *.*. в пользу Анискина *.*. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исключить из состава домовладения № по <адрес> гараж лит Г2, включив его в состав домовладения № по <адрес>.

Обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» провести работы по инвентаризации домовладения № по <адрес> с учетом гаража согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и Титовым ФИО27 в части передачи в собственность земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Титова ФИО28 земельного участка площадью 1024 кв.м. по адресу: <адрес>.

Титову ФИО29 в иске к Анискину ФИО30 о сносе гаража лит Г2 расположенного в составе домовладения № по <адрес> отказать.

Титову ФИО31 в иске к Анискину ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Титова ФИО33 в пользу Анискина ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий *.*. Степанова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ