Решения районных судов

Об отказе в определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сог. Решение от 14 сентября 2010 года №. Воронежская область.

14 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых *.*.

при секретаре Овсянниковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина ФИО10 к Галкиной ФИО11 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на домовладение и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Установил:

Лукин *.*. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив свои требования л.д.5, 38-40) в обоснование которых указывает, что ФИО12 закреплены границы земельного участка в домовладении..... по...... площадью..... кв. м. Идеальные доли в праве общей долевой собственности при
разделе дома....., по...,... определены мировым соглашением сторон между Лукиным ФИО13 и Галкиной ФИО14 определением суда Ленинского района города Воронежа от.... года, согласно которому Лукин ФИО15 является собственником..... доли, а ответчик Галкина ФИО16 собственником..... доли названного жилого дома. Земельный участок названного домовладения находится у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из-за возникших неприязненных отношений вопрос о разделе земельного участка во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным. Ссылаясь на положения ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, истец полагает, что ему должно принадлежать....., а ответчику Галкиной ФИО17..... идеальных долей от общего участка площадью..... кв. м, расположенного по адресу:...,...,....

Кроме того, Лукин *.*. указывает, что при обращении в суд с исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства суду ему стало известно, что ответчику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права..... от.... г., регистрационная запись о праве общей долевой собственности (.....)..... от.... г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок площадью..... кв. м, расположенный по адресу:...,...,...,..., земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Однако, по мнению истца, данное свидетельство было выдано ответчику в нарушение действующего законодательства, поскольку истцу неизвестно, когда и кем оформлялся Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка, в силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В этой связи, истец просит суд определить доли сторон в праве собственности земельным участком, с учетом долей в праве собственности на жилой дом, выделив Лукину ФИО18 56/100, а Галкиной ФИО19 44/100 идеальных долей от общего участка площадью..... кв.м расположенного по адресу:...,...,...; Обязать ФИО20 погасить регистрационную запись о праве общей долевой собственности (7/12)..... от.... г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав ее недействительной в отношении принадлежащего ответчику Галкиной ФИО21 земельного участка, площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу:...,...,...,... земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (Свидетельство о государственной регистрации права..... от.... г.), а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание Лукин *.*. не явился, направив в суд своих представителей адвоката Мешкова *.*., действующего на основании ордера, и Япрынцеву *.*., действующую на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что идеальные доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть определены именно исходя из размера идеальных долей в праве собственности на домовладение, при
этом площадь земельного участка должна учитываться в размере 845 кв.м, а не 1186 кв.м, как неверно отражено в свидетельстве о праве собственности, выданном ответчику. Стороной истца также представлены пояснения в письменном виде л.д.53-55).

Ответчик Галкина *.*. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Галкина *.*., который против заявленных требований возразил, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что изменение идеальных долей в праве долевой собственности на домовладение не может повлечь автоматического изменения долей на земельный участок, притом, что между сторонами уже длительное время существует порядок пользования им. Кроме того, право собственности на свою долю земельного участка зарегистрировано Галкиной *.*. в соответствии с требованиями закона, его площадь соответствует указанной в технической документации и составляет 1186 кв.м.

Представитель третьего лица ФИО22 Маликин *.*. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.50-52).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу определения... суда... от.... г. истцу Лукину *.*. принадлежит 56/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение..... по......, ответчику Галкиной *.*. принадлежит 44/100 долей л.д.6-7).

До изменения идеальные доли на указанное домовладение были распределены следующим образом: Лукину *.*. принадлежало 5/12 долей, Галкиной –
7/12 долей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д.45, 49) и сторонами не оспариваются.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 1186 кв.м л.д.17, 31). Из содержания кадастрового паспорта усматривается, что граница земельного участка..... по...... не установлена в соответствии с законодательством, однако из сообщения Управления Главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж следует, что его границы не нарушают красные линии л.д.23-24).

На 7/12 долей спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за ответчиком Галкиной *.*. л.д.18).

Лукин *.*. пользуется данным земельным участком на основании права бессрочного пользования, перешедшему к нему в порядке наследования после смерти Лукина *.*. л.д.19-21, 49), что также следует из пояснений сторон и не оспаривается ими.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств, на основании которых доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть распределены, именно исходя из изменившихся долей на домовладение. Более того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ними уже длительное время (с 50-х годов) существует порядок пользования спорным земельным участком, который может и не соответствовать как ранее существовавшим долям на домовладение (5/12 – за Лукиным *.*. и 7/12 – за Галкиной *.*.), так и вновь установленным на основании вышеуказанного определения суда. В связи с этим, для определения долей в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

Факт изменения долей в праве собственности сторон на домовладение сам по себе не может являться основанием для автоматического изменения долей в праве собственности на спорный земельный участок. Несмотря на то, что данное правило прямо не закреплено действующим Земельным законодательством РФ, данный вывод
суда подтверждается положениями, содержащимися в п.3 ст.19 «Модельного земельного кодекса для государств-участников СНГ» (Принят в....... Постановлением 24-8 на 24-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ), а также в п.7 ст.52 проекта Земельного Кодекса РФ, утвержденного Постановлением ГД ФС РФ от 22.04.1998 № 2405-II ГД «О повторном рассмотрении Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых права нескольких граждан и (или) юридических лиц на часть общего земельного участка фиксируются дробным числом согласно доле в праве на земельный участок, определяемой пропорционально первоначальной доле в недвижимости, которая находится на земельном участке, либо по соглашению сторон, либо на других условиях, предусмотренных законами. Пристройка, надстройка части здания, строения, сооружения, принадлежащей одному из собственников, не влекут за собой увеличения его доли в общем земельном участке без согласия других совладельцев.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.6 ГК РФ в силу которого при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о необходимости погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Галкиной *.*. на 7/12 долей спорного земельного участка, в связи с неправильным отражением его площади, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку процедура
регистрации, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.ст.17, 18, 25.2, 25.3) соблюдена, правоустанавливающие документы, которые предоставлялись в регистрирующий орган в установленном законом порядке оспорены не были. Суд также учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь отражена в кадастровом паспорте. В этой связи, суд критически оценивает представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта меньшей площади спорного земельного участка л.д.8, 10), притом, что в деле имеются и иные сведения, напротив, указывающие на больший размер спорного земельного участка л.д.9), чем указанный в кадастровом паспорте. Ссылка же в кадастровом паспорте на то обстоятельство, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с законодательством, сама по себе, не может свидетельствовать о незаконности постановки участка на кадастровый учет и не исключает право сторон совместно обратиться в соответствующие органы для закрепления его внешних границ, притом, что красные линии не нарушены. Более того, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении спора по поводу распределения идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При таком положении, исковые требования Лукина *.*. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Лукина ФИО23 к
Галкиной ФИО24 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на домовладение и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в... суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: *.*. Щербатых