Решения районных судов

О признании недействительным экспертного решения об отказе в установлении инвалидности. Решение от 01 декабря 2010 года №. Воронежская область.

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко *.*.,

при секретаре Гусеве *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешивкиной Еле к <данные изъяты> о признании недействительным экспертного решения об отказе в установлении инвалидности и об отмене экспертного решения,

Установил:

Перешивкина *.*. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес>» об обжаловании экспертного решения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Перешивкиной *.*. была впервые установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ограничений к трудовой
деятельности ей Определили 3 группу инвалидности. Состав № ФГУ «ГБМСЭ» по <адрес>, Федеральное бюро МСЭ (<адрес>) так же Определил ей 3 группу инвалидности при наличии стойких умеренно выраженных нарушений функций организма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла очередное переосвидетельствование в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», который признал её инвалидом 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ состав № «ГБСМЭ» по <адрес> подтвердил Решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и Определил, что у неё имеются стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма, которые дают основания для определения 3 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании независимой экспертизы состава № ФГУ «ГБМСЭ» по липецкой области на вопрос, поставленный на разРешение экспертов «Какова была степень выраженности нарушений опорно-двигательного аппарата и нервной системы у Перешивкиной *.*. ?», ответил «У Перешивкиной *.*. при её освидетельствовании бюро СМЭ по <адрес> имели место стойкие умеренно выраженные (2 степени) нарушения опорно-двигательного аппарата и нервной системы».

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» истице было выдано направление на повторную медико-социальную экспертизу, в котором было отражено действительное состояние здоровья, характер и течение болезни, а так же реабилитационные и клинические прогнозы. Однако, на очередном переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по <адрес>, филиалом № группа инвалидности была снята. Эксперты филиала Определили, что у истицы имеются
незначительные нарушения функций организма, что не дает оснований для определения группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина *.*. обжаловала данное Решение. Экспертный состав филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> подтвердил Решение филиала №.

Истица указывает, что в настоящий момент состояние её здоровья ухудшилось, этот факт зафиксирован в медицинских заключениях.

Считая свои права нарушенными, Перешивкина *.*. обратилась с иском в суд, в котором просила отменить экспертное Решение ФБУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> вернуть её 3 группу инвалидности.

В судебном заседании истица Перешивкина *.*. предъявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Перешивкиной *.*. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-89).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования МСЭ Перешивкиной *.*., оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного первичного освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Перешивкиной *.*. была установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности по патологии опорно- двигательного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании филиал № ГБ МСЭ признал Перешивкину *.*. инвалидом 3 группы от общего заболевания, без ограничения способности к трудовой деятельности
до ДД.ММ.ГГГГ Решение филиала № ГБ МСЭ Перешивкина *.*. обжаловала, ее освидетельствовал ДД.ММ.ГГГГ состав № ГБ МСЭ. Состав № ГБ МСЭ подтвердил Решение филиала № ГБ МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала Решение состава № ГБ МСЭ в ФГУ «Федеральном бюро МСЭ» (<адрес>). Согласно выписке из акта № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности нарушений функций была определена как незначительная, степень ограничения способности к труду «0», передвижение «0», самообслуживание «0». Заключение ФГУ «ФБ МСЭ»: «по представленным медицинским, медико-экспертным документам и результатам освидетельствования, оснований для ограничения способности к трудовой деятельности не найдено, согласно Приказу МЗ CP РФ № и Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, Решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не изменено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла очередное освидетельствование в филиале № ГБ МСЭ. Филиал № ГБ МСЭ признал Перешивкину *.*. инвалидом 3 группы от общего заболевания без ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина *.*. обжаловала Решение филиала № ГБ МСЭ в Составе № ГБ МСЭ. Решение филиала № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено: инвалид 3 группы от общего заболевания, без ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием стойких умеренно выраженных нарушений функции организма
(опорно-двигательного аппарата, незначительными нарушениями со стороны нервной системы), ограничивающими жизнедеятельности: самообслуживание 1 степени, передвижение 0-1, без ограничения способности к трудовой деятельности, что дало основание определить третью группу инвалидности на 1 год (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № p. V, пункт 15).

Перешивкина *.*. с этим не согласилась и в 2009 году обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском об отмене экспертных решений, содержащихся в акте № освидетельствования в бюро МСЭ общего профиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № освидетельствования в ФГУ «гб МСЭ по <адрес>» составом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления способности к трудовой деятельности без ограничения, и обязании ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установить Перешивкиной *.*. ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение Ленинского районного суда <адрес> отказать в иске Перешивкиной *.*. (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина *.*. вновь обратилась в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено Решение об отказе в признании ее инвалидом в связи с наличием стойких незначительных нарушений со стороны органов и систем, не ограничивающих жизнедеятельность. Перешивкина *.*. не согласилась с этим Решением и обжаловала его в Экспертный состав № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ
Решение филиала № было подтверждено.

Считая свои права нарушенными, Перешивкина *.*. обратилась в суд с настоящим иском

В обосновании своих требований Перешивкина *.*. ссылается, что

ДД.ММ.ГГГГ состав № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Определил у нее «стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма, которые дают основания для определения 3 группы инвалидности», и что этот факт подтвердило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Однако, данные экспертные заключения никак не могут служить обоснованием того, что у Перешивкиной *.*. умеренно выраженные нарушения здоровья при освидетельствовании её в феврале 2010 г. В соответствии с пунктом 9 Правил признания лица инвалидом «инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп на 1 год». Перешивкиной

Н. 3 группа инвалидности была установлена на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. По истечении года, если бы истица не обратилась в

учреждение МСЭ, то она перестала бы быть инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ

Перешивкиной *.*. обращалась за освидетельствованием на группу инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о том, что инвалидность не определена.

Не может служить основанием ссылка истицы на диагностические «заключения врачей, другими документами, выданными разными специалистами (МУЗ ГО <адрес>, Городская поликлиника №, Городская клиническая больница №, Городская больница №, Лечебно-диагностический центр Международного института
биологических систем)». В данных документах содержатся только выводы врачей о диагнозе, лечениях заболеваний, имеющихся у Перешивкиной *.*. Выводы о нарушениях функций организма и установления инвалидности занимаются только врачи-специалисты федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (ст.1, 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ). Также это относится и в отношении оценки нарушений функций своего организма самой Перешивкиной *.*. Истица не обладает специальными познаниями в медицине и медико-социальной экспертизе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию»

(п.5 Правил признания лица инвалидом).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом» (п. 6 Правил признания лица инвалидом).

Таким образом, наличие заболеваний недостаточно для признания лица инвалидом, необходимо чтобы эти заболевания привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности гражданина и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В заключение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об
условиях и характере труда указано, что Перешивкина *.*. «может работать в широком круге профессий». Больная обследовалась в отделе профориентации и социальной-средовой адаптации ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ей даны рекомендации по профессиональной ориентации для профессиональной реабилитации: может выполнять виды труда с использованием профнавыков, предыдущего профессионального опыта. Возможны виды труда: дежурный вахтер, контролер бюро пропусков, работник справочного бюро и т.д. Кроме того, в апреле 2009 года Перешивкина *.*. предупреждалась экспертным составом № о трудоустройстве, реабилитации, о чем имеется запись в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процедуры освидетельствования истицы в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований Перешивкиной *.*. не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения иска Перешивкиной *.*. суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Перешивкиной Еле к <данные изъяты> по <адрес>» о признании недействительным экспертного решения об отказе в установлении инвалидности и об отмене экспертного решения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья – *.*. Тисленко