Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава. Решение от 02 ноября 2010 года №. Воронежская область.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева *.*.

при секретаре: Харсеевой *.*.,

с участием представителя заявителя - представителя правления СНТ Клейменова *.*.,

судебного пристава-исполнителя Баранник *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СНТ им...... на действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП.

Установил:

Должник по исполнительному документу СНТ им...... обратился в райсуд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП, указав в нем, что судебным приставом-исполнителем Баранник *.*........ г. был наложен арест на имущество: электроподстанцию 400 квт, стоимостью 100 000 рублей и металлический сейф стоимостью 2 000рублей. Однако указанное имущество на балансе садоводческого товарищества не значится и передано в порядке спонсорской
помощи при создании СНТ. Электроподстанция является совместной собственностью товарищества, наложение ареста с ограничением права пользования фактически парализует нормальную деятельность всех членов товарищества и может повлечь за собой объявление банкротства и ликвидацию. Садоводческое товарищество в настоящее время объединяет 1080 членов, которые за причиненный ущерб ответственности нести не могут. Просит суд отменить действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Баранник *.*. о наложении ареста на имущество СНТ им...... и освободить его от ареста.

В судебном заседании представителя заявителя - представитель правления СНТ им...... Клейменов *.*. поддержал заявление по указанным в нем основаниям и уточнил, что арест наложен на имущество принадлежащее садоводческому товариществу, но в случае реализации этого имущества будет парализована деятельность товарищества и все члены будут лишены возможности пользоваться электроэнергией.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Баранник *.*. заявление должника считает необоснованным.

Она пояснила, что должник (СНТ им......) в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и поэтому был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Факт принадлежности садоводческому товариществу электроподстанции подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Арест был наложен на 2 подстанции, металлический сейф, складскую пристройку.

Выслушав представителя заявителя (должника), судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право закреплено в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что основанием для производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на вышеуказанное имущество, явился исполнительный лист № от.......г. выданный Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании с СНТ им...... госпошлины в размере 10 229,00 руб. и исполнительный лист № от.......г. выданный Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании с СНТ им...... в пользу Б. возмещение вреда в размере 1 225 766,00 руб.

Во исполнение указанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Баранник *.*........ года наложила арест на 2 подстанции, металлический сейф, складскую пристройку л.д.6-9).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий в соответствии с указанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо оснований для признания этих действий незаконными суд не усматривает.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества им...... Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Баранник *.*. от....... года о наложении ареста на имущество (электроподстанцию 400квт и
сейф), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: