Решения районных судов

Об оставлении без изменения постановления мирового судьи по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Решение от 19 августа 2010 года №. Иркутская область.

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова *.*.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Шамаль *.*.

Рассмотрев жалобу Шамаль *.*.,...,

на Постановление Мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области от 04.06.2010г., согласно которому

гр.Шамаль *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Установил:

Постановлением Мирового судьи от 04.06.2010г. Шамаль *.*. привлечен к административной ответственности за совершение **.**.**** правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что **.**.****
в **.**.****, Шамаль *.*. на шоссе Г...., двигаясь на автомобиле Т. гос.номер ****, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Шамаль *.*. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснено, какая именно дорога вместе совершения административного правонарушения с одно, двух, трех или четырехсторонним движением, имеется ли разметка, установлен ли знак 3.20 «обгон запрещен», видимость знака, правильность и законность установки знака, зона действия знака, обстоятельства дела, связанные с объездом препятствия, впереди идущего автомобиля, каким прибором произведена видеозапись административного правонарушения, дата выполнения видеозаписи кем и когда, кем и когда произведено копирование видеозаписи на дисковый носитель, имеет ли место видеомонтаж, не произведена экспертиза видеозаписи, не получено доказательств ее оригинальности и отсутствия в ней перезаписи или видеомонтажа, не установлена законность применения сотрудниками ДПС прибора «Визир», не получены доказательства исправности прибора, его пломбировки, заводской номер, закрепление прибора за сотрудником ДПС, наличие разрешения и квалификации у сотрудника ДПС на использование прибора, не допрошены в качестве свидетеля напарник инспектора ДПС, водитель впереди идущего автомобиля, понятые, не принято во внимание его действия в состоянии крайней необходимости, суд не применил закон - ст.1.5, 2.2, 2.7 КоАП РФ, п.9.1 ПДД РФ.
Судом административное правонарушение не было переквалифицировано с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения, указанного в протоколе, что ухудшило его положение при назначении наказания. Судом при производстве по административному делу были нарушены его права, в виде отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, направления запросов, установлении обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы Шамаль *.*. доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с видеозаписью, представленной сотрудником ДПС, она ему не кажется оригинальной, прибор у сотрудника был сомнительный, при рассмотрении дела у мирового судьи, сотрудник ДПС на его вопрос пояснил, что на диск он копировал запись на домашнем компьютере.

Свидетель П. показал, что является владельцем автомашины «И.» гос.номер ****, проезжая по объездной дороге в районе Г., учитывая что там плохая дорога, он «поймал ямку», включил правый поворотник и стал прижиматься к правой стороне.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Шамаль *.*., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить Постановление Мирового судьи от 04.06.2010г. без изменения, а жалобу Шамаль *.*. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Шамаль *.*. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.3), в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, это схема движения (лд.4), на которой отражено, что участок дороги, на которой совершено административное правонарушение, предназначен для двустороннего движения, с одной полосой движения на каждой стороне, на данном отрезке дороги, непосредственно на участке, где совершено правонарушение, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», то есть правонарушение совершено непосредственно в зоне действия данного знака. Также на схеме отображены направления движения автомобиля *.*. гос.номер **** и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «И.» ****, при этом автомобиль *.*., осуществил маневр по обгону впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения. С учетом изложенного, доводы жалобы Шамаль *.*. о том, что остались не выясненными вопросы какая именно дорога в месте совершения административного правонарушения, имеется ли разметка, установлен ли знак 3.20 «обгон запрещен», видимость знака, правильность и законность установки знака, зона действия знака, не обоснованы. На схеме отображены все необходимые для этого
сведения, правильность же и законность установки знака 3.20 ПДД РФ, не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Виновность Шамаль *.*. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и показаниями инспектора ДПС Л., который на прибор «Визир» в режиме видео производил видеосъемку и пояснил, что водитель Шамаль *.*. совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Шамаль *.*. о том, что при выезде на полосу встречного движения он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку впереди движущийся автомобиль резко затормозил и стал прижиматься к обочине, проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела и опровергнуты показаниями Л., указавшим, что движущийся впереди автомобиль резко не тормозил и не прижимался к обочине, а также опровергнуты и видеозаписью, где зафиксирован выезд автомашины с гос.номером **** на полосу встречного движения при обгоне автомобиля с гос.номером ****, при этом никаких действий, направленных на резкое торможение, прижимание к обочине, водитель последнего автомобиля не предпринимал. При таких обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировал действия Шамаль *.*. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку никаких препятствий при движении Шамаль *.*. по данному участку дороги, а также крайней необходимости выезжать на полосу встречного движения - не имелось. Оснований для переквалификации действий Шамаль *.*.
по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Выводы Мирового судьи о виновности Шамаль *.*. о квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводы Шамаль *.*. о том, что не выяснялось каким прибором произведена видеозапись административного правонарушения, дата выполнения видеозаписи кем и когда, - не обоснованы, Л. в своих показаниях пояснил каким прибором выполнялась запись, указывал дату видеосъемки - **.**.**** этаже дата отражена и непосредственно на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении, в котором также отражено, что производилась видеофиксация.

Также суд полагает, что не имелось необходимости выяснять вопросы когда произведено копирование видеозаписи на дисковый носитель, имеет ли место видеомонтаж, а также производства экспертизы видеозаписи, поскольку помимо видеозаписи, виновность Шамаль *.*. подтверждается вышеуказанными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями Л.. Законодательных запретов использовать сотрудникам ДПС технические средства по видеозаписи - не имеется, требований по пломбировки таких технических средств, а также указывать их заводские номера, нормативно закреплять такие средства за сотрудниками ДПС и иметь сотрудникам ДПС разРешение, какую-либо квалификацию на использование этих средств, - законодателем также не предъявляется.

Доводы
Шамаль *.*. о том, что при производстве по административному делу были нарушены его права, в виде отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств о вызове и допросе свидетелей, напарника инспектора ДПС, направления запросов, установлении обстоятельств дела, суд находит не состоятельными, таковых ходатайств в материалах дела не имеется, ходатайство же Шамаль *.*. о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Л., мировым судьей было удовлетворено (лд.15). Более того, Л. в своих показаниях не сообщал, что он патрулировал с напарником

Не усматривает суд и нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей административного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Показания свидетеля П., данные при рассмотрении жалобы, также опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и видезаписью, более того, они вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что событие административного правонарушения произошло 2 месяца назад, однако данный свидетель вспоминает «ямку», в которую попал при движении на автомашине по дороге. Суд в данном случае показания свидетеля П. расценивает как водительскую солидарность и желание смягчить Шамаль назначенное наказание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены принятого Мировым судьей решения, и в силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым Постановление Мирового судьи в отношении Шамаль *.*. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области от 04.06.2010г., о признании Шамаль *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Шамаль *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова *.*.

Решение вступило в законную силу: 09.07.2010