Решения районных судов

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение от 21 января 2009 года № 2-221/2009. Калининградская область.

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий *.*.,

при секретаре Семеркиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыниной *.*. к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Пупыниной *.*. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу 390 рублей, заплаченные ею за недоставку ее письма адресату и не возврат данного письма ей, а также взыскать моральный вред в размере 3000 рублей за причинение ей нравственных страданий унижением ее достоинства и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении требований, указав, что она обратилась в отделение ФГУП
«Почта России» в г. калининграде 6 июня 2008 года для отправки ее письма в адрес *.*. В. на телепрограмму «Жди меня». Письмо было принято к отправлению «экспресс почтой» и за данную услугу она заплатила 390 рублей. После этого, она неоднократно обращалась к сотрудникам почты для получения информации о судьбе своего письма, на что ей ответили, что ее письмо находится в Москве на Казанском вокзале в окне приема «Жди меня». Поскольку она не согласны была с тем, что ее письмо фактически не было доставлено адресату, то написала заявление о возврате письма, однако до настоящего времени письмо так и не возвращено. Кроме того, считает, что работники почты унизили ее достоинство тем, что в течение длительного времени не говорили ей правду о судьбе ее письма, не вернули фотографию внука, которого она разыскивает.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, при этом согласилась с тем, что в июне 2008 года Пупыниной *.*. обращалась к ним за услугой направить в адрес *.*. В. на телепередачу «Жди меня» письмо, воспользовавшись при этом услугами ЕМS(экспресс- почты) и письмо было направлено по адресу, указанному ей, однако из-за некорректности указания адреса, курьер не смог вручить письмо непосредственно адресату, и поэтому вынужден был оставить письмо в окне приема «Жди меня» на
Казанском вокзале в городе Москве. Не отрицает того обстоятельства, что курьер обязан был оформить несогласие получения адресатом письма в соответствии с «Технологией приема, обработки и вручения отправлений ЕМS», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГУП «Почта России». Также не отрицает и того, что курьер при невозможности доставки письма, обязан был направить обратно письмо отправителю. Полагает, что никаких нравственных переживаний у истицы не могло быть, поскольку никаких унижений достоинства истицы со стороны сотрудников почты не было. Кроме того, считает, что в соответствии с действующим законодательством, моральный вред не предусмотрен.

Заслушав объяснения сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пупынина *.*. 6 июня 2008 года в отделении ФГУП «Почта России“ в город Калининграде, оформила заказ на отправление письма «экспресс почтой» по адресу: Москва, <адрес>, 1-ый канал телепередача «Жди меня» *.*. В.. Письмо почтовым отделением было принято, при этом истица за услугу доставки заплатила 390 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией бланка отправления от 06.06.2008 года.

В бланке отправления указано, что письмо Пупыниной *.*. было доставлено в Окно приема «Жди меня», расположенное на Казанском вокзале в г. Москве, однако в бланке отсутствует роспись лица, получившего данное письмо, равно как и отсутствует информация об отказе в
получении уполномоченного лица, по адресу, указанному, как получатель письма.

Представителем ответчика не отвергается тот факт, что письмо, отправленное Пупыниной *.*., ей не было возвращено ответчиком.

В силу статьи 21 ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление, которое невозможно доставить(вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 этих правил установлено, что почтовые отправления возвращаются по обратному адресу в случае наличия заявления отправителя; при отказе адресата(или представителя) от его получения; при отсутствие адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата и при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как указано в «технологии приема, обработки и вручения отправлений ЕМS, утвержденной Приказом директора ФГУП «Почта России» № 543 от 12.10.2007 года пунктом 7.1. установлено, что отправления ЕМS доставляются получателю по адресу, указанному на оболочке отправления. Доставка отправлений может осуществляться по другому адресу, согласно заявлению отправителя или адресата в письменном виде.

Пунктом 7.3. утверждено, что
все отправления ЕМS вручаются лично адресату под расписку, а согласно пункту 7.6. юридические лица, которым доставляются отправления, оформляют доверенность на получение этих отправлений и при получении отправления(пункт 7.7.) по доверенности, это должно быть отмечено в расписке.

В силу пункта 7.10 в случае отказа адресата от получения, поступивших ЕМS он должен сделать отметку об этом на листе бланка «подтверждение получения» или извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает курьер.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена услуга по доставке письма «экспресс- почтой», поскольку в бланке отправления отсутствуют какие- либо записи о том, что адресат отказался от получения письма, отсутствует об этом и подпись курьера( адресата), нет и записи о том, что получатель, либо отправитель дали согласие на доставку письма по другому адресу и при таких обстоятельствах, полномочий по передаче письма в окно приема передачи «Жди меня» на Казанском вокзале у ответчика не было, и, кроме того, отсутствует информация, было ли в действительности передано данное письмо или нет.

Довод представителя ответчика о том, что Пупыниной *.*. был некорректно указан адрес получателя также отвергается, поскольку по этому основанию письмо ей не было возвращено, а наоборот почта взяла на себя обязательство по доставке письма адресату.

Также, как видно
из материалов дела, и это не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени письмо, в которое Пупыниной *.*. вложила фотографию своего внука, не возращено истице, то есть ответчиком не выполнена обязанность и по возврату корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи.

В силу пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи, также операторы почтовой связи несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Исходя из установленного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истица относительно взыскания с ответчика 390 рублей, оплаченных ею при отправлении письма.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает требования истицы удовлетворить частично, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не применим ФЗ «О защите прав потребителей» судом признается несостоятельным.

В тоже время, суд считает, что Пупыниной *.*. не представила ни одного доказательства того, что сотрудники ФГУП «Почта России» каким-либо образом причинили ей нравственные страдания, унижая ее достоинство.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Пупыниной *.*. и полагает возможным взыскать 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пупыниной *.*. к ФГУП «Почта России» в взыскании материального ущербы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФГУП «Почта России» в пользу Пупыниной *.*. 390(триста девяносто) рублей материальный ущерб и 300(триста) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 26.01.2009 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда *.*. ЧОЛИЙ