Решения районных судов

О возмещении ущерба от залития квартиры. Определение от 12 июля 2010 года №. Липецкая область.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Абраменко *.*..

при секретаре Черкасове *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010г., которым постановлено:

«Взыскать с Володина АЕ. пользу Ширяева *.*. :

материальный ущерб в сумме рубль копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей;

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме рублей отказать»,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что дважды в июне и июле 2009 года ответчиком заливалась
квартира, принадлежащая истцу, что подтверждается комиссионными актами, составленными сотрудниками РСУ-6 ООО «Строй-Сервис-Э» от 11.06.2009 года и 15.07.2009 года. В адрес ответчика 09.02.2010 года направлялась претензия на сумму ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, которые ответчиком были проигнорированы. В результате залития квартиры были испорчены: обои в зале, спальне, кухне; в туалете, кухне и ванной отклеилась потолочная плитка; испорчен телевизор, диван, напольные дорожки. На ремонт квартиры и восстановление испорченных вещей затрачено рубль копеек, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, расписками, договорами, которые приложены к исковому заявлению.

Ширяев *.*. просил взыскать с ответчика руб. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением судьи от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройСервис-Э».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Сыромятова *.*. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Володин *.*. исковые требования не признал, объяснив, что факт попадания воды из его квартиры в квартиру истца он не отрицает, так как он делал ремонт, и вода могла просочиться, но в значительное меньшей мере, чем указывает истец, не согласился с суммой материального ущерба, и объемом повреждений, считая их завышенными, оспаривая представленные в суд акты о залитии.

Представитель ООО «СтройСервис-Э» иск не
признала по тем основаниям, что вред был причинен не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Мировой судья Постановил Решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным Решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение мирового судьи изменить. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд принял во внимание акты о залитии, которые не отвечали требованиям допустимости доказательств. Осмотр производился мастером Гориной *.*., но в акте указаны и другие члены комиссии. В акте от 11.06.2009г. отсутствуют записи о состоянии дивана и дорожек. Акт от 15.07.2009г. не подписан лицом, виновным в залитии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержала, просила Решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик иск не признал, поддержав апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ширяев *.*. является нанимателем квартиры.

Володин *.*., наряду с Володиной *.*., Володиной *.*. является сособственником вышерасположенной квартиры №.

В соответствии со ст. 30 ЖК
РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился в суд с иском к одному сособственнику. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом было установлено, что квартира № была повреждена в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры №, где проводились ремонтные работы по замене стяжки, без укладки изоляционного слоя.

Таким образом, ООО «СтройСервис-Э» не являлось причинителем вреда, и требований к данному ответчику истец не поддержал.

Залития имели место в июне и в июле 2009г. С целью подтверждения факта залития и определения объема ущерба истец обращался в ООО «СтройСервис-Э» для составления соответствующих актов.

Квартира № была обследована, истцу выданы акты от 11.06.2009г. и от 15.07.2009г.

Ответчик утверждал, что указанные акты противоречат предъявляемым к ним требованиям.

Согласно акту комиссии от 11.06.2009 года в квартире истца имелись повреждения: в зале по плитам перекрытия по швам по всему периметру мокрые желтые разводы, на потолке мокрая побелка, на стенах обои в некоторых местах мокрые, на телевизоре следы побелки от залития, в спальне на потоке трещина, поюелка в мокрых желтых разводах, в коридоре плиты перекрытия в
мокрых желтых разводах, обои на стенах вздулись.

Ответчик не оспаривал, что мастер РСУ -6 Горина *.*. проводила осмотр, и то обстоятельство, что на тот момент отсутствовали другие члены комиссии, не свидетельствует о том, что они не посещали квартиру истца в иное время.

15.07.2009 года составлен акт залития, согласно которому, указано, что в квартире истца повреждены обои в кухне, которые вздулись, отклеилась потолочная плитка, в коридоре намокли обои; в ванной и туалете отклеилась потолочная плитка, на стенах обои намокли и отошли от стен.

С актами не ознакомлены и акты не подписаны лицами, проживающими в квартире № 22, однако недобросовестное отношение к составлению актов со стороны работников жилищно-коммунальной службы не может умалять право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Акты не являются единственным допустимым доказательством. Факты залития и повреждения имущества подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших тот факт, что упавшая побелка имелась на поверхности телевизора, ковровых дорожек.

Решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

По вопросу определения размера ущерба суд приходит к следующему.

Истец понес расходы по проведению ремонта, по ремонту телевизора, по чистке дорожек и перетяжке дивана.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить
вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истец просил возместить причиненные ему убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба определяется в размере, необходимом для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда имуществу. Как видно из материалов дела, истец оборудовал навесной потолок, а потому, данные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта суд предложил ООО «Строй-Сервис-Э» представить смету на производство восстановительных работ, согласно которой, сумма ущерба определена в размере руб., а поскольку ремонтные работы данной организацией производиться не будут, указанная сумма подлежит увеличению с учетом налога на добавленную стоимость, который составляет, с учетом положений п.3 ст. 164 НК РФ - 18%, и подлежит применению при реализации услуг ремонту жилья.

Стоимость восстановительного ремонта составит руб.

Как подтверждается договорами, квитанциями и товарными чеками, истец понес расходы на ремонт телевизора руб., на чистку ковров руб., и эта сумма руб.
подлежит возмещению. Что касается стоимости перетяжки дивана, то истец не доказал необходимость такового и отсутствие возможности устранить ущерб соразмерными затратами на чистку.

Общая сумма ущерба составляет руб.

В силу ст.98,100 ГК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере руб. коп. и расходы по оплате юридической помощь руб.

Моральный вред истцу причинен нарушением имущественных прав, и его компенсация при указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена, так как согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права и нематериальные блага, а доказательств нарушения таких прав истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 13.05.2010г. о взыскании материального ущерба и отказе в иске о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина *.*. - без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию с Володина *.*. в пользу Ширяева *.*. суммы:

в возмещение ущерба руб. коп.,

в возмещение расходов по оплате юридической помощи руб. коп.,

в возмещение расходов по госпошлине руб. коп.

Апелляционное определение вступает с законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено в соответствии

со ст.108 ГПК РФ - 19.07.2010г.