Решения районных судов

Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решение от 16 марта 2010 года № 2-663/2010. Калининградская область.

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*.,

при секретаре Байдуковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, иску Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

Установил:

Харыбину *.*. обратился в суд с иском к ответчикам Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что *.*. Г на основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда и кассационного определения Калининградского областного суда он получил в УФРС по
<адрес> свидетельство о государственной регистрации права на административное встроенное нежилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес>. С *.*. Г по настоящее время это помещение находится в незаконном владении ответчиков. Обращение к ним возвратить его не дали должного результата. Владение этим помещением ответчиками подтверждается актом вскрытия помещения цокольного этажа дома по <адрес> от *.*. Г, инвентаризационной описью от *.*. Г, протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсных управляющих, копией коллективного письма собственников нежилых помещений к Харыбину *.*.., копией письма собственников нежилых помещений к Харыбину *.*. Указывает, что обстоятельства вскрытия замков и их замена в дверях административных помещений цокольного этажа по <адрес> в <адрес> удостоверены подписями ответчиков Харыбину *.*., Харыбину *.*. в акте вскрытия от *.*. Г Из объяснений конкурсного управляющего Харыбину *.*., данных дознавателю Октябрьского РОВД *.*. Г, следует, что им создана комиссия, которая под его руководством вскрыла помещения цокольного этажа, произвела инвентаризацию имущества, которое находилось в помещениях цокольного этажа, были заменены замки, сами помещения были опечатаны, с момента опечатывания помещений цокольного этажа более никто не имел доступа к данным помещениям. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просил обязать ответчиков передать ему встроенное жилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес>
в <адрес>.

Кроме того, Харыбину *.*. обратился с иском к ответчикам Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, в котором изложены аналогичные фактические обстоятельства дела в отношении административного встроенного нежилого помещения (<адрес> из <адрес>) в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Также ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просил ответчиков передать ему встроенное жилое помещение (<адрес> из <адрес>), расположенное в цокольном этаже дома по <адрес>-<адрес> в <адрес>.

Определением суда от *.*. Г указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом был уточнен предмет каждого иска, с учетом уточнения просит обязать ответчиков Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. устранить препятствия с их стороны в пользовании его административным помещением (<адрес> из <адрес>), а также административным помещением (<адрес> из <адрес>), расположенных в цокольном этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, передав ему ключи от каждого помещения. В обоснование исков дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела Харыбину *.*., бывший конкурсный управляющий ООО «СМУ-1 Калининград», документально подтвердил, что по акту от *.*. Г он передал Харыбину *.*., вступающему тогда в эту должность по решению Арбитражного суда, ключи от входных дверей во все
помещения цокольного этажа дома по <адрес>, в связи с чем он исключает Харыбину *.*. из числа ответчиков. *.*. Г в ОВД по Октябрьскому району поступили заявления дольщиков по строительству административных помещений в доме по <адрес> в <адрес> о противоправных действиях арбитражного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбину *.*., включившего в конкурсную массу эти помещения, препятствующему попаданию в них невозвратом ему (истцу) ключей от входных дверей. При проверке заявления Харыбину *.*. подтвердил, что ключи ему действительно переданы Харыбину *.*. и находятся у него. Однако и после этой проверки Харыбину *.*. не возвратил их, продолжая тем самым препятствовать попаданию в административные помещения. Также при рассмотрении в марте 2009 года в Октябрьском районном суде его исков о признании права собственности на эти помещения по его ходатайствам были сделаны судебные запросы Харыбину *.*.., Харыбину *.*. и Харыбину *.*., ставшему к тому времени по решению Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград», о необходимости обеспечить доступ для осмотра помещений специалистами с целью подготовки технического заключения об их строительной готовности. Такие ходатайства были вызваны тем, что его неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении ключей от помещений не дали положительного результата, но ответчики проигнорировали обращения суда. После признания права собственности за ним все ответчики препятствуют ему в пользовании
его имуществом, не отдавая ключи.

Определением суда от *.*. Г производство по гражданскому делу по иску Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (<адрес> из <адрес>), а также по иску Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (<адрес> из <адрес>), в части исковых требований к ответчику Харыбину *.*. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Харыбину *.*. заявленные исковые требования по каждому иску поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковых заявлениях объяснения. Дополнительно пояснил, что не настаивает на удовлетворении исков, предъявленных к ответчику Харыбину *.*., поскольку его ни разу не видел, и данных, что у него имеются ключи от принадлежащих ему помещений в ходе судебного разбирательства не получено. Также указал, что ему чинят препятствия для попадания в нежилые помещения Харыбину *.*., Харыбину *.*.., которые удерживают у себя ключи от помещений. Считает, что передача ключей ответчиками позволило бы ему попасть в свое помещение, не взламывая замки. Если ответчики не передадут ему ключи, это повлечет затраты на приобретение нового замка, а также оплату услуг специализированной организации по вскрытию двери и установке замка.

В судебном заседании представитель истца - Харыбину *.*.,
действующая на основании устного ходатайства, поддержала правовою позицию истца по каждому иску с учетом уточнения, подтвердила изложенные им фактические обстоятельства дела. Дополнительно пояснила, что в настоящее время нахождение у ответчика Харыбину *.*. ключей от принадлежащих истцу помещений, позволяет ему как председателю ТСЖ «Харыбину *.*. » незаконно осуществить намерения провести строительную экспертизу этих помещений с целью включения их в долевую собственность всех собственников многоквартирного дома, что следует из повестки общего собрания жильцов дома по инициативе правления ТСЖ «Харыбину *.*. ».

В судебное заседание ответчик Харыбину *.*. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Харыбину *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, поступил письменный отзыв, согласно которому Харыбину *.*.. возражает против удовлетворения иска, указав, что ТСЖ «Харыбину *.*. » не имеет никакого отношения к подвальным помещениям и поэтому они не могут находиться в незаконном владении ТСЖ. До недавнего времени ключи от подвальных помещений имелись у правления ТСЖ, ключи были выданы председателю ТСЖ конкурсным управляющим Харыбину *.*. по акту в связи с прорывом канализационных труб для устранения данной аварии. В подвальных помещениях имеются все коммуникации, на основании этого
конкурсным управляющим и был выдан один экземпляр ключей от входных дверей подвальных помещений. *.*. Г данный комплект ключей был передан конкурсному управляющему, связавшись с ним по телефону, было предложено оставить ключи у него на столе в офисе, оформлять письменный акт он отказался, объяснив это тем, что не является конкурсным управляющим ООО СМУ-1 Калининград. Считает, что ТСЖ не может являться ответчиком по данным искам.

В судебное заседание ответчик Харыбину *.*. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Харыбину *.*. представлен письменный отзыв по существу исков, которым выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что ключей от этих помещений ни от кого не получал, ни будучи в должности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1 Калининград», ни после. Никаких актов или иных документов по приему-передаче комплектов ключей не подписывал. По этой причине лично он не имеет никаких возможностей препятствовать кому бы то ни было в попадании в вышеуказанные помещения, и не препятствует в этом. Просит исключить его из числа ответчиков по этим искам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от *.*. Г
за Харыбину *.*. признано право собственности на 60/100 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 165,3 кв.м., этаж: цокольный, <адрес> из <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от *.*. Г за Харыбину *.*. признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., этаж: цокольный, <адрес> из <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области *.*. Г и *.*. Г соответственно, удостоверяют возникновение права собственности у Харыбину *.*. на указанные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*. Г и *.*. Г сделаны записи регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Харыбину *.*. ссылается на те обстоятельства, что в период конкурсного производства в отношении застройщика ООО «СМУ-1 Калининград» конкурсным управляющим были установлены новые замки в дверях нежилых помещений, являющихся на тот период времени предметами договоров долевого строительства, заключенных истцом с ООО «СМУ-1 Калининград». После
вступления в права собственности на указанные нежилые помещения он как собственник обратился к ответчикам с требованием возвратить ему ключи от входных дверей в помещения, однако ответчики не выдают ему ключи, тем самым препятствуют ему зайти в помещения и пользоваться ими.

Изложенные истцом обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией акта вскрытия помещений цокольного этажа неконченого строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, от *.*. Г, согласно которому с целью обеспечения сохранности имущества должника, принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценке комиссия в составе, в том числе, конкурсного управляющего Харыбину *.*., председателя ТСЖ «Харыбину *.*. » Харыбину *.*.. произвела прием и осмотр административных помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>. После осмотра помещений были установлены новые замки, все входные двери опечатаны печатью арбитражного управляющего.

Имеющаяся в материалах дела копия описи документов по процедуре банкротства ООО «СМУ-1 Калининград» от *.*. Г удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 Калининград» Харыбину *.*. ключей от помещений цокольного этажа согласно акту вскрытия ( 5 комплектов по 3 ключа).

При рассмотрении дела ответчиком Харыбину *.*. также подтверждены обстоятельства наличия у него до *.*. Г ключей от принадлежащих истцу нежилых помещений, при этом данных, свидетельствующих об их возврате ответчику Харыбину *.*., который и передал ему
эти ключи, не представлено.

Между тем, анализ совокупности исследованных судом доказательств не позволяет суду согласиться с обоснованностью правовой позицией истца, требующего обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем выдачи ключей от этих помещений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом, действия по установке новых замков в дверях нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, были совершены в рамках конкурсного производства ООО «СМУ-1 Калининград», в указанный период времени данные жилые помещения являлись предметом договоров долевого строительства, заключенных между Харыбину *.*. и ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении данного имущества имелся спор, который был разрешен только в судебном порядке, и правовым основанием возникновения у истца права собственности на указанные выше нежилые помещения являются судебные постановления от *.*. Г и *.*. Г При этом ссылки истца о незаконности действий конкурсного управляющего по инвентаризации нежилых помещений цокольного этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> как основных средств должника ООО «СМУ-1 Калининград», в отношении которого была введена процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, так как имевшийся спор о принадлежности данного имущества и послужил основанием для его разрешения в судебном порядке.

Поскольку на период времени установки новых замков в дверях нежилых помещений цокольного этажа в <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> истец Харыбину *.*. не обладал соответствующими правами собственника на данные помещения, при этом ответчик Харыбину *.*. непосредственно от истца также не получал этих ключей, между истцом как собственником нежилых помещений и ответчиками по делу никаких правоотношений, связанных с получением в пользу последних ключей от помещений, не возникло.

Тем самым, правовых оснований для возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу ключи от нежилых помещений, не имеется. Возложение такой обязанности не является способом защиты гражданских прав в том смысле, котором придает ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае, если ключи от помещений действительно находятся у ответчиков, то их удержание само по себе не может рассматриваться как учинение истцу препятствий в пользовании нежилых помещений, то есть ограничение его права на извлечение и присвоение полезных свойств имущества.

При этом, истец как собственник нежилых помещений обладает безусловным правом в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и обеспечить себе доступ в помещения иным способом, чем требования выдать ему ключи от помещений ответчиками по делу.

Ссылки истца о том, что самостоятельное вскрытие помещений повлечет за собой денежные расходы, что для него обременительно, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при том, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.

Более того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иных фактических данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу помещениями, разместили в них свои вещи либо осуществляют в них какую-либо деятельность, не представлено никаких доказательств нахождения ключей у ответчика Харыбину *.*.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчика Харыбину *.*. он вообще не видел, не видел также в помещениях Харыбину *.*., а после оформления права собственности на нежилые помещения им не наблюдались факты незаконного вхождения в них и со стороны ответчика Харыбину *.*. Харыбину *.*. в судебном заседании истцом не поддержаны исковые требования в отношении ответчика Харыбину *.*.

Доводы представителя истца на те обстоятельства, что нахождение у ответчика Харыбину *.*. ключей от принадлежащих истцу помещений, позволит ему зайти в них для проведения строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав на будущее, что не основано на законе, кроме того в случае незаконного проникновения каких-либо лиц в помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, истец не лишен права защитить свои права в ином судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем находит иски Харыбину *.*. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также иска Харыбину *.*. к Харыбину *.*., Харыбину *.*., Харыбину *.*. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное Решение составлено 22 марта 2010 года.