Решения районных судов

О признании заключенного сторонами предварительного договора договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение от 07 июня 2010 года №. Калининградская область.

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой *.*.,

при секретаре Байдуковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко *.*. к ООО «Строительное агентство «Диполь» о признании заключенного сторонами предварительного договора договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Потёмина *.*. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого ссылается на те обстоятельства, что *.*. Г между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предмет договора - гараж в цокольном этаже, площадью
22 кв.м. По условиям договора цена гаража составляет 11 400 Евро. Указанная сумма была оплачена полностью в сентябре 2006 года. Согласно принятым обязательствам ответчик обязался до *.*. Г завершить строительство. С четвертого квартала 2008 года производство строительных работ на объекте прекращено, ответчик вывез строительную технику со стройплощадки, что свидетельствует о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Учитывая, что обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком до *.*. Г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры, возникших из договора, за период с *.*. Г по день вынесения судебного решения. Размер неустойки с *.*. Г по *.*. Г, т.е. на день подачи иска, составляет 399 308,75 руб. Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотрен залог в виде земельного участка, находящегося в собственности застройщика, либо право аренды, и строящиеся на этом земельном участке многоквартирный дом. Залогом обеспечивается исполнения денежных обязательств застройщика. Взыскание по таким обязательствам обращается на предмет
залога. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 ГК РФ полагает возможным за ней признание права собственности на долю в незавершенном строительстве, так как сам объект незавершенного строительства создан, в том числе и за счет ее средств, при этом определив размер этой доли как соотношение площади жилых и административных помещений и площади гаража, подлежащего передаче ей в собственность. Считает, что заключенный между ней и ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве содержит все предъявляемые законом требования к договору долевого участия, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». В текст договора от *.*. Г включены условия внесения денежных средств, сроки исполнения обязательств, условия расторжения договора, имущественные обязательства ответчика в случае нарушения условий договора, то есть условия, которые по смыслу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ не являются условиями предварительного договора. Кроме того, ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи ей построенного гаража, что подтверждается заявленной претензией. Поскольку в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный ущерб в виде моральных и нравственных переживаний в связи с длительным неисполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Просит признать заключенный между ней и ООО «Строительное агентство «Диполь» предварительный договор долевого участия
в строительстве жилого дома от *.*. Г № № договором долевого участия в строительстве жилого дома, признать за ней право собственности на долю в объекте, незавершенном строительством, по <адрес> в виде гаража в цокольном этаже площадью 22 кв.м.; взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составила 399 308 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Истица Потёмина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - Бороденко *.*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил заявленные исковые требования, в связи с установлением нового адреса объекта строительства просит признать за истицей право собственности на долю в объекте, незавершенном строительством по <адрес>, в <адрес> в виде гаража в цокольном этаже площадью 22 кв.м.; взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере 305 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Пояснил, что взыскание неустойки обусловлено именно нарушением
установленного договором срока исполнения обязательств по сдаче дольщику гаража, в связи с чем на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от *.*. Г неустойка подлежит взысканию в двойном размере. Также считает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки не пропущен, поскольку истица ранее *.*. Г обращалась к ответчику с требованием о признании заключенного сторонами предварительного договора договором долевого участия в строительстве, однако исковое заявление было возвращено судом. Также пояснил, что до настоящего времени разРешение на строительство не получено, ответчик уклоняется от завершения строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и заключения с истицей основного договора, тогда как истица свои обязательства по оплате гаража выполнила в полном объеме.

Представитель истицы - Бороденко *.*.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию представителя Бороденко *.*., дала аналогичные изложенным в иске объяснения.

Представитель ответчика ООО «СА «Диполь» - Бороденко *.*., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания неустойки, пояснил, что общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении срока. Истице уже *.*. Г стало известно о нарушении срока сдачи объекта. Поскольку иск
предъявлен только *.*. Г, то в отношении неустойки срок исковой давности истек. Считает, что истечение срока исковой давности является основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что не представлено доказательств, что нанесен существенный моральный вред. Против признания заключенного сторонами предварительного договора договором долевого участия в строительстве, признания за Бороденко *.*. права собственности на гараж не возражал.

Представители третьих лиц - администрации ГО «Город Калининград, Комитета муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *.*. Г между Бороденко *.*. и ООО «Строительное агентство «Диполь» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязуются закл договор долевого участия в строительстве в пятидневный срок с момента получения застройщиком разрешения на строительство (п. 1.1).

На основании указанного договора застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный). Доля дольщика в общей долевой собственности определяется в виде гаража
в доме, расположенного в цокольном этаже, площадью 22 кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и сдать дольщику по акту приема - передачи гараж до *.*. Г.

Истица Бороденко *.*. внесла ответчику денежные средства в счет строительства гаража в сумме 388 285 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту № установления нормализованного адреса от *.*. Г в соответствии с Решением городского Совета депутатов <адрес> от *.*. Г № в МУП «Городской центр геодезии» выполнены работы по установлению нормализованного адреса земельному участку с кадастровым номером № и построенным на нем малоэтажным многоквартирным домам. По результатам выполненных работ, возведенным на указном земельном участке шести малоэтажным многоквартирным жилым домам установлены нормализованные адреса: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, дому № по <адрес> в <адрес>, являющемуся объектом долевого строительства, установлен номер 22, что также подтвердила в судебном заседании представитель истицы.

Судом установлено, следует из объяснений представителей сторон, и сообщения комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от *.*. Г, что ни в момент заключения предварительного договора, ни до настоящего времени разРешение на строительство малоэтажного многоквартирного дома ООО «Строительное агентство «Диполь» не получено.

Из содержания указанного сообщения также следует, что Постановлением мэра <адрес> от *.*. Г № ООО «СА «Диполь» предварительно согласовано место размещения
группы одноквартирных жилых домов в <адрес> в нарушение требований градостроительного и земельного законодательств, без оформления прав на земельный участок и разрешения на строительство общество приступило к строительству многоквартирных домов, при этом проектная документация была разработана на строительство одноквартирных домов. С целью оказания содействия дольщикам по обращению ООО «Строительное агентство «Диполь» Постановлением главы <адрес> - мэра города от *.*. Г № обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,5569 га по <адрес> в <адрес> под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов. Выдано архитектурно-планировочное задание от *.*. Г № на проектирование малоэтажных многоквартирных домов. ООО «СА «Диполь» оформлен договор на передачу в аренду городских земель от *.*. Г, срок действия договора аренды - до *.*. Г По устной информации застройщика проектная документация по строительству многоквартирных домов разработана, но на экспертизу не передана. Без оформленного в установленном порядке разрешения строительство 6-ти многоквартирных домов в основном завершено, кроме благоустройства прилегающей территории и наружных сетей газоснабжения и водоснабжения.

Как следует из сообщения Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от *.*. Г, разрешения на строительство многоквартирных жилых домов <адрес>,<адрес> по <адрес> застройщику ООО «СА «Диполь» не выдавались. Заявления на выдачу таких разрешений и документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
в комитет не поступали. Кроме того, в сообщении указано, что в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в составе правил землепользования и застройки, утвержденных Решением окружного Совета депутатов <адрес> от *.*. Г № многоквартирные <адрес> по <адрес> находятся в зоне Н-8 «Санитарно-защитные зоны предприятий, сооружений и иных объектов». Данная зона является санитарно-защитной зоной от ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», предприятие 11 класса опасности по санитарной классификации с ориентировочным размером СЗЗ 500 метров. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Согласно требованиям п.5.1 СанПиН в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку. В настоящее время рассмотрение вопроса по выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов возможно при изменении (уменьшении) размера СЗЗ от ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» в соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и предоставлении застройщиком документов в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ стороны вправе заключить предварительный договор, по условиям которого обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия
договора. В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются закл договор (ч.ч. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

При этом закон не исключает установление срока заключения основного договора как календарной датой, либо определением периодом времени, так и наступлением какого-либо события.

Поскольку стороны, заключая предварительный договор, пришли к соглашению о заключении основного договора в течение 5 дней со дня получения застройщиком разрешения на строительство, но такого разрешения в настоящее время не имеется, то возможность заключения сторонами основного договора не утрачена.

Предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора, однако предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия, которые будет соде договор. К таким существенным условиям, по усмотрению сторон, может быть отнесена цена основного договора, порядок оплаты, сроки окончания строительства и передачи имущества, а также порядок расторжения основного договора и ответственность сторон за его надлежащие исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что условия договора о порядке внесения денежных средств, сроки исполнения обязательств, условиях его расторжения и выплате пени, не являются условиям предварительного договора, суд считает необоснованными. Само по себе наличие в предварительном договоре таких условий не изменяет его правовой природы и не свидетельствует о заключении сторонами основного договора.

Кроме того, истица, заключая настоящий договор, имела ввиду именно предварительный договор, поскольку заключение основного договора и его регистрация объективно были невозможны из-за отсутствия у ответчика разрешения на строительство, о чем истице было известно, так как об этом указывает содержание самого договора.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что заключенный ею предварительный договор является договором долевого участия в строительстве, так как содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договору долевого участия в строительстве.

С такой правовой позицией суд не может согласиться в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от *.*. Г

В соответствии с положениями ст.ст.2,3 названного Федерального Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещением в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать немедленного возврата переданных денежных средств и уплаты процентов.

В силу положений ст. 4 указанного Федерального Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, договор долевого участия в строительстве, устанавливающий правовые отношения, регулируемые положениями Федерального Закона, должен отвечать определенным требованиям.

Однако, как установлено судом, предварительный договор от *.*. Г, таким условиям не соответствует. Ответчик ООО «Строительное агентство «Диполь» не является застройщиком, в том смысле как это понятие определяет законно, и не мог привлекать денежные средства граждан, поскольку не имел и не имеет в настоящее время разрешения на строительство, не осуществил опубликование и размещение проектной декларации. Предварительный договор, заключенный сторонами не содержит условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

Кроме того, договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.1 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются разРешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.

Тем самым, кроме обязательных требований, предъявляемых законом к самому договору участия в долевом строительстве, необходимо также наличие условий, позволяющих зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения на строительство, отсутствие в предварительном договоре определенных условий заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от *.*. Г, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам долевого участия в строительстве и не может быть им признан.

То обстоятельство, что истица внесла ответчику в полном объеме стоимость строительства гаража, то есть фактически исполнила обязательства основного договора, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом совокупности изложенных выше фактических данных не имеется правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде гаража (нежилого помещения) площадью 22 кв.м.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, а также положения ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возведенный ООО «СА «Диполь» многоквартирный дом по <адрес> является самовольной постройкой.

Разрешая требования истицы в части признания права собственности на долю в объекте, незавершенном строительстве, суд также принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от *.*. Г отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время правовое значение имеют действия лица, создавшего самовольную постройку, принимались ли надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомочно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлялся в аренду под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов по <адрес> ООО «СА «Диполь», которое производило строительные работы без соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе без разрешения на строительство. При этом установлено, что застройщик фактически и не обращался за получением разрешения на строительство, объект недвижимости изначально возводился самовольно, в нарушение требований закона.

Поскольку же строительство спорного дома по <адрес> в <адрес> было осуществлено на земельном участке, переданном администрацией ГО «Город Калининград» в аренду ООО «СА «Диполь» по договору аренды на три года (на период строительства), срок действия указанного договора прекратился *.*. Г, а в настоящее время ООО «Строительное агентство «Диполь» не пользуется указанным земельным участком, строительство на данном участке не ведет, арендную плату не вносит, оснований полагать, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, не имеется.

При этом, земельный участок имеет разрешенное использование под строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов и предоставлялся ООО «Строительное агентство «Диполь» на период строительства указанных домов. Из объяснений представителей истицы следует, что спорный дом по <адрес> в <адрес> полностью выстроен, готов к введению в эксплуатацию, однако в своих ответах по судебному запросу комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» не выразил намерений продлевать указанный выше договор аренды. На вопрос о возможности предоставления земельного участка под построенные многоквартирные <адрес> в <адрес> со ссылкой на ст. 16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 ЖК РФ комитет указал на возможность перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при условии ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и изменении разрешенного использования земельного участка. Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № не принадлежит истице ни на одном из вещных прав, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из изложенного следует, что истица каких-либо прав на земельный участок с расположенным на нем домом № по <адрес> не приобрела, в связи с чем оснований признать за ней право на долю указанного незавершенного строительством объекта недвижимости в виде гаража на основании ст. 222, ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Правовая позиция представителя ответчика, который в указанной части иска не возражает против удовлетворения требований, не может являться основанием вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку по существу такая позиция не может быть расценена как признание иска, выраженное в порядке ст. 39 ГПК РФ, кроме того, в силу указанной нормы суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, о чем судом указано выше.

С учетом выводов суда о том, что заключенный сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от *.*. Г не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам долевого участия в строительстве и не может быть им признан, являются необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст. 6 ФЗ Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от *.*. Г). При этом в судебном заседании представитель истицы также привел такие же основания иска, настаивая, что предварительный договор по сути является договором долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истицей требованиям. В то же время, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, также не основаны на законе.

Вместе с тем, истица не лишена права ставить вопрос о защите своих нарушенных прав и законных интересов в связи с привлечением денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Что же касается исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из тех обстоятельств, что приобретая гараж для личных нужд, Потёмина *.*. являлась потребителем оказываемых ООО « СА «Диполь» услуг, в срок установленный предварительным договором гараж не построен, при том, что Потёмина *.*. инвестировала строительство гаража денежными средствами, исполнив обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что несоблюдение ответчиком условий договора причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, она была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой исполнить предусмотренные договором обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу Бороденко *.*.. в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена в силу закона, подлежит возмещению ответчиком в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бороденко *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное агентство «Диполь» в пользу Бороденко *.*. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное агентство «Диполь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное Решение суда составлено 15 июня 2010 г.

Поиск информации на сайте ГАС “Правосудие“













расширенный поиск© 2011 Октябрьский районный суд г.Калининграда