Решения районных судов

О признании пристройки к жилому дому отдельной квартирой и признании права собственности на данную квартиру. Решение от 01 ноября 2010 года №. Калининградская область.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля *.*.,

при секретаре Карасёвой *.*.

с участием

истца ФИО2 и её представителя ФИО5

представителя ответчика - администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО6,

третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» о признании пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> отдельной квартирой и признании права собственности на данную квартиру,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о признании за ней права собственности на пристройку, примыкающую к дому № по <адрес> в <адрес>, состоящую из
жилой комнаты площадью 17,5 квадратных метров, кухни площадью 12,7 квадратных метров, коридоров площадью 3,3 и 5,5 квадратных метров и санузла площадью 5,1 квадратных метров, в котором указывает, что она вселилась в <адрес> в <адрес> в возрасте пяти лет, в связи с тем, что её мать ФИО3 вышла замуж за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 В 1997 году мать расторгла брак с отчимом. В 1998 году мать умерла.

При жизни мать начала строить пристройку к части дома, в которой они проживали. На месте окна была установлена входная дверь, через которую они беспрепятственно входили в часть дома, где проживали. После окончания строительства пристройки истец данную дверь заложила.

После смерти матери, строительство пристройки продолжила опекун ФИО4, а достигнув совершеннолетия истец сама продолжила строительство пристройки.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены новые параметры жилого дома с учетом возведенной пристройки.

Истец полагает, что поскольку строительство пристройки осуществляла её мать, опекун и она сама, то у неё возникло право собственности на данную пристройку, как на новую вещь, созданную для неё.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила

признать пристроенное к основному зданию <адрес> в <адрес> жилое помещение общей площадью 44,1 квадратных метров состоящее из жилой комнаты площадью 17,5 квадратных метров,
кухни площадью 12,7 квадратных метров, коридоров площадью 3,3 и 5,5 квадратных метров и санузла площадью 5,1 квадратных метров, отдельной квартирой и признать право собственности на эту квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 подержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.143,144).

Представитель ответчика - администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» - ФИО6 не признала исковые требования и пояснила, что имеется вступившее в законную силу решения суда по исковому заявлению администрации муниципального образования «Светловский городской округ», в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому спорная пристройка и жилой дом являются единым строением, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Данной пристройкой должна также пользоваться ФИО1, чтобы проходить в жилую комнату, которую она занимала ранее (л.д.143,144).

Третье лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная пристройка является частью дома, которой пользовался ФИО8 вместе со своей семьей, а также энергоснабжение пристройки осуществляется от единого ввода на весь дом (л.д.144).

Третье лицо ФИО8 не согласен с иском, так как в строительстве данной пристройки он также принимал участие. Пристройку нельзя признать отдельной квартирой, в связи с тем, что в жилую комнату площадью 10,6 квадратных метров, в которой он проживал с семьей,
имеет вход со стороны пристройки (л.д.144).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна (л.д.34).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.77).

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Светловский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 143,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Светловский городской округ» и расположен на земельном участке, также находящемся в собственности муниципального образования (л.д.56).

Новые параметры дома с учетом всех возведенных пристроек к дому, а именно общая площадь дома в размере 147,3 квадратных метров, в том числе жилая площадь в размере 69,7 квадратных метров, были утверждены Постановлением администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57).

Спорная пристройка была присоединена к дому Постановлением администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец вместе с отчимом ФИО8 и младшей сестрой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользовались частью дома общей площадью 65,9 квадратных метров, в том числе
двумя жилыми комнатами площадью 20,8 и 17,5 квадратных метров, одна из которых, а именно только комната площадью 17,5 квадратных метров, а не вся пристройка, была реконструирована силами и средствами опекуна ФИО4 (л.д.55).

Таким образом, администрация муниципального образования «Светловский городской округ» признала за собой право собственности на весь жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки, так как жильцам дома разРешение на строительство пристройки в установленном законом порядке не выдавалось.

Спорная пристройка не является, и никогда не являлась обособленным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются данными технической инвентаризации жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-124,129-142).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 не смогла пояснить, на каком основании и почему, она изготовила технический паспорт на часть дома и назвала данную часть дома как <адрес>. Так же она пояснила, что составленный ею технически паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), составлен без осмотра всего дома и не является правоустанавливающим документом (л.д.145).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании начальник отделения УФМС по Калининградской области в Светловском городском округе ФИО11 пояснила, что в паспорте ФИО12 ошибочно указано место регистрации <адрес> в <адрес> (л.д.61).

В жилом доме зарегистрированы: ФИО7; бывшая его супруга ФИО9; их несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя дочь ФИО9 от второго брака ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения; ФИО2; отчим ФИО2 - ФИО8; несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО8 лишен родительских прав. Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма на часть жилого помещения.

Требование ФИО2 о признании части муниципального дома отдельной квартирой, по сути является требованием о заключении с ней отдельного договора найма на часть жилого дома, а следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» о признании пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> отдельной квартирой и признании права собственности на данную квартиру, отказать.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Довгаль *.*.