Решения районных судов

О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 21 декабря 2004 года №. Липецкая область.

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко *.*.,

при секретаре Сушковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Свентозельского ИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке), Никитину ИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Свентозельский *.*. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке), Никитину *.*. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2010 г. на Петровским проезде г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Форд-№ под управлением Никитина *.*. и Мицубиши-№ под управлением Свентозельского *.*. Виновным в данном ДТП был признан водитель
автомобиля Форд-<данные изъяты> Никитин *.*., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр и оценку транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме 62804,99 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 522 руб., утрата товарной стоимости составила 11438,89 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2030 руб. Просил взыскать с ОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в свою пользу страховое возмещение в сумме 43648,39 руб., УТС в сумме 11438,89 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2030 руб., за почтовые услуги – 77,73 руб., государственную пошлину в размере 1916 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб. С Никитина *.*. просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 35068,628 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 1052 руб.

Истец Свентозельский *.*., представители истца Свентозельского *.*. по доверенности Мерлинов *.*., Мерлинова *.*.,
представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Власов *.*., ответчик Никитин *.*. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Свентозельского *.*. по доверенности Мерлинова *.*. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца Свентозельского *.*. по доверенности Мерлинов *.*. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Власов *.*. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что наступление страхового случая, объем механических повреждений автомобиля истца не оспаривает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете по определению стоимости материального ущерба, выполненном ФИО4, необоснованно завышена сумма ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 13.04.2010 г. на Петровским проезде г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд-№ под управлением Никитина *.*. и Мицубиши-№ под управлением Свентозельского *.*.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд-Фокус Никитин *.*., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 62804,99 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету оценщика ФИО4 № 142 от 13.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 522 руб., утрата товарной стоимости составила 11438,89 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000 руб.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Власов *.*. указал, что наступление страхового случая, объем механических повреждений не оспаривает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете по определению стоимости
материального ущерба, выполненном ФИО4, необоснованно завышена сумма ущерба.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию № 04/09Э от 07.09.2010 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-№ с учетом процента износа автомобиля составила 135 432 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11221 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты в полном объеме суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование № 04/09Э от 07.09.2010 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-№ с учетом процента износа автомобиля составила 135 432 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11221 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 146653 руб. (135 432 руб. + 11221 руб.).

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым
– наступление гражданской ответственности Никитина *.*., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Свентозельского *.*. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы в полном объеме.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 62804,99 руб. с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) в пользу Свентозельского *.*. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 57 195 рублей (120000 руб. – 62804,99 руб.)

Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 26653 руб. (146653 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 77,73 руб. подлежат взысканию с Никитина *.*. в пользу Свентозельского *.*.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 968 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляли представители по
доверенности Мерлинов *.*., Мерлинова *.*. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истцов при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) в пользу Свентозельского *.*. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., с Никитина *.*. в пользу Свентозельского *.*. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 133 рубля. При этом расходы по оплате госпошлины в сумме 1915 руб. и расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ОАО «ВСК», расходы по оплате госпошлины в сумме 999 руб. и
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Никитина *.*. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) в пользу Свентозельского ИО2 страховую выплату в сумме 57 195 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 руб.

Взыскать с Никитина ИО1 в пользу Свентозельского ИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26730 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ