Решения районных судов

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение от 22 марта 2010 года № 2-1286/2010. Калининградская область.

Октябрьский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Гарматовской *.*.

при секретаре Фроловас *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Путилина *.*. к Министерству финансов <адрес>, Комитету по финансам и бюджету администрации <адрес>, ООО «ЭкоАвто», 3-е лицо УВД <адрес>, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Путилина *.*. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *.*. Г в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГАИ <адрес> Путилина *.*. по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, а также протокол о задержании наземного транспортного средства - автомобиля АУДИ №, принадлежащего
истцу. На основании протокола о задержании автомобиль истца был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>. В этот же день истец забрал автомобиль с указанной штрафной стоянки, оплатив при этом 1865,98 руб. за эвакуацию автомобиля, поскольку без оплаты автомобиль возвращать отказывались. Постановлением заместителя начальника ОГАИ ОВД по <адрес> Путилина *.*. от *.*. Г истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 300 рублей. Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от *.*. Г Постановление от *.*. Г было отменено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1865,98 руб. - затраты на оплату услуг штрафной стоянки, 340 руб. - расходы на приобретение бензина для поездки в Зеленоградский районный суд, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца привлечены Комитет по финансам и бюджету администрации <адрес>, ООО «ЭкоАвто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Путилина *.*. исковые требования поддержала, просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда
в пользу истца с надлежащего ответчика.

Представители соответчиков Министерства финансов <адрес>, Комитета по финансам и бюджету администрации <адрес>, ООО «ЭкоАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель 3-го лица УВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании составленного ИДПС ОГАИ по <адрес> Путилина *.*. протокола о задержании наземного транспортного средства № № в 16 ч. 24 мин. от *.*. Г автомобиль истца «АУДИ» № был эвакуирован на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «ЭкоАвто». Одновременно указанным сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Путилина *.*. по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Но основании кассового чека от *.*. Г в счет компенсации расходов за транспортировку эвакуатором данного автомобиля истец заплатил в 18 ч. 28 мин. в ООО «ЭкоАвто» 1865 руб. 98 коп.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ ОВД по <адрес> Путилина *.*. от *.*. Г истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 300 рублей. Решением Зеленоградского
районного суда <адрес> от *.*. Г Постановление от *.*. Г было отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо
или гражданина.

В соответствии со ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом органов внутренних дел истцу причинен материальный вред, учитывая, что должность инспектора ИДПС ОГАИ по <адрес> Путилина *.*. финансируется из областного бюджета (сообщение начальника УВД по <адрес> от *.*. Г № ( л.д.26)), суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора - 1865,98 коп. по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Министерства финансов <адрес>, выступающего от имени казны <адрес>.

При этом суд находит, что бесспорных доказательств материального ущерба в виде потраченных истцом денежных средств на покупку бензина для проезда в Зеленоградский районный суд не имеется, в связи с чем требования о взыскании ущерба в сумме 340 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается не только его показаниями, но и самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, поставившим под сомнение его законопослушность и доброе имя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает исковые требования Путилина *.*. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание должно быть произведено с Комитета по финансам и бюджету администрации <адрес>, выступающего от имени казны <адрес>, учитывая, что
должность заместителя начальника ОГАИ ОВД по <адрес> Путилина *.*. финансируется из средств бюджета МО «Зеленоградский район» (сообщение начальника УВД по <адрес> от *.*. Г № ( л.д.26)).

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Министерства финансов <адрес>, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что вины министерства в причинении ущерба истцу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, должность ДПС ОГАИ <адрес>, составившего протокол о задержании транспортного средства истца, финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем, с учетом положений ст.1071,125 ГК РФ от имени казны субъекта РФ по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, незаконным привлечением к административной ответственности должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об уплате госпошлины истец оплатил при подаче иска *.*. Г 467 руб.00 коп.. Согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска размер госпошлины по имущественным
требованиям, удовлетворенным судом, составил 200 рублей, а по неимущественным - 100 рублей. Таким образом с ответчика - Комитета по финансам и бюджету администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 100 рублей, а с ответчика Министерства финансов <адрес> - 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Путилина *.*. в счет возмещения материального вреда: 1865 рублей 98 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 200 рублей - расходы по оплате госпошлины

Взыскать с Комитета по финансам и бюджету администрации <адрес> за счет средств казны МО <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, 100 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней
со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение изготовлено 26 марта 2010 года.

Судья Гарматовская *.*.

Поиск информации на сайте ГАС “Правосудие“













расширенный поиск© 2011 Октябрьский районный суд г.Калининграда