Решения районных судов

О признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об объединении исполнительных производств,. Решение от 12 августа 2010 года № 2-1269/2010. Калининградская область.

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной *.*.,

при секретаре Котченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотыркин *.*., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*., ЗАО «Райфйзенбанк», ООО «Колоторг», Колотыркин *.*., о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об объединении исполнительных производств,

Установил:

Колотыркин *.*. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста от *.*. Г, вынесенный судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*., признать незаконным Постановление от *.*. Г об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство №. В обоснование заявления ссылается на
то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*. *.*. Г было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение (литер 1 литеры А) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин *.*. в пользу Калининградского филиала ЗАО «Райфйзенбанк» на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> *.*. *.*. М.Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Колотыркин *.*. без указания номера исполнительного производства. Колотыркин *.*. полагает, что указанный акт о наложении ареста на имущество является незаконным, поскольку он был составлен в присутствии понятого - работника ЗАО «Райфйзенбанк», тем самым приставом допущено нарушение ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 30 указанного Федерального закона в постановлении об объединении исполнительных производств в качестве должника значатся только Колотыркин *.*. и Колотыркин *.*., тогда как в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № указано на солидарную ответственность ООО «Колоторг», Колотыркин *.*. и Колотыркин *.*. перед ЗАО «Райфйзенбанк».

Колотыркин *.*. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Колотыркин *.*. по доверенности Колотыркин *.*., представляя и свои интересы, в судебном заседании
доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*. в судебном заседании против удовлетворения заявления Колотыркин *.*. возражала, пояснив, что на исполнение в <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии № № по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника - Колотыркин *.*. *.*. Г возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин *.*., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: взыскать солидарно кредиторскую задолженность в размере 3849201,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. *.*. Г в <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин *.*. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке. *.*. Г ею (приставом) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин *.*., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин *.*. на праве собственности, а также на 2623/10000 доли (площадью
293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин *.*. Постановлением от *.*. Г указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, что, по мнению пристава, не противоречит ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». *.*. Г Колотыркин *.*. была ознакомлена с требованием, в котором указывалось на то, что *.*. Г в 10-00 часов будет произведен арест помещения по адресу: <адрес>. От подписи об ознакомлении с требованием Колотыркин *.*. отказалась. Однако *.*. Г в <адрес> УФССП по <адрес> пришел Колотыркин *.*. с заявлением о том, что он является представителем Колотыркин *.*. и желает ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство было предоставлено ему для ознакомления, однако расписаться об этом Колотыркин *.*. отказался. *.*. Г был произведен арест имущества, принадлежащего Колотыркин *.*., на которое обращено взыскание Решением Октябрьского районного суда <адрес>. Колотыркин *.*. присутствовал при совершении данного действия и никаких замечаний не высказывал. О том, что один из понятых - Колотыркин *.*.. является работником ЗАО «Райфйзенбанк» пристав не знала. Полагает, что оспариваемыми документами права Колотыркин *.*. не нарушены.

Представитель ЗАО «Райфйзенбанк» по доверенности Колотыркин *.*. против удовлетворения заявления Колотыркин *.*. возражала, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных
производств, в отношении разных должников, одного и того же взыскателя по одному обязательству, а так же действия пристава по аресту имущества, на которое обращено взыскание Решением суда, выполнены в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что при аресте имущества должника - Колотыркин *.*., в качестве понятого участвовал работник ЗАО «Райфйзенбанк» не может служить основанием для признания акта об аресте незаконным, поскольку Колотыркин *.*. (понятой) работает в ЗАО «Райфйзенбанк» водителем, в связи с чем не имеет заинтересованности в исходе исполнительного производства. Кроме того, такими действиями пристава не нарушаются права Колотыркин *.*.

Конкурсный управляющий ООО «Колоторг» Колотыркин *.*. А. в судебном заседании пояснил, что Решением Арбитражного суда <адрес> от *.*. Г ООО «Колоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ЗАО «Райфйзенбанк» к ООО «Колоторг» о взыскании задолженности в размере 3849201,72 рубль включено в реестр требований кредиторов, однако данное требование будет исполняться наряду с требованиями других кредиторов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин *.*. о взыскании задолженности удовлетворены с ООО «Колоторг», Колотыркин *.*. солидарно взыскана в
пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала задолженность в размере 3849201,72 рубль, также с Колотыркин *.*. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. *.*. Г Октябрьским районным судом <адрес> для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии № №, где должником указан Колотыркин *.*. *.*. Г ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала предъявило указанный исполнительный лист в <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. *.*. Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин *.*., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: взыскать солидарно кредиторскую задолженность в размере 3849201,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин *.*. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по делу № обращено взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин *.*. на праве собственности, а также
на 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин *.*. *.*. Г Октябрьским районным судом <адрес> для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии № №, где должником указана Колотыркин *.*. *.*. Г ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала предъявило указанный исполнительный лист в <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. *.*. Г судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колотыркин *.*., взыскатель - ЗАО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Колотыркин *.*. на праве собственности, а также на 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин *.*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> от *.*. Г указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Оспаривая указанное Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*., а также ее представитель Колотыркин *.*. ссылаются на то, что данное Постановление не соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также ссылаются на то, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.
Г по гражданскому делу № задолженность взыскана солидарно с Колотыркин *.*. и ООО «Колоторг», между тем, исполнительное производство возбуждено только в отношении должника Колотыркин *.*., в отношении ООО «Колоторг» исполнительное производство не возбуждалось. С такими доводами Колотыркин *.*. и ее представителя Колотыркин *.*. суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - ЗАО «Райфйзенбанк», на основании исполнительного листа серии № №, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к ООО «Колоторг», Колотыркин *.*. о взыскании задолженности. Действительно указанным Решением установлена солидарная ответственность ООО «Колоторг» и Колотыркин *.*. перед ЗАО «Райфйзенбанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Возбуждение исполнительного производства только в отношении должника Колотыркин *.*. не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга. Как установлено в судебном заседании взыскателем - ЗАО «Райфйзенбанк», предъявлен к исполнению исполнительный лист, в котором должником указан Колотыркин *.*., при такой ситуации судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*., правомерно, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудила исполнительное производство №, в отношении Колотыркин *.*., а не ООО «Колоторг». Судом не установлено нарушение положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства № по заявлению ЗАО «Райфйзенбанк» на основании исполнительного листа серии № № от *.*. Г, выданного для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин *.*. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указано выше исполнительные производства № и № возбуждены в отношении нескольких должников (Колотыркин *.*. и Колотыркин *.*. соответственно) по взысканию в пользу одного взыскателя (ЗАО «Райфйзенбанк»),
причем данные взыскания являются солидарными, что следует из решений Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № и от *.*. Г по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*. имела законные основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Колотыркин *.*. в части требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное (№) от *.*. Г.

Не подлежат удовлетворению требования Колотыркин *.*. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от *.*. Г в силу следующего.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от *.*. Г описи и аресту подвергнуто нежилое встроенное торговое помещение (<данные изъяты>) общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,1117 га.

При совершении данного исполнительного действия в качестве понятого присутствовал Колотыркин *.*., который по пояснениям представителя ЗАО «Райфйзенбанк», работает водителем в ЗАО «Райфйзенбанк» в Калининградском филиале.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, несмотря на то, что при составлении оспариваемого акта допущено нарушение приведенной нормы права, суд находит данное нарушение не являющимся основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от *.*. Г недействительным, поскольку им не нарушаются права Колотыркин *.*. Как усматривается из содержания акта, описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от *.*. Г, выданного Октябрьским районным судом <адрес>; предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое встроенное торговое помещение (<данные изъяты>) общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Колотыркин *.*. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7681000 рублей и 2623/10000 доли (площадью 293 кв.м.) в праве аренды земельного участка с <данные изъяты> площадью 0,1117 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Колотыркин *.*. на основании договора № на передачу в аренду городских земель от *.*. Г, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 712000 рублей, в отношении должника Колотыркин *.*., в пользу взыскателя ЗАО «Райфйзенбанк». Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала к Колотыркин *.*. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колотыркин *.*. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Калининградского филиала о признании недействительным договора об ипотеке, которым обращено взыскание на указанное выше имущество. Решение вступило в законную силу *.*. Г и подлежит исполнению. Доводы представителя Колотыркин *.*. о том, что были нарушены права Колотыркин *.*., поскольку она не была надлежащим образом извещена о проведении указанных исполнительных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. *.*. Г в адрес Колотыркин *.*. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> Колотыркин *.*. вынесено требование №, которым Колотыркин *.*. уведомлялась о том, что *.*. Г в 10-00 часов будет произведен арест помещения по адресу: <адрес>. Из пояснений пристава, данных в судебном заседании, следует, что пристав лично передала Колотыркин *.*. данное требование, однако последняя отказалась расписываться о его получении, в связи с чем на требовании приставом выполнена запись «требование вручено на руки, от подписи Колотыркин *.*. отказалась». Не доверять пояснениям пристава у суда оснований не имеется. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что *.*. Г (на следующий день после вручения требования Колотыркин *.*.) в <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление Колотыркин *.*., которым он представил доверенность, выданную ему Колотыркин *.*. для ведения ее дел во всех государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, со всеми правами, вытекающими из статьи 54 ГПК Р *.*. М.Г Колотыркин *.*. присутствовал при аресте имущества, принадлежащего Колотыркин *.*., на которое было обращено взыскание Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*. Г по гражданскому делу №.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит заявление Колотыркин *.*. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Колотыркин *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 17 августа 2010 года.

Судья *.*. Мишина