Решения районных судов

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решение от 24 сентября 2010 года № 2-1192/2010. Калининградская область.

Октябрьский районный суд г. Калининграда

всоставе:

председательствующего судьи Теплинской *.*.

при секретаре Прилоус *.*.

с участием прокурора Герасимчик *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хуторянский *.*. к Хуторянский *.*., Хуторянский *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что *.*. Г около 22.00 часов Хуторянский *.*., управляя автомобилем Вольво, госномер <данные изъяты> на мосту на <адрес> в <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Аскона» госномер <данные изъяты>, причинив автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу
автомобиля составляет 104 890,05 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, и в период с *.*. Г по *.*. Г он находился на стационарном лечении. Поскольку Хуторянский *.*. является виновником ДТП, а Хуторянский *.*. законным владельцем автомобиля Вольво, госномер <данные изъяты>, считает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный ущерб. Просит взыскать солидарно с Хуторянский *.*. и Хуторянский *.*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 890,05 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец Хуторянский *.*. и его представитель Хуторянский *.*., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и суду дополнительно пояснили, что в момент ДТП водитель Хуторянский *.*. совершал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, чем нарушил правила дорожного движения. Кроме того, Хуторянский *.*. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и полиса страхования гражданской ответственности. После полученных в результате ДТП телесных повреждений Хуторянский *.*. находился на стационарном лечении с *.*. Г по *.*. Г, а затем на амбулаторном лечении с *.*. Г по *.*. Г До настоящего времени он испытывает боли, ограничен в движениях, не может заниматься активными видами спорта. Также пояснили, что незадолго
до ДТП истец осуществил капитальный ремонт двигателя в своем автомобиле, что не было учтено экспертом при оценке рыночной стоимости его автомобиля до ДТП. Считают, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Аскона», поскольку истец хочет пользоваться только этим автомобилем, он ему дорог.

Ответчики Хуторянский *.*., Хуторянский *.*. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ответчики извещались по месту жительства о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, однако согласно представленным уведомлениям адресат Хуторянский *.*. (<адрес>) неоднократно по извещениям за получением письма не являлся; по адресу: <адрес> Хуторянский *.*. не проживает. Согласно представленному уведомлению ответчик Хуторянский *.*. по месту жительства не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает их извещенными надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *.*. Г около 22.00 часов Хуторянский *.*., управляя автомобилем Вольво, госномер Н 472 КН, принадлежащим Хуторянский *.*., на мосту на <адрес> в <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для движения
во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Опель Аскона» госномер В 849 ОО, под управлением Хуторянский *.*. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*. Г водитель Хуторянский *.*. в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение между вышеуказанными автомобилями.

С учетом имеющейся в деле схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей Хуторянский *.*., Хуторянский *.*. суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Хуторянский *.*. правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Вольво», № является Хуторянский *.*., собственником автомобиля «Опель Аскона», госномер <данные изъяты> является Хуторянский *.*.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Хуторянский *.*. во время ДТП не имел водительского удостоверения вопреки положениям п.2.1.1 ПДД и других нормативных актов, то есть действовал, грубо нарушая нормы законодательства.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания Хуторянский *.*., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хуторянский *.*. использовал автомобиль неправомерно, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности признан быть не может.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности является Хуторянский *.*., который должен отвечать перед Хуторянский *.*. за причиненный вред.

Ссылки истца на возможность солидарного возложения ответственности одновременно на владельца источника повышенной опасности и на лицо, причинившее вред, противоречит положениям ст.1079 ГК РФ и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции № от *.*. Г Хуторянский *.*. оплачены
услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Хуторянский *.*. в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

Из заключения эксперта № от *.*. Г следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель -Аскона», 1986 года выпуска, №, с учетом износа (80%), составляет 104 890,05 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» № от *.*. Г, рыночная стоимость автомобиля «Опель -Аскона», 1986 года выпуска, №, без учета аварийных повреждений, полученных в результате указанного ДТП составляет 39 000 рублей.

При проведении экспертизы были использованы материалы дела и справочно - нормативная литература, при этом мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен ввиду значительных затрат, превышающих его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер подлежащего возмещению Хуторянский *.*. причиненного материального ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости автомобиля «Опель -Аскона», 1986 года выпуска.

Кроме того, названным экспертным заключением определена рыночная стоимость остатков вышеуказанного автомобиля, после ДТП, годных к реализации, которая составляет 4 248,16 рублей, следовательно, подлежащая взысканию с Хуторянский *.*. денежная сумма в размере 39 000 рублей, подлежит уменьшению на стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства. (39 000 - 4 248,16 =
34 751,84 рублей).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от *.*. Г Хуторянский *.*., в результате указанного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей лица, верхних конечностей; закрытый разрыв правого ахиллова сухожилия, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Материалами дела документально подтверждено, что с полученными травмами Хуторянский *.*. находился на стационарном лечении с *.*. Г по *.*. Г, и на амбулаторном лечении с *.*. Г по *.*. Г

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе на жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степени тяжести полученных травм, последствий, вызванных ими для здоровья истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального среда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела
интересы истца Хуторянский *.*. согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, представляла Хуторянский *.*.

Согласно квитанциям серии № № от *.*. Г и № № от *.*. Г Хуторянский *.*. оплачено за оказание юридической помощи и представительство в суде 20.000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика Хуторянский *.*. в пользу Хуторянский *.*. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалиста ООО «Оценка-Экспертиза», за составление которого Хуторянский *.*. понес расходы в размере 1 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *.*. Г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права суд полагает возможным взыскать с Хуторянский *.*. в пользу истца понесенные расходы за составление заключения специалиста в размере 1 600 рублей
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380,56 рублей.

Кроме того, согласно определению суда управление Судебного департамента в Калининградской области произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем судебные издержки составили 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Хуторянский *.*.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хуторянский *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с с Хуторянский *.*. в пользу Хуторянский *.*. материальный ущерб в размере 34 751,84 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1380,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 732,40 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска Хуторянский *.*. отказать.

Взыскать с Хуторянский *.*. судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5 000 рублей в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное Решение изготовлено *.*. Г.

Судья:

Поиск информации на сайте ГАС “Правосудие“













расширенный поиск© 2011 Октябрьский районный суд г.Калининграда