Решения районных судов

О расторжении инвестиционных договоров. Решение от 24 ноября 2010 года №. Калининградская область.

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи - Зайцевой *.*.

при секретаре - Чепчуровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, впоследствии уточнив его (л.д.25). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> был заключен инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 инвестировал в строительство жилого <адрес> рубля. Подтверждением оплаты по договору указанной суммы служит приходно-кассовый ордер, выписанный ООО «<данные изъяты> являющийся
бухгалтерским документом. В соответствии с п.1.5 инвестиционного договора ООО «<данные изъяты> обязано было ввести названный выше многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать по истечении десяти дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию объект инвестиционного строительства Инвестору. Определением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на долю в неоконченном строительством объекте - названном выше жилом доме, выстроенном на 41%, соответствующую 3,71 %. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила ФИО3 указанную выше сумму и приобрела право требования <адрес>. Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура банкротства. На ее обращение к временному управляющему ей было отказано во включении ее в реестр кредиторов ООО <данные изъяты> заявляя об отсутствии подтверждения оплаты по вышеуказанному инвестиционному договору. Данная ссылка является незаконной. Нарушение ответчиком правил организации наличного денежного обращения не может являться подтверждением отсутствия оплаты по инвестиционному договору ФИО3 Арбитражный суд Калининградской области отказал ей во включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> основываясь на наличии имущественных прав и на том, что указанный выше инвестиционный договор является действующим. Генеральный директор ООО «<данные изъяты> на
ее обращение ДД.ММ.ГГГГ отказал в расторжении инвестиционного договора по причине введения процедуры банкротства. В связи с тем, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого до настоящего времени не завершено, в отношении ответчика ведется процедура временного управления, она утратила интерес к исполнению обязательств ответчиком. В действиях ответчика имеется существенное нарушение условий инвестиционного договора, выразившееся в неисполнении им на протяжении более двух лет обязательств по договору. На основании ч.2 ст.450, ч.5 ст.453 ГК РФ просит расторгнуть вышеуказанный инвестиционный договор и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков в связи с его расторжением 1463644 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленного искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании 1463644 рубля прекращено на основании абз. ст. 220 ГПК РФ в связи с подведомственностью данного требования арбитражному суду.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о поддержании своих исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что по договору инвестирования инвесторы приобретают право в будущем получить в собственность объект недвижимости, инвестируя денежные средства на строительство этой недвижимости. Данные средства являются средствами целевого финансирования. Получение денег не связано с продажей товаров, выполнением работы
или оказания услуги. Передача имущества, носящего инвестиционный характер, не является реализацией товаров, работ, услуг. В данной ситуации не требуется применение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств. Приходно-кассовый ордер является документом строгой отчетности и подтверждает, что инвестором ФИО3 были исполнены условия инвестиционного договора по оплате.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали. В обоснование возражений пояснили, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> заключен формально и не исполнен ни одной стороной договора. Денежные средства в соответствии с условиями инвестиционного договора инвестором ФИО3 в кассу, либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты> не были внесены. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банка по всем счетам предприятия и данными проверки налоговой службы за 2006-2008 года, из которых следует, что ни на банковские счета предприятия, ни в его кассу денежные средства в указанном истцом размере не поступали. Истцом не представлены достоверные доказательства об инвестировании ФИО3 строительства спорного жилого дома. ООО <данные изъяты>-<данные изъяты> также не исполнило и не исполняет обязательств по инвестиционному договору, заключенного с ФИО3, в том числе из-за отсутствия средств. Многоквартирный жилой дом, который является предметом инвестиционного договора, в эксплуатацию не введен и строительство его длительное время
не ведется. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, третьи лица, привлеченные к участию в деле судом - ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Администрация Советского городского округа Калининградской области, Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Калининградской области, Управление пенсионного фонда РФ в г.Советске Калининградской области, ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> ООО « <данные изъяты> являющиеся кредиторами ответчика, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Советского городского округа Калининградской области, ОАО <данные изъяты> Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Управление пенсионного фонда РФ в г.Советске Калининградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 32, 35, 74, 96, 99).

Третьи лица Администрация Советского городского округа Калининградской области, Управление пенсионного фонда РФ в г.Советке, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области возражений в отношении заявленных истцом требований не представили.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты> в своем отзыве на иск указало, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Поскольку договор уступки требований по инвестиционному договору был
заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ при наличии просрочки исполнения обязательства более года. Тем не менее, договор уступки требований был заключен на этих условиях. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен новый срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи иска у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Третье лицо Сельскохозяйственное научно-производственное Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав в отзыве о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо ООО <данные изъяты> возражает против удовлетворения иска ФИО1, указав в отзыве, что названные в иске договора на основании ст. 166 ГК РФ являются ничтожными, договора и сделки в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными. Сделки по заключению договоров необходимо признать недействительными. Документально не подтверждено получение по договору денежных средств.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковое требование ФИО1 к ООО <данные изъяты> о расторжении вышеуказанного инвестиционного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор №-р - который по своему содержанию является договором простого товарищества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады ориентировочно в размере 16944627 руб. в текущих ценах и совместно действовать без образования юридического лица в целях достройки 33-х квартирного дома по <адрес> в <адрес>, для строительства которого ОАО <данные изъяты> был отведен земельный участок Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ <данные изъяты> в бессрочное пользование и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Советска с АООТ «<данные изъяты> был заключен договор № на передачу АООТ <данные изъяты>» данного земельного участка в бессрочное пользование. По условиям договора простого товарищества, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> вкладом ОАО <данные изъяты> является объект достройки, что составляет 11% от общей суммы вкладов сторон, а вкладом ООО «Ангара-Лес» является денежный вклад за счет собственных или привлеченных средств, что составляет 89% от общей суммы вкладов сторон. ООО «<данные изъяты> являясь дольщиком, одновременно выполняет функции генерального заказчика по строительству вышеуказанного дома, в том
числе производит финансирование строительства до его окончания, обеспечивает окончание строительства согласно графику работ и ввод законченного строительством дома в эксплуатацию. В силу п.2.4 договора по окончании строительства ОАО <данные изъяты> передаются в собственность квартиры согласно приложения № - №№ 3,5,6,7,10,13 и не менее 11% от площади мест общего пользования, ООО «<данные изъяты> передаются в собственность остальные квартиры и места общего пользования в размере 89% от площади проекта.

Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> было выдано разРешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 33-квартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами названного выше договора о совместной деятельности подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.п. 1,2 и 5 которого сторонами определен режим долевой собственности на объект незавершенный строительством указанный жилой дом, который принадлежит сторонам договора на праве долевой собственности. Доля в праве долевой собственности ОАО «<данные изъяты> - 3/10, ООО «<данные изъяты> - 7/10.

По дополнительному соглашению, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка по тексту договора на «35-ти квартирный» жилой дом, в результате которого размер вклада ОАО «<данные изъяты> составил 16,1%, ООО «<данные изъяты> - 83,9% от общего размера вкладов товарищей. Срок окончания строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверяется разРешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в установленном
законом порядке органом местного самоуправления. Изменено содержание приложения № к договору, в перечне квартир, подлежащих передаче ОАО «<данные изъяты> указаны квартиры №№ 10,17, 20, 21, 27, 28, площадью соответственно 46,75 кв.м., 46,75 кв.м., 47,33 кв.м., 80,42 кв.м., 47,33 кв.м., 80,42 кв.м.

Постановлением Администрацией Советского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1021,85 кв.м. по <адрес> в г. Советске для строительства жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского городского округа и ОАО «<данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении в аренду сроком на три года указанный земельный участок для строительства жилого дома.

ООО «<данные изъяты> в указанный в дополнительном соглашении срок строительство 35-квартирного жилого дома по <адрес> в г.Советске не окончило и не ввело его в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут названный выше договор о совместной деятельности, заключенный между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> и вступившим в законную силу Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве доме, в удовлетворении которых было отказано.

Как следует из выписки из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 3/10, за ООО «<данные изъяты> на 7/10 доли незавершенного строительством жилого дома готовностью 59% (л.д.33).

Доводы истца о том, что за ФИО3 было признано право собственности на долю в неоконченном строительством объекте - спорном жилом доме, несостоятельны. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве доме, не вступило в законную силу, поскольку отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> - «Застройщиком» и ФИО3 - «Инвестором» заключен инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Советске, по условиям которого инвестор ФИО3 принимает участие в инвестировании строительства указанного дома, путем внесения вклада в сумме 1463644 руб., п.п.1.1 и 2.1 договора. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору в собственность объект инвестиционного строительства (квартиру) - п.1.1 договора. Объектом инвестирования по договору, заключенному с ФИО3, в п.1.3 договора указана <адрес> общей площадью 80,42 кв.м. (л.д.7-11).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования по вышеуказанному инвестиционному договору на условиях им установленным между Цедентом и Должником - ООО «<данные изъяты> (л.д. 12-13). Из содержания данного договора и его характера он является возмездной сделкой. Согласно его пункта 4 за уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту в день подписания договора денежные средства в сумме 1463644 рубля.

Как следует из отметок на договоре уступки права требования во исполнение пункта 5 договора ООО «<данные изъяты> было уведомлено о переходе прав ФИО3 к ФИО1 - имеется печать предприятия и подпись его генерального директора с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств, судом не установлены обстоятельства, дающие основание считать указанные сделки ничтожными, для применения последствий их недействительности в силу ничтожности.

Требования признании данных сделок - договоров при их оспаривании недействительными, не заявлены.

Правоотношения, вытекающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.9 ст.4 Федерального закона).

По своей правовой природе, содержанию и характеру, указанный выше инвестиционный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одна сторона договора долевого участия в строительстве (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения ФИО3, который по отношению к ней является Цедентом, вклада на момент подписания инвестиционного договора в предусмотренном в нем размере, и исполнения ФИО3 как участником долевого строительства взятых на себя обязательств по договору (л.д.14).

ООО «Ангара-Лес» в указанный в заключенном с ФИО3 инвестиционном договоре срок, строительство 35-квартирного жилого дома по <адрес> в г.Советске не окончило и не ввело его в эксплуатацию, чем существенно нарушило условия указанного выше договора. Какие либо форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению Застройщиком взятых на себя перед участником долевого строительства обязательств по инвестиционному договору, исходя из доказательств по делу, не установлены.

В силу ст.6, ст.10 и п.п.1 п.1, п.п.1 п.1.1, п.2 ст.9 Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Многоквартирный дом, в состав которого входит предусмотренный инвестиционным договором объект долевого строительства, в установленный договором срок строительством не закончен, в эксплуатацию не введен, на данный момент не строится, и очевидно в ближайшее время строительство его завершено не будет. Для указанных инвестиционных договоров существенным и отменительным условием являются срок окончания строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию, передача в собственность участника долевого строительства объекта инвестирования.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком существенно нарушены обязательства перед участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> в г. Советске по указанному выше инвестиционному договору, права требования по которому в полном объеме, предусмотренном инвестиционным договором и указанным Федеральным законом, перешли на основании договора уступки права требования и в силу ст. 382 ГК РФ к истцу ФИО1 Следовательно ее требование о расторжении инвестиционного договора обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома ответчиком не закончено, и более того не осуществляется длительное время, ответчиком не оспаривается. Оспаривается факт исполнения участником долевого строительства ФИО3 обязательства по уплате обусловленной договором цены, поскольку исходя из выписок кредитных организаций по счетам ответчика за 2006-2008 года (л.д. 103-139), акта проверки налоговой службы за этой период (л.д. 141-171), показаний свидетеля ФИО9, которая на тот период исполняла обязанности бухгалтера ООО <данные изъяты> (л.д. 172-175) указанная истцом сумма, обозначенная в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, на расчетные счета, в кассу ООО «<данные изъяты> не поступала.

В силу указанных выше норм закона факт исполнения (неисполнения) договора участником долевого строительства не является основанием для отказа в требовании о расторжении договора в связи с неисполнением его застройщиком.

В судебном заседании установлено, что Решением арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.138-139).

Выраженное в деньгах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора, при его расторжении, в том числе, когда требование о расторжении договора заявлено кредитором, в силу ст.ст. 2, 4, 6, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ квалифицируется как требование о включении в реестр требований кредиторов и в силу п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, оценка доказательств в обоснование данных требований, не может входить в число обстоятельств, подлежащих установлению судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор № на строительство многоквартирного жилого <адрес> в г. Советске Калининградской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью» <данные изъяты> и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -

Поиск информациина портале ГАС “ПРАВОСУДИЕ“












расширенный поиск








© Советский городской суд