Решения районных судов

О возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения качелей отказано. Определение от 10 июня 2009 года №. Калининградская область.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхина *.*.,

при секретаре Гадировой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Мельник *.*. на Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Мельник *.*. к ТСЖ «Щорса, 1» о возмещении ущерба, согласно которому исковые требования Мельник *.*. оставлены без удовлетворения,

Установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, а ее супруг <данные изъяты> является собственником <адрес> <адрес> в г. Калининграде, в которой она зарегистрирована и фактически проживает.
Данный дом обслуживается товариществом собственников жилья «Щорса 1». С 25.01.2008 года в средствах массовой информации было официально объявлено о надвигающемся шторме, в этой связи в ночь с 26.01.2008 года на 27.01.2008 года ориентировочно в 23-24 часа во дворе <адрес> в г. Калининграде, были сорваны порывом ветра стационарно не закрепленные детские качели и упали на крышу припаркованного напротив дома автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате чего ее автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Полагала, что ТСЖ «Щорса 1», принявшее на себя в силу действующего жилищного законодательства обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предприняло всех необходимых мер по не допущению указанной ситуации, а именно: не закрепило надлежащим образом детскую качель, не демонтировало ее на зимний период времени, не предпринято было также и необходимых мер в связи с объявленным штормовым предупреждением. Однако лицами, осуществляющими охранные функции, состоящими в трудовых отношениях с ТСЖ «Щорса,1», после произошедшего элементы разбитой качели были в срочном порядке вынесены с территории автостоянки и складированы в неизвестном месте. Её (истицы) супругом в присутствии свидетелей был составлен и подписан акт с характеристикой произошедшего события от 26.01.2008 года. Должностные лица ТСЖ отказались присутствовать при составлении акта. Просила взыскать с
ответчика причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 12734 рубля, установленный калькуляцией стоимости ремонта панели крыши, госпошлину в размере 483 рубля, а всего 13217 рублей.

Мировой судья принял изложенное выше Решение.

Мельник *.*. подала апелляционную жалобу на Решение мирового судьи, в которой просит Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение об удовлетворении исковых требований, в размере 13267 рублей, с учетом оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что мировой судья вынес Решение с нарушением материальных и процессуальных норм права и неправильно Определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, а также им не направлялись копии процессуальных документов. При вынесении решения судьей не были учтены подтвержденные свидетельскими показаниями события 25-26 января 2008 года, за основу решения приняты лишь доводы представителя ответчика, не дана надлежащая правовая оценка нормативно-правовым актам, представленным истцом, поскольку в приобщении их к материалам дела было отказано.

В судебное заседание истица Мельник *.*. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Мельник *.*., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Щорса-1» - Швец *.*., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в
судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить Решение мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

3-е лицо Мельник *.*. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Мельник *.*. проживает в <адрес> <адрес> в г. Калининграде, является собственницей автомобиля <данные изъяты> Corona» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ночь с 26.01.2008 года на 27.01.2008 года около 23-24 часов порывом ветра с парапета придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> произошло падение детской качели, снесенной штормовым ветром на гостевую стоянку, где был припаркован принадлежащий истице автомобиль. По данному факту супругом истицы - <данные изъяты> был составлен акт от 26.01.2009 года, который подписали сама истица - Мельник *.*., ФИО7 и ФИО8

Факт падения качели на гостевую автомобильную стоянку жилого <адрес> подтверждается объяснениями Мельник *.*., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако вопреки пояснениям представителя истицы, данным акта от 26.01.2008 года, каких-либо доказательств, подтверждающих факт падения качели непосредственно на крышу автомобиля, принадлежащего Мельник *.*. суду представлено не было.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО8 не смог подтвердить ни факт падения элемента качелей
непосредственно на автомобиль истицы, ни то, какие именно повреждения он видел на автомобиле в ночь на 27.01.2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что во время шторма 27.01.2008 года оборудование с детской площадки было сорвано и упало в районе парковки автомобилей напротив <адрес>, какое именно оборудование и место падения обломков свидетель пояснить не смог. О повреждении автомобиля Мельник *.*. ему стало известно со слов соседей, проживающих в указанном доме.

Свидетель ФИО10, работающий охранником на территории автомобильной парковки <адрес> показал суду, что в ночь с 26 на 27 января 2008 года заступил на дежурство, обходя территорию, заметил, что порывом ветра вырваны крепления детских качелей на площадке о чем сразу доложил председателю Правления ТСЖ, после чего было принято Решение убрать все оборудование с детской площадки. Все установленные на детской площадке оборудование выполнено из пластика, закреплено растяжками, болтами и дюбелями. Он не видел, что какие-либо детали оборудования унесло ветром, сигнализации на автомобилях не срабатывали, из владельцев машин к нему в ту ночь никто не подходил. О повреждении автомобиля истицы ему стало известно в феврале 2008 года.

Как пояснила представитель истицы в суде апелляционной инстанции, зафиксировать данное событие в тот момент не представилось возможным, поскольку автомобиль необходим истице для использования ежедневно, ни в ночь произошедшего
события, ни на следующий день истица с какими-либо заявлениями о возмещении ущерба в ТСЖ «Щорса 1» она также не обращалась.

В подтверждение наличия повреждений на автомобиле вследствие падения качели, истица представила наряд-заказ № ГОМ-027587 от 31.01.2008 года, выданный ОАО «<данные изъяты>», свидетельствующий о том, что данной компанией был произведен ремонт панели крыши автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащего Мельник *.*. Стоимость восстановительного ремонта составила 12734 рубля. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 07.02.2008 года. Вместе с тем, мировой судья обоснованно не принял данный акт во внимание, поскольку таковой доказательством, достоверно подтверждающим причинение повреждения автомобилю истицы 26-27 января 2008 года, вследствие падения на него элементов детской качели не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств тому, что вред принадлежащему ей имуществу причинен бездействием сотрудников ТСЖ «Щорса 1», следствием которого явилось падение на крышу ее автомобиля ненадлежащим образом закрепленной детской качели, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению
вреда, в порядке, определенном ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей процессуальных норм права, в связи с ненадлежащим извещением сторон о дате и месте рассмотрения дела и не вручением сторонам копий процессуальных документов, опровергаются письменными материалами дела, в частности заявлениями Мельник *.*. и Мельник *.*. о рассмотрении дела в их отсутствие, а также протоколами судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки нормативно-правовых актов, отсутствия необходимости фиксации события органами ГИБДД МВД РФ, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционный жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Мельник *.*. к ТСЖ «Щорса, 1» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник *.*. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: