Решения районных судов

Об отмене постановления главы администрации Тульского сельского совета. Решение от 25 октября 2010 года №. Липецкая область.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Поддымова *.*.,

при секретаре Навдаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной *.*. к Болгову *.*. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, обязании восстановить прежние границы земельного участка,

Установил:

Гаврилина *.*. обратилась в суд с иском с учетом заявления об изменении исковых требований к Болгову *.*. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации
Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, обязании восстановить прежние границы земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что в июне 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка площадью 3000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. При получении в январе 2009 г. технического паспорта она обнаружила, что в акте обследования земельного участка его размер составляет 2932 кв.м.. В ситуационном плане ширина ее участка указана 27 метров, а фактически ширина ее участка составляет 28,4 метра. В июле 2010 г. она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что сосед Болгов *.*. который Установил забор на расстоянии около 2 м. от имеющегося забора, тем самым Установил новую границу между их земельными участками, что нарушает ее право на земельный участок. Она обращалась к ответчику, чтобы тот снес возведенный забор, однако ее обращения оказались безрезультатными. Просила суд отменить Постановление главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района №7 от 01.07.2002 г. «О закреплении земли в собственность жителям»; признать незаконным установление границ земельного участка Номер обезличен площадью 2783 кв.м., расположенного по адресу:...,...,..., принадлежащего Болгову *.*. ; признать незаконным межевое дело, изготовленное по заявлению ФИО4; обязать ответчика своими силами восстановить прежние
границы земельного участка кадастровый номер Номер обезличен расположенного по адресу:...,...,..., принадлежащего Гаврилиной *.*..

В ходе судебного разбирательства истица Гаврилина *.*. и ее представитель по доверенности Соколова *.*. заявленные требования поддержали, ссылаясь не те же доводы. По мнению представителя истца по доверенности Соколовой *.*., вышеупомянутым Постановлением главы сельской администрации за счет их земельного участка был увеличен земельный участок ответчика на 0,03 га. Они согласны с точкой Н10, обозначенной на межевом плане земельного участка Гаврилиной *.*., но не согласны, чтобы забор от этой точки тянулся параллельно стене дома ответчика на расстоянии 1,8 м.. Считают, что от точки Н10 забор должен тянуться к правому дальнему углу сарая ответчика, обозначенного в его техническом паспорте литерой «Г». Природных координат границ между земельными участками нет. Гаврилина *.*. является наследницей по закону. ФИО8 написала завещание на своих детей ФИО7, ФИО6, ФИО5. После смерти остальных наследников истица осталась одной наследницей. Под восстановлением прежних границ земельного участка подразумевает то, что точка, обозначенная Н10 на межевом плане земельного участка Гаврилиной *.*., должна остаться, а остальные столбы, установленные от нее ответчиком, он должен убрать, восстановив прежнее положение.

Ответчик Болгов *.*., возражая против иска, в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда он купил дом, то между участками никакого забора не было. В доме он
до сентября 2008 г. не проживал. Соседи Ключниковы стали водить телят, и в 2006 г. он Решил поставить забор. У него отсутствовало достаточно денежных средств, и поэтому забор он вынужден был установить не на границе земельного участка, зафиксированной в плане земельного участка, составленного в июле 2002 г., а от угла своего сарая на своем земельном участке. Перейдя проживать в дом в сентябре 2008 г. он Решил установить забор по границе земельных участков, отображенной на плане его земельного участка. От стены его дома забор должен быть расположен в сторону истцов на расстоянии 1,8 м. параллельно стене. Он ставил столбы для нового забора, натянул сетку примерно на расстоянии 5-7 метров от точки Н10, обозначенной на межевом плане земельного участка Гаврилиной *.*..

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тульский сельсовет...... Болгов *.*. оставил вопрос о том, удовлетворять иск или нет, на усмотрение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их
прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу Гаврилину *.*. и ее представителя по доверенности Соколову *.*., ответчика Болгова *.*., представителя ответчика администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области Болгова *.*., допросив и огласив показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (ст.26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.

В ст.15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ “О землеустройстве“, действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, при проведении
территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ “О землеустройстве“, действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет).

Согласно п.п.8,9,10 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При этом при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых
могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Пунктом 14.1. вышеуказанных методических рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. 14.4. Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истице Гаврилиной *.*. земельный участок ранее находился в постоянном владении и пользовании ФИО8. С 1966 г. по день смерти ФИО8 Дата обезличена г. площадь принадлежавшего ей земельного участка составляла 0,30 га, в том числе под строениями – 0,01 га.

На момент смерти Дата обезличена г. ФИО8 земельные участки в собственность граждан не предоставлялись,
соответственно, в состав наследства они входить не могли. К лицам, принявшим наследство в виде жилого дома, переходят те же права на земельный участок, которые имелись у собственника строения, в том числе – право на получение земельного участка, на котором расположен дом, в собственность бесплатно.

Из справок сельской администрации Тульский сельсовет следует, что ФИО8 проживала в... до самой своей смерти.

Из материалов дела следует, что истица Гаврилина *.*. в спорном доме после смерти ФИО8 не проживала и не проживает, зарегистрирована в...,...,...,....

В материалах наследственного дела имеется заявление Гаврилиной *.*., согласно которому она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершей Дата обезличена г., Дата обезличена г..

Дата обезличена г. истице выдано свидетельство о праве собственности на дом, расположенный на приусадебном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размером 2932 кв.м., находящиеся по адресу:...,...,....

На основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО8 земельного участка площадью 3000 кв.м. и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. за истицей Гаврилиной *.*. Дата обезличена г. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок общей площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу:...,...,.... Изложенное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права.

По запросу суда поступили документы, послужившие основанием для кадастрового учета земельного участка, принадлежавшего ФИО8. Согласно им актом приема-передачи от Дата обезличена... территориальный отдел Управления Роснедвижимости по... передал, а МООВКОН по... приняли дополнение Номер обезличен к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала Номер обезличен. В указанном Перечне значится земельный участок ФИО8 площадью 3000 кв.м., основание – выписка из похозяйственной книги от Дата обезличена г.. К Перечню приложена выписка.

Таким образом, первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет за ФИО8 без установления его границ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от Дата обезличена г. в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет за Гаврилиной *.*., граница земельного участка не установлена.

Из изложенного следует, что до постановки на кадастровый учет земельный участок истицы Гаврилиной *.*. не был сформирован, его границы не были определены и согласованы.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном... по состоянию на Дата обезличена г., принадлежащий Гаврилиной *.*., имеется инвентаризационный план земельного участка, на котором границы земельного участка обозначены схематично, без его привязки на местности. Расстояния от строения до границ земельных участков не отражены. Вместе с
тем, в нем зафиксирована длина земельного участка спереди в размере 27,0 м..

Согласно объяснений представителя истца Соколовой *.*. при составлении ситуационного плана объекта недвижимости граница земельного участка перед домом была замерена в размере 27,0 м. в присутствии внучки умершей ФИО8 ФИО10.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей Гаврилиной *.*. проведено межевание земельного участка в местной системе координат (МСК-48), однако получены возражения от владельцев смежных земельных участков Болгова *.*. и ФИО11, которые не согласны с предложенными истицей границами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г., свидетельств о государственной регистрации права ответчик Болгов *.*. является собственником соседнего земельного участка площадью 2783 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу:...,...,..., и жилого дома на нем.

Кроме того, ему принадлежит земельный участок площадью 563,0 кв.м., распложенный там же через дорогу.

Ранее земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Болгову *.*., принадлежал ФИО4, а до нее – ФИО12, что подтверждается копиями листов из похозяйственных книг, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 от Дата обезличена г..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Дата обезличена г. ФИО4 приняла наследство в виде двух земельных участков: один – спорный земельный участок площадью 2783 кв.м., а второй – 563,0 кв.м..

Согласно объяснений представителя истца Соколовой *.*. после смерти ФИО8 наследники пользовались земельным участком, сажали огород, платили земельный налог.

Из показаний свидетелей ФИО13, бывшего главы сельской администрации, ФИО10, внучки ФИО8, письменных объяснений ответчика Болгова *.*., главы сельской администрации Болгова *.*. в материалах прокурорской проверки следует, что с 1982 г. и до последнего времени землей ФИО8 пользовались ее дочь ФИО7 и внучка ФИО10. Последняя после смерти в 2002 г. ФИО7 фактически владела и пользовалась землей, платила за землю земельный налог. В июле 2002 г. ФИО7 находилась в больнице, следовательно, земельным участком пользоваться не могла. Его фактическим владельцем и пользователем являлась ФИО10. Она же вместе с техником БТИ измеряла земельный участок. Гаврилина *.*. земельным участком не пользовалась, появилась в сельской администрации со свидетельством о праве на наследство в 2010 г.. Более 20 лет в доме ФИО8 никто не живет. Гаврилина *.*. бывает в... редко.

Из материалов межевания земельного участка, представлявшихся Дата обезличена г. ФИО4 в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» для постановки его на кадастровый учет, следует, что она в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством провела межевание земельного участка в условных координатах.

В ходе межевания данного земельного участка составлен план земельного участка площадью 2783 кв.м. с изображением на нем жилого дома. На нем указано, что расстояние от левой стены дома до границы земельного участка составляет 0,6 м., от точки 1 до точки 2 – 12,56 м.. На нем видно, что между земельными участками Болгова *.*. и Гаврилиной *.*. граница проходит параллельно правой стене жилого дома Болгова *.*..

При межевании земельного участка его границы определяются по указанию заказчика кадастровых работ. Следовательно, по указанию ФИО4, которая знала о том, где проходит граница между двумя земельными участками, она была установлена. Это является доказательством того, что в плане земельного участка Болгова *.*. граница между участками была установлена так, как она существовала, был зафиксирован сложившейся порядок пользования земельными участками с такой границей, которая определена в плане. По сути, ФИО4 указывая кадастровому инженеру, где проходит граница между земельными участками, удостоверила, что она расположена так, как это зафиксировано в плане.

Дата обезличена г. было проведено согласование границ земельных участков с внучкой ФИО8 ФИО10, являющейся на тот момент фактическим владельцем и пользователем земельного участка и которая могла оформить права собственности в порядке наследования на данный земельный участок, а также с главой сельской администрации Тульский сельсовет... ФИО13. Это подтверждается актом согласования границ земельного участка от Дата обезличена г., показаниями свидетеля ФИО10.

В суде свидетель ФИО14, техник Тербунского филиала БТИ, показала, что в 2002 г. в случае, если собственник соседнего земельного участка умер, а у наследников права на земельный участок не оформлены, то согласование границ производится с главой сельской администрации.

Таким образом, с внучкой ФИО8 ФИО10, которая достоверно знала о том, где проходит граница земельных участков, так как пользовалась земельным участком ФИО8 вместе со своей матерью с 1982 г., удостоверила своей подписью, что граница земельного участка проходит так, как она зафиксирована в плане земельного участка Болгова *.*. и поставлена на кадастровый учет. Это является доказательством того, что граница в плане обозначена правильно, она проходила так, как она зафиксирована в плане границ земельного участка Болгова *.*., существовал сложившейся порядок пользования земельными участками с такой границей, которая определена в плане.

На момент согласования границ глава сельской администрации Тульский сельсовет... ФИО13, к полномочиям которого относится осуществление муниципального контроля, и который видел, как проходит граница, также своей подписью удостоверил, что граница земельного участка проходит так, как она зафиксирована в плане земельного участка Болгова *.*. и поставлена на кадастровый учет. Это является доказательством того, что граница проходила так, как она зафиксирована в плане земельного участка Болгова *.*. и поставлена на кадастровый учет, в плане она обозначена правильно, существовал сложившейся порядок пользования земельными участками с такой границей, которая определена в плане.

В суде свидетель ФИО13 показал, что работая в должности главы сельской администрации, он ни разу не видел на территории сельсовета истицу Гаврилину *.*., землей пользовалась ФИО7. Два раза его вызывал ФИО6, примерно в 1998 г.. Граница между участками была на расстоянии полметра от угла развалившегося сарая ФИО8. На границе был забор из плетенных палок, который шел ровно вглубь огорода, т.е. не смещаясь к углу сарая.

Из акта передачи межевых знаков следует, что геодезист филиала Тербунское БТИ ФИО15 передала межевые знаки, закрепленные кольями, на хранение ФИО4.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что между земельными участками ФИО8 и ФИО12 была изгородь. От правой стены дома ФИО12 до забора было больше 1 м., так как с его стороны был проезд, принадлежавший ему, на огород, по которому он проезжал на лошади. Забор был расположен ровно по огороду, к углу сарая Болгова *.*. он не шел.

Из показаний свидетеля ФИО14, техника Тербунского филиала БТИ, следует, что она выезжала вместе с геодезистом БТИ для составления технического паспорта жилого дома для ФИО4. Геодезисту БТИ границы земельного участка показывал заказчик работ. Забора между земельными участками не было. Она при составлении инвентаризационного плана земельного участка, на котором расположен жилой дом Болгова *.*., перенесла на него данные из плана земельного участка, составлявшегося геодезистом БТИ при межевании этого земельного участка.

Из технического паспорта, составлявшегося по заказу ФИО4, также следует, что по состоянию на Дата обезличена г. забор между земельными участками не был установлен.

В абрисе участка Болгова *.*., составлявшегося по заявке ФИО4 в 2003 г., зафиксировано, что расстояние от правой стены дома до границы земельного участка, расположенного слева от дома Болгова *.*., составляет 0,6 м., длина участка Болгова *.*. перед домом – 12,56 м.. Эти цифры совпадают с измерениями, зафиксированными на плане, составлявшемся при межевании земельного участка Болгова *.*.. На абрисе участка, инвентаризационном плане земельного участка и в «Исчислениях площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке» также указана длина жилого дома под литерой «А» - 6,85 м., длина жилой пристройки под литерой «А1» - 3,35 м.. При сложении этих величин образуется длина дома – 10,2 м.. По данным технического паспорта расстояние от стены дома Болгова *.*. справа до спорной границы земельных участков составляет 1,76 м. (12,56 м. (общая длина перед домом) – 10,8 м. (сложение длины дома и расстояния от стены дома слева до границы участка слева). На плане земельного участка, составлявшегося при межевании земельного участка Болгова *.*. в 2002 г., на абрисе и на инвентаризационном плане земельного участка видно, что эта граница располагается параллельно стене жилого дома Болгова *.*..

Из изложенного следует, что спорная граница между земельными участками Болгова *.*. и Гаврилиной *.*. установлена на расстоянии 1,76 параллельно правой стене дома Болгова *.*..

Приведенные сведения из абриса участка Болгова *.*., инвентаризационного плана его земельного участка, плана земельного участка, составлявшегося геодезистом БТИ при межевании этого земельного участка, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14.

Суд приходит к выводу, что земельный участок Болгова *.*. поставлен на кадастровый учет законно, порядок проведения межевания, установленный изложенными нормами права, соблюден. Права Гаврилиной *.*. в результате межевания земельного участка Болгова *.*. и его кадастрового учета не нарушаются.

Суд приходит к выводу, что до 2002 г. и по состоянию на 2002 г., когда проводилось межевание земельного участка Болгова *.*. и в 2003 г., когда составлялся технический паспорт, сложился порядок пользования земельными участками Болгова *.*. и Гаврилиной *.*., в соответствии с которым граница между ними располагалась на расстоянии 1,76 параллельно правой стене дома Болгова *.*.. В дальнейшем, сложившийся порядок в отсутствие ответчика Болгова *.*., который стал собственником на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и до 2008 г. в доме не проживал, был изменен.

Болгов *.*., с учетом вышеприведенных данных вправе устанавливать забор на границе его земельного участка с земельным участком Гаврилиной *.*. на расстоянии 1,76 м. от правой стены его дома, параллельно стене его дома.

Суд также учитывает, что ответчик Болгов *.*. является добросовестным приобретателем земельного участка с уже установленными границами по договору купли-продажи от Дата обезличена года. На основании данного договора Болгов *.*. приобрел в 2003 г. права на земельный участок, который был сформирован и границы которого были установлены до него и без него. Он какого-либо участия в установлении границ и формировании земельного участка не принимал. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Болгов *.*. при покупке земли он не мог и не должен был предполагать, что его земельный участок сформирован за счет части земельного участка Гаврилиной *.*..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего Болгову *.*., указано, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, система координат условная. Следовательно, земельный участок Болгова *.*. стоит на кадастровом учете на основании плана, изготовленного в 2002 г. инженером-геодезистом Тербунского БТИ в условных координатах. Он поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент. На тот момент не было на территории... опорной межевой сети и можно было ставить земельные участки на кадастровый учет в условных координатах. В последнее время земельные участки принимаются на учет только в местной системе координат (МСК-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 при изготовлении во время рассмотрения гражданского дела межевого плана Гаврилиной *.*. она запрашивала сведения о смежных земельных участках, поставленных на кадастровый учет. В результате сверки никаких наложений со смежными земельными участками не было, были земельные участки в условной системе координат.

Из изложенного следует, что межевание земельного участка, принадлежащего Болгову *.*., в местной системе координат не проводилось.

Судом установлено, что принадлежащий истице Гаврилиной *.*. земельный участок в сформированном виде на кадастровый учет не поставлен.

Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания, имеет разРешение вопроса о сохранении общей площади смежного земельного участка заявителя.

Как указано выше, сохранение сложившегося порядка землепользования имеет правовое значение, но при доказанности факта его существования.

В ходе судебного разбирательства истицей Гаврилиной *.*. доказательства того, что существовал порядок пользования земельными участками в границах, указанных ей, не представлены, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Равным образом, не представлены и доказательства уменьшения в результате межевания площади земельного участка Гаврилиной *.*. (легального землепользования 3000 кв.м.).

Площадь легального (по документам) землепользования Гаврилиной *.*. 3000 кв.м., и впоследствии она в установленном порядке не изменялась.

В судебном заседании свидетель ФИО17, проводившая обмер земельного участка Гаврилиной *.*., также подтвердила, что используемый истицей земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам, и составляет примерно 5000 кв.м..

Таким образом, в фактическом пользовании истицы Гаврилиной *.*. находится земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам.

Площадь легального землепользования Болгова *.*. 2783 кв.м..

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы. Истица Гаврилина *.*., ее представитель Соколова *.*., ответчик Болгов *.*. ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявили.

Коль скоро границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в условных координатах, подлежат уточнению, и, как установлено судом, Болгов *.*. не нарушает границ земельного участка Гаврилиной *.*., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы об обязании Болгова *.*. восстановить прежние границы.

Требование истицы об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета... Номер обезличен от 01.07.2002 г. «О закреплении земли в собственность жителям» по тем основаниям, что этим правовым актом за счет части ее земельного участка был увеличен земельный участок Болгова *.*., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, истица Гаврилина *.*. не заявила ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Утверждения истицы Гаврилиной *.*. о том, что в результате принятия главой администрации Тульского сельсовета... постановления Номер обезличен от Дата обезличена г. уменьшилась площадь ее земельного участка, опровергается установленными выше обстоятельствами. В ходе судебного разбирательства доказательств своих доводов истицей Гаврилиной *.*. не представлено. Между тем, бремя доказывания этого, лежит на истице. Истицей Гаврилиной *.*. не представлено доказательств, исключающих то, что увеличился на 346 кв.м. не приусадебный участок, а огород, а также того, что увеличение приусадебного участка произошло за счет земли, находящейся позади него. Обмер двух земельных участков Болгова *.*. был произведен впервые в 2002 г., площади каждого из них ранее были неизвестны. Увеличение общей площади обоих земельных участков могло произойти в результате их неверного предыдущего обмера, неверного обмера одного из них, увеличения площади за счет площади огорода, увеличения площади приусадебного участка за счет земли позади него. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что произошло увеличение приусадебного участка за счет земли, принадлежащей Гаврилиной *.*., суду не представлено. Решение суда на предположениях основано быть не может.

Оценивая правомерность вынесения данного постановления, суд учитывает, что согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I “О собственности в СССР“, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате межевания обоих земельных участков ФИО12 установлено, что в его фактическом владении и пользовании находился приусадебный земельный участок, на расположен дом, площадью 2783 кв.м. и через дорогу огород площадью 563 кв.м., а всего – 3346 кв.м..

Поскольку в фактическом пользовании ФИО12 до принятия Земельного кодекса РФ находились земельные участки общей площадью 3346 кв.м., постольку он имел право на получение этих земельных в собственность бесплатно.

Само по себе предоставление Постановлением главы администрации Тульского сельсовета... Номер обезличен от 01.07.2002 г. «О закреплении земли в собственность жителям» земельных участков площадью 2783 кв.м. и 563 кв.м. при недоказанности их предоставления за счет части земельного участка Гаврилиной *.*. не нарушает прав последней. В ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что 0,3 га было предоставлено за счет земель, находящихся в ведении сельской администрации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Из изложенного следует, что самостоятельного значения межевое дело не имеет и в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным следует отказать. Юридическое значение имеет только постановка на кадастровый учет, внесение записи в ЕГРП.

По тем же причинам нельзя признать незаконным установление границ земельного участка в плане границ земельного участка Болгова *.*..

Доводы истицы о том, что их земельные участки были разделены забором, опровергаются материалами инвентарного дела в отношении жилого дома Болгова *.*., из которых следует, что по состоянию на 2002 г. забор отсутствовал. Отсутствие забора также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, техника Тербунского филиала БТИ, которая пояснила, что выезжала для составления технического паспорта для ФИО4.

Доводы истицы о том, что ФИО4 должна была согласовать с ней границы земельного участка, суд находит несостоятельными. Поскольку истица Гаврилина *.*. по состоянию на Дата обезличена г. не оформила документально прав на земельный участок, постольку ФИО4 не должна была согласовывать с ней границы земельного участка. Это вызвано тем, что истица могла вообще не обращаться с заявлением о принятии наследства, как это произошло с другими наследниками. ФИО4 не обязана была вычислять, какие наследники примут наследство, а какие нет, затем их разыскивать в другом населенном пункте и согласовывать с ними границы земельного участка, надеясь, что именно они, а не другие наследники примут наследство. ФИО4 объективно не могла согласовать границы своего земельного участка с Гаврилиной *.*., так как последняя не была зарегистрирована и не проживала в наследственном доме, не владела и не пользовалась наследственным земельным участком. О том, что только Гаврилина *.*. примет наследство, ФИО4 не могла даже предположить. ФИО10, фактически владеющая и пользующаяся земельным участком Гаврилиной *.*., была извещена о проводимых мероприятиях по согласованию границы, удостоверила своей подписью, что граница в плане установлена правильно.

То, что межевание земельного участка проводилось по заявлению ФИО4, которая на тот момент собственником земельного участка не являлась, правового значения не имеет, так как межевание может проводиться любым заинтересованным лицом. Это не порочит факт согласования границ земельных участков, который свидетельствует о сложившейся на тот момент границе между земельными участками.

При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО17, согласно которым общая площадь фактически находящегося во владении и пользовании истицы Гаврилиной *.*. земельного участка составляет 5000 кв.м.. Научных методов пересчета условной системы координат в местные не существует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Гаврилиной *.*. в удовлетворении исковых требований к Болгову *.*. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, обязании восстановить прежние границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ *.*. Поддымов

Мотивированное Решение составлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий: *.*. Поддымов