Решения районных судов

По ч. 4 ст. 111, п. `в` ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговор от 28 ноября 2007 года №. Нижегородская область.

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин *.*.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Купцова *.*.,

подсудимого Жолобова *.*.,

защитника адвоката Ушковой *.*., представившей удостоверение № 1653 и ордер № 34839, потерпевшей [ Потерпевший 1 ],

при секретаре Григорьевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жолобова *.*., [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Михайловским районным народным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановлением Артемовского городского суда Приморского края Жолобова *.*. считать осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части Приговор оставить без изменения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ;

Установил:

Подсудимый Жолобов *.*. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 на 28 ноября 2007 года Жолобов *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] [ Адрес ] района г. Нижнего Новгорода, действуя умышленно на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к [ Потерпевший 2 ], нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой из-под пива, емкостью 0,5 литра в область жизненно-важного органа, в область головы потерпевшего. В результате чего [ Потерпевший 2 ] упал на землю.

В результате насильственных действий Жолобова
*.*. потерпевшему [ Потерпевший 2 ] были причинены телеснее повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: переломов правых височной, теменной, лобной костей, основания черепа, кровоизлияния в ткань головного мозга правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, массивных кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки правых лобной, теменной, височной и затылочной областей, полушарий мозжечка, массивной эпидуральной гематомы (100 мл.) преимущественно справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы с умеренной и выраженной инфильтративной и слабой пролиферативной клеточной реакцией (гистологически), ушибленной раны и кровоподтека головы, которые в совокупности вызвали причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего Жолобов *.*., реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает похитил вещи, принадлежащие [ Потерпевший 2 ], а именно: кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, кепку, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Sony-ericsson Т 230» стоимостью 2000 рублей, часы наручные стоимостью 1500 рублей, золотую печатку стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 10100 рублей.

С похищенным имуществом потерпевшего [ Потерпевший 2 ] Жолобов *.*. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

От полученных телесных повреждений [ Потерпевший 2 ] скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть [
Потерпевший 2 ] наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы. Между открытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью [ Потерпевший 2 ] имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жолобов *.*. вину признал частично. Погибшего [ Потерпевший 2 ] он знал раньше. 27.11.2007 года вечером они встретились в кафе «[... ]» и стали распивать спиртные напитки. Потом стали расходиться, им с [ Потерпевший 2 ] идти в одну сторону. По дороге [ Потерпевший 2 ] обозвал его «козлом», стал размахивать руками. Он отталкивал его, потом [ Потерпевший 2 ] «разошелся», стал снимать с себя куртку. Он (Жолобов *.*.) ударил его 1 раз бутылкой с пивом по голове. Удар пришелся ему прямо, как ему показалось, в лоб. [ Потерпевший 2 ] присел на корточки, крови у него не было, потом сел на землю, бросил куртку. Он (Жолобов *.*.) сказал, чтобы он отдышался, «отошел», и так как он знает, где он живет, отдышавшись, пришел бы к нему. Зла ему он не желал, предлагал пойти к себе. [ Потерпевший 2 ] отказался. Он (Жолобов *.*.) забрал его вещи, для того, чтобы «проходимцы» у него их не отобрали. [ Потерпевший 2 ] сказал: «Я посижу немного, подышу». Он (Жолобов) ушел, взяв с собой черную кожаную
куртку, кепку. В куртке лежал телефон и деньги. Печатку он снял с [ Потерпевший 2 ]. Последние слова [ Потерпевший 2 ] были «Подышу, приду». Когда он забирал вещи, [ Потерпевший 2 ] ничего не отвечал. Признает вину в том, что ударил [ Потерпевший 2 ]. Но крови не было, предполагает, что [ Потерпевший 2 ] мог еще кто-то ударить. Не считает, что от одного удара могла наступить смерть. Все вещи [ Потерпевший 2 ] он оставил у тети [ Свидетель 4 ]. На следующий день поехал к ее дочери на Сортировку. Телефон не продавал, отдал ей в залог, за 200 рублей. Печатка осталась у тети [ Свидетель 4 ] на даче. Там же остались куртка и кепка. В куртке было 100 рублей, которые он не потратил, так и оставил в куртке. Он взял только телефон. Разбилась ли бутылка или нет от удара, не помнит. Бутылку он бросил там же, где ударил [ Потерпевший 2 ], не знает, его ли бутылка была найдена около трупа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Жолобова *.*., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в связи с наличием противоречий в
его показаниях, из которых следует, что в конце 2007 года, вроде бы 27 ноября, вечером он пошел в бар, который расположен на въезде в [ Адрес ]. В бар его пригласил мужчина по имени [ Потерпевший 2 ], который также проживал в этом [ Адрес ]. Ранее с ним он неоднократно спиртное. На двоих они выпили две бутылки пива и водки. После чего они пошли по длинной улице в сторону дома. [ Потерпевший 2 ] стал высказывать в его адрес оскорбления. Попытался завязать с ним драку, для чего снял куртку. У него (Жолобова *.*.) в руках находилась бутылка из-под пива. Он нанес один удар бутылкой по голове [ Потерпевший 2 ], в результате чего тот упал и потерял сознание. После этого он забрал у [ Потерпевший 2 ] сотовый телефон, печатку, куртку, кепку, деньги, как помнит, сто рублей. После этого он проследовал к [ Свидетель 4 ] Он рассказал [ Свидетель 4 ] о произошедшем, также показал ей похищенные вещи. Он спал у [ Свидетель 4 ], а утром поехал к дочери [ Свидетель 2 ]. [ Свидетель 2 ] он продал сотовый телефон за 250 рублей. После этого вернулся опять к [ Свидетель 4 ]. Где-то через день он
узнал, что [ Потерпевший 2 ] умер. Он испугался, собрал свои вещи и уехал в [ Адрес ]. [... ].

Данные показания подсудимый Жолобов *.*. подтвердил частично, показав, что неправда, что [ Потерпевший 2 ] упал, а он забрал его телефон. Допускает, что от удара могла наступить смерть [ Потерпевший 2 ]. К [ Свидетель 2 ] он уехал не на следующий день, а по прошествии суток. Вещи ей он отдал в залог, а не продал. Протокол подписывал он, но не читал его. Несколько лет назад, попав в аварию, он получил травму головы, болит сердце. Иск потерпевшей не признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей [ Потерпевший 1 ] следует, что погибший ее муж. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был юбилей, ему исполнилось пятьдесят лет. Около 13 часов он приехал домой на машине за продуктами, так как хотел отметить праздник на работе с коллегами. Когда уходил, одет был в рабочую одежду: на нем была кожаная куртка, кожаная кепка, при нем также были сотовый телефон «Sony-ericsson Т 230», часы, золотая печатка. С собой у него были деньги, сколько точно, сказать не может, но дополнительно она ему дала 1500 рублей. В этот день домой муж не вернулся. [
Потерпевший 2 ] собирался взять с собой зятя, чтобы тот ему помог. Утром она дважды позвонила мужу на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Позвонив дочери, она узнала, что его там не было. Она не предполагала, что с мужем могло что-то случиться, предположила, что он мог остаться у кого-то из друзей. На улице [ Адрес ] у дома [ Номер ] она увидела лежащего у дороги мужчину, в котором опознала своего мужа. Он находился напротив дома [ Номер ], вокруг кусты, темно, так как нет освещения. Рядом с ним была бутылка из-под пива. У мужа была разбита голова, стекала кровь. На нем не было ни куртки, ни кепки, также пропали его часы и печатка. Денег, которые обычно лежали у него в бумажнике и в кармане куртки, не было. Пропавшая куртка стоила 3000 рублей, кепка-500 рублей, телефон-2000 рублей, часы-1500 рублей, печатка-3000 рублей. Сколько точно с собой у мужа было денег, сказать не может. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей. Просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с погребением мужа, в размере 49146 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей, так как она переживала, потеряв близкого человека. В настоящее время она не работает, когда был жив
муж, он работал и обеспечивал ее.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 1 ], данных им на предварительном следствии ввиду его отсутствия, следует, что по соседству с ним проживал [ Потерпевший 2 ]. Его может охарактеризовать как положительного, общительного доброго человека. У него хорошие отношения с его отцом. [ Потерпевший 2 ] работал водителем на [... ]. [ Потерпевший 2 ] 27 ноября 2007 года исполнилось 50 лет. Последний раз он видел [ Потерпевший 2 ] 27 ноября 2007 года вечером. Точного времени назвать не может, в промежуток времени с 21 часа 30 минут до 22 часов. В этот момент он ехал на автомашине [ Марка ], [ Номер ] вместе с подругой [ ФИО1 ], проживающей по адресу: г. Нижний Новгород [ Адрес ] линия [ Номер ], дом [ Номер ]. Когда он видел [ Потерпевший 2 ], он вез [ ФИО1 ] домой, ехал от своего дома в сторону линии [ Номер ]. Навстречу шел [ Потерпевший 2 ]. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал, так как [ Потерпевший 2 ] шел и очень сильно шатался. Он был не один.
Вместе с ним был незнакомый ему ранее мужчина, который шел справа от [ Потерпевший 2 ], поддерживал его под руку [... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 2 ], данных ей на предварительном следствии ввиду ее отсутствия, следует, что в конце ноября 2007 года к ней домой приехали сотрудники милиции, стали расспрашивать о ее сотовом телефоне, от них она узнала, что было совершено преступление, в ходе расследования которого, был установлен ее телефон. Сотрудники милиции спрашивали, пользовалась ли она чужими сим-картами. Она ответила, что не пользовалась, так как на тот момент не поняла, о чем идет речь. Также она пояснила, что в августе 2007 года у нее был похищен сотовый телефон, которым она обычно пользовалась. В сотовой компании была получена распечатка разговоров, которые велись с ее телефона, похищенного в августе. От сотрудников милиции она узнала, что было совершено убийство, что у погибшего был похищен сотовый телефон, номер похищенного телефона высветился при пользовании ее телефоном. Она вспомнила, что за несколько дней до приезда сотрудников милиции она приобрела другой сотовый телефон, а именно сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в черном пластмассовом корпусе, который она приобрела у знакомого мужчины по имени *.*. за 250 рублей в конце 2007 года, точной даты не помнит. В тот день она находилась дома, в 6-7 часов к ней домой пришел Жолобов. Он прошел на кухню. Жолобов принес с собой банку «джин тоника». Он предложил ей купить старенький сотовый телефон «Сони Эриксон» в черном корпусе. На ее вопрос, откуда он взял этот телефон, Жолобов ответил, что ему «братва» дала. Этот сотовый телефон он предложил приобрести за 250 рублей. Она согласилась, хотела отдать его пользоваться дочери. Жолобов после этого вскрыл этот сотовый телефон, вынул оттуда сим карту. Попросил ее телефон, объяснив, что хочет проверить, сколько на счете денег. Жолобов вставил сим карту из этого телефона в ее телефон, что-то с ним делал, после опять вынул карту и передал ей телефон. Сим карту из телефона, который он продавал, он взял себе. После этого она передала ему 250 рублей, а он отдал ей сотовый телефон. О том, откуда взял Жолобов сотовый телефон, который он ей продал, она сказать не может, так как не знает. [... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля [ Свидетель 3 ], данных им на предварительном следствии, следует, что 26.11.2007 года его друг [ Потерпевший 2 ] позвонил на сотовый телефон и пригласил его на юбилей. Когда ему позвонил [ Потерпевший 2 ], то сказал, что планирует отметить свое [... ] на своей работе. Он согласился придти к нему на юбилей. 27 ноября 2007 года в 17 часов он проехал к гаражу «[... ]», было около 18 часов. Стали отмечать день рождения [ Потерпевший 2 ]. Празднование юбилея продолжалось порядка трех часов. Стали расходиться около 20 часов, приехали в [ Адрес ] примерно в 20 часов 40 минут он и [ Потерпевший 2 ]. Они пошли к рюмочной «[... ]», на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ], чтобы еще немного выпить. Рюмочная оказалась закрытой, Решили выпить то, что оставалось в бутылке. После того, как они допили спиртное, [ Потерпевший 2 ] почему-то резко засобирался домой. Они с ним попрощались, и он пошел на [ Адрес ] по [ Адрес ], [ Потерпевший 2 ] пошел в обратную сторону по [ Адрес ]. Пройдя некоторое расстояние, он обернулся и увидел, что на [ Адрес ] со стороны продуктового магазина вышел какой-то парень, кто, сказать не может, было темно. Он услышал, что [ Потерпевший 2 ] и парень обменялись фразами, о чем, не расслышал. Он еще немного постоял, думая, подойти или нет. Но, видимо, все было нормально, так как парень пошел по дороге в направлении [ Адрес ], [ Потерпевший 2 ] также пошел в том же направлении только по другой стороне дороги. Описать того парня он не может, так как все произошло мельком, на нем была одета куртка, чем-то похожая на [ Потерпевший 2 ] и кепка. Потом он пошел опять своей дорогой. Пока шел домой, несколько раз оборачивался на [ Потерпевший 2 ], смотрел, как он идет, все было нормально. Потом он свернул на свою линию и пошел домой. Пришел домой в 20 часов 50 минут, об этом ему на следующий день сказала супруга. Когда расставался с [ Потерпевший 2 ], на нем была кожаная куртка, на голове- кепка, при нем был сотовый телефон «Сони Эриксон», модели не знает, золотая печатка, которую он постоянно носил на левой руке, у него были часы с металлическим браслетом. У [ Потерпевший 2 ] он видел портмоне из коричневой кожи, где [ Потерпевший 2 ] постоянно носил документы, водительские права, деньги. Когда они с ним расставались, то он уже был пьян. Вернувшись домой, с [ Потерпевший 2 ] он не созванивался. На следующий день пошел на работу. Около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что [ Потерпевший 2 ] нашли 28.11.2007 года на [ Адрес ] мертвым. О том, что именно произошло с [ Потерпевший 2 ], ему неизвестно, кто его мог убить, он не знает[... ]

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля [ Свидетель 4 ], данных ей на предварительном следствии ввиду ее отсутствия, следует, что в июне 2007 года она продала свою старую дачу, которая располагается между [ Адрес ] и садоводческим товариществом [ Номер ] [ Адрес ], однако у нее также имелся другой дачный участок. Примерно в августе 2007 года, проходя мимо ее старой дачи, она увидела, что домик, который стоит на участке, стал более благоустроенным, а именно: были заделаны окна, около дачи было прибрано. Она зашла на участок и увидела молодого мужчину, лет тридцати. Она спросила у Жолобова, кто он такой, сказала ему, что она- бывшая хозяйка дачи, и предположила, что новые хозяева поставили его в качестве охранника. Жолобов ответил, что он здесь вроде охранника. Последний раз она его видела в конце ноября 2007 года, точной даты назвать не может. Около 17 часов он ушел от них. Сказал, что пойдет прогуляться в [ Адрес ]. Вернулся, когда уже было темно, точного времени сказать не может. В руках у него она увидела куртку. Он прошел в дом. Одет был в болоньевую куртку на молнии черного цвета, в которой он постоянно ходил, темно-синие джинсы, которые она ему подарила, темные ботинки. Она спросила его, откуда куртка в его руках. Он ответил, что отобрал ее у мужика. С этим мужчиной они были в пивнушке в [ Адрес ], потом шли вместе с ним по дороге. Как рассказал Жолобов, пока они шли, тот мужик обозвал его и он ударил это того мужика по голове бутылкой из-под пива, которая у него была с собой. После этого Жолобов стал показывать ей, что он еще отобрал у мужика: куртку, кожаную кепку черного цвета, печатку из желтого металла, часы, которые были у него на руке, деньги, около 300 рублей, сотовый телефон. Жолобов был сильно пьян. После этого Жолобов пошел в сени, постелил там матрац, там он у них иногда ночевал. Она сказала ему, что он натворил, Жолобов ответил, что тому мужику «так и надо». Всю ночь Жолобов слушал громко музыку на старом приемнике, который сам притащил. Примерно в 6 часов утра он поехал в [ Адрес ], продать сотовый телефон. От них он уходил в кожаной куртке, которую он отобрал у мужчины. Ушел на электричку. Как ей потом стало известно, он поехал к ее дочери [ Свидетель 2 ] и продал этот сотовый телефон. Вернулся он к ним домой примерно в 9-10 часов. Когда он пришел, то принес собой бутылку водки. Он предложил ей выпить, но она отказалась, поняла, что он пришел попрощаться, так как пришел к ним со своей большой спортивной сумкой, в которой держал свои вещи. Жолобов сказал, что поедет либо в [ Адрес ], либо к своему другу, с которым сидел в тюрьме в [ Адрес ]. После этого выпил водки полбутылки с ее сожителем, забрал оставшуюся водку и ушел. Впоследствии узнала, что в [ Адрес ] совершено убийство, кого убили, она не знает. [... ].

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО2 ] показал, что от удара бутылкой в височно-теменную область головы потерпевшего могли образоваться множественные переломы. Перелом нескольких костей разной локализации, составляющий единое целое. Причем кровоподтеки в окружностях глаз потерпевшего образовались опосредованно. После удара по голове возникли разрывы сосудов в мягких тканях, следовательно, кровь из них стекла ниже в окружности глаз. Такая черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от одного удара. Удар пришелся в правую лобно-височно-теменную область головы. Силу удара определить невозможно. Про бутылку по отношению к голове как о предмете с ограниченной поверхностью. Голова больше чем предмет, которым нанесен удар, отсюда следует, перелом по описанию внутреннего исследования ( экспертиза [ Номер ]) характеризуется как перелом в области правой теменной кости с множественными пересекающимися линиями перелома, поэтому возник неклассический перелом, характерный для удара предмета с ограниченной поверхностью. Такой удар вполне мог возникнуть от удара бутылкой. В рамках данной экспертизы не имеет значения, была ли бутылка с содержимым или нет. От падения данных повреждений у потерпевшего не могло образоваться.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной Жолобова *.*., согласно которому в конце ноября 2007 года он проживал на даче в [ Адрес ]. В один из последних дней ноября 2007 года он употреблял алкогольные напитки в баре на въезде в [ Адрес ]. В баре также выпивал один из жителей, имени его он не помнит, ранее его в [ Адрес ] неоднократно видел. (Это был [ Потерпевший 2 ]) Около 22 часов они вышли из бара и пошли по улице. У него в руке была бутылка пива. Пока они шли, поссорились, и он ударил потерпевшего по голове. От удара мужчина упал на землю и потерял сознание. После этого он похитил вещи [ Потерпевший 2 ]: куртку, кепку, часы, золотую печатку, деньги около 100 рублей. Мужчина был еще жив, так как дышал. После этого он пошел к своей знакомой [ Свидетель 4 ] (свидетель [ Свидетель 4 ]) У [ Свидетель 4 ] он переночевал. На следующий день он продал за 250 рублей сотовый телефон дочери [ Свидетель 4 ] (свидетель [ Свидетель 2 ]). Через пару дней он узнал, что мужчина, которого он побил, умер [... ];

протоколом проверки показаний на месте с участием Жолобова *.*. от 25.06.2010 г. в ходе которой Жолобов *.*., находясь на месте совершения преступления ( [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода) пояснил о событиях, произошедших в ночь с 27 на 28 ноября 2007 года, а также продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2 ] Жолобов *.*. пояснил и продемонстрировал, что в ходе ссоры с [ Потерпевший 2 ] он (Жолобов *.*.) нанес один удар имевшейся у него бутылкой из-под пива в область головы [ Потерпевший 2 ] От нанесенного удара потерпевший упал на землю, на спину, после чего он (Жолобов *.*.) забрал у [ Потерпевший 2 ] предметы одежды, ценности, и денежные средства, после чего покинул место совершения преступления, проследовав в садовый домик [ Свидетель 4 ] [... ];

заключением эксперта [ Номер ], согласно которому у трупа [ Потерпевший 2 ] имелись: массивные интрапиальные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобной области и мозжечка. Острые циркуляторные расстройства кровоизлияниями в лобной области мозга. Отек и набухание мозга. Фрагменты гематомы по краю твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягких тканях головы с умеренной и выраженной инфильтративной и слабой пролиферативной клеточной реакцией. Умеренный склероз мелких ветвей венечных артерий, циркуляторные расстройства и дистрофические изменения миокарда. Полнокровие отечных, очагово ателектатичных, эмфизематозно измененных легких. Спазм бронхов. Умеренно выраженный хронический гепатит на фоне жировой и очаговой гидропической дистроф печени. Белковая дистрофия, малокровие коры слабо склерозированной почки. [... ];

-заключением эксперта [ Номер ] г./10, согласно которому у [ Потерпевший 2 ] имелась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде переломов правых височной, теменной, лобной костей, основания черепа, кровоизлияний в ткань головного мозга правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, массивных кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки правых лобной, теменной, височной и затылочной областей, полушарий мозжечка, массивного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (100 мл) преимущественно справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы с умеренной и выраженной инфильтративной слабой пролиферативной клеточной реакцией (гистологически), ушибленной раны и кровоподтека головы. Смерть [ Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы. При изучении копии протокола допроса подозреваемого Жолобова *.*., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и учитывая характер повреждений у потерпевшего, не исключается, что открытая тупая черепно-мозговая травма у [ Потерпевший 2 ] могла образоваться в результате действий Жолобова *.*., продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте 25.06.2010 года, а именно в результате удара бутылкой в область головы потерпевшего[... ];

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2007 г. с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном на дороге, идущей между [ Адрес ] и садоводческим товариществом [ Номер ] [ Адрес ] района г. Нижнего Новгорода в области домов [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода был осмотрен труп [ Потерпевший 2 ] и местность в области которой был обнаружен труп. В ходе осмотра трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза, а также линейной раны длиной 3 см. в височно-теменной области. В области головы трупа [ Потерпевший 2 ] обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, пропитывающие снежный покров, а также была обнаружена одна целиковая, пустая, стеклянная бутылка из стекла коричневого цвета с этикеткой из-под пива «Балтика-3» [... ];

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 марта 2010 года, в ходе опознания свидетель [ Свидетель 2 ] опознала в представленных фотографиях фотографию Жолобова *.*., который проживал на ее даче около 4-5 месяцев и продал ей сотовый телефон «Сони Эриксон» в конце ноября 2007 года. [... ];

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 марта 2010 года, в ходе опознания свидетель [ Свидетель 4 ] опознала в представленных фотографиях фотографию Жолобова *.*., который рассказал ей, что в конце ноября 2007 года в [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода он ударил пивной бутылкой по голове мужчину, забрал все ценные вещи, которые впоследствии продемонстрировал ей. [... ];

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела, а каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.

Позицию Жолобова *.*. о том, что от его действий не могла наступить смерть [ Потерпевший 2 ], суд расценивает как избранный способ защиты.

В судебном заседании из показаний самого подсудимого, установлено, что он в ночь с 27 на 28 ноября 2007 года в ходе ссоры с [ Потерпевший 2 ], возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар бутылкой в область головы.

Показания подсудимого Жолобова *.*., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, расположении, локализации, механизме образования телесных повреждений у [ Потерпевший 2 ]

Также суд принимает во внимание показание эксперта [ ФИО2 ] из которых следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла возникнуть не менее чем от одного удара. Удар пришелся в правую лобно-височно-теменную область головы. Перелом неклассический, характерный для удара предмета с ограниченной поверхностью. Такой удар вполне мог возникнуть от удара бутылкой. От падения данных повреждений у потерпевшего не могло образоваться.

Давая оценку действий подсудимого и направленности его умысла, суд, с учетом того обстоятельства, что он нанес удар бутылкой с достаточной силой, о чем свидетельствуют возникшие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть, рассматривает действия подсудимого как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший 2 ], опасного для жизни потерпевшего. При этом умысла на причинение смерти у Жолобова *.*. не было.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступления, изложенные в описательной части Приговора, совершил именно Жолобов *.*. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Действия Жолобова *.*. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Органами предварительного следствия действия Жолобова *.*., связанные с хищением имущества [ Потерпевший 2 ] квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил указанные действия Жолобова *.*. квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Жолобова *.*., связанные с хищением имущества [ Потерпевший 2 ] по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Жолобов *.*. не отрицает того факта, что забрал имущество у [ Потерпевший 2 ]

Однако его позицию о том, что вещи он забрал для хранения, суд расценивает как избранный способ защиты, исходя при этом из объективных действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом.

При этом суд считает необходимым в соответствии с позицией государственного обвинителя исключить из объема похищенного деньги в размере 2900 рублей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождаетс ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено Жолобовом *.*. в конце ноябре 2007 года. Таким образом, с момента совершения подсудимым преступления прошло два года, и он подлежит освобождению от отбывания наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жолобова С.А, суд признает явку с повинной, его состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жолобова *.*., суд признает опасный рецидив.

Жолобов *.*. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] от 25.06.2010 года, Жолобов *.*., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Жолобов *.*. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Жолобов *.*. не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Жолобов *.*. не нуждается. [... ]

С учетом изложенных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о компенсации морального вреда, связанного со смертью [ Потерпевший 2 ] в сумме 1000000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в зависимости от степени вины подсудимого, учитывая нравственные страдания, которые претерпела потерпевшая и в настоящее время их претерпевает, исходя из требований разумности и справедливости, на сумму 500000 рублей.

Исковые требования потерпевшей [ Потерпевший 1 ] о возмещении материального ущерба на сумму 49146 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 46246 рублей, с учетом того, что из объема похищенного Жолобовым имуществом исключены деньги в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Жолобова *.*. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 302 ч. 5 п. 2, ч. 8 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а», 94 УК РФ Жолобова *.*. от отбывания наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений присоединить частично не отбытое наказание по Приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательное наказание назначить в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Жолобову *.*. избрать по настоящему делу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Жолобову *.*. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Жолобова *.*. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Жолобова *.*. в пользу потерпевшей [ Потерпевший 1 ] в счет возмещения материального ущерба 46246 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: Друзин *.*.