Решения районных судов

О перераспределение долей в праве собственности и признании права собственности. Решение от 30 июня 2006 года №/2010. Липецкая область.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой *.*.,

при секретаре Резовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой *.*. к администрации г. Липецка, Немахову *.*., Немахову *.*., Прибытковой *.*. о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности на домовладение,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования и в порядке перераспределения долей, мотивируя свои требования тем, что ее отцу, Куликову *.*., умершему 21.06.2006 года на праве собственности принадлежало 2/5 доли домовладения №...... в г. Липецке. 3/5 доли указанного дома принадлежит ответчикам, которые являются наследниками по закону
после смерти матери Немаховой *.*. В 2004 году ее отец в процессе эксплуатации жилого дома возвел пристройку Лит. А4, состоящую из коридора 1, 40х 2, 03 кв.м., площадью 2, 8 кв.м., кладовой 1, 58х1,55 кв.м., площадью 2, 4 кв.м. и кухни 3,05х3,61-0,35х0,85 кв.м., площадью10,7 кв.м., общей площадью 15, 9 кв.м.. Согласно техническому заключению проектного отдела «Липецкоблтехинвентраризация» от 10.07.2008 года пристройка Лит. А4 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние удовлетворительное (работоспособное), обеспечивает безопасность ее эксплуатации. По заключению Государственной инспекции пожарного надзора по г. Липецку от 30.03.2010 года жилой дом №... в г. Липецке соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 30.03.2010 года № дом №...... соответствует требованиям п. 4.5, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Земельный участок на котором расположено домовладение №...... в г. Липецке предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 26.02.1951 г., площадью 600 кв.м. Куликовой *.*., что подтверждается архивной справкой от 13.01.1999 г. № к-9 и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.11.2008 г. В результате возведения ее отцом пристройки Лит. А4, он осуществил неотделимые улучшения имущества, а поэтому
ее доля в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону увеличивается и составляет 1/2 долю, доля ответчиков 1/2. В связи с чем просит изменить доли собственников домовладения №... в г. Липецке и признать за ней право собственности на 1/2 долю с учетом строительства пристройки Лит. А4.

В последующем после получения заключения строительно-технической экспертизы по данному делу истец увеличила свои требования, просила перераспределить доли в праве собственности на домовладение №...... г. Липецка и признать за ней право собственности на 52/100 доли в праве общедолевой собственности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что в порядке наследования имущества, открывшегося смертью ее отца Куликова *.*., а также в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества она является наследником 2/5 доли дома №... г. Липецка. Право собственности в УФСГРКиК по Липецкой области зарегистрировано не было, так как ее отцом при жизни была возведена пристройка к дому Лит. А4 без соответствующего разрешения, в эксплуатацию введена не была, право собственности отца на измененный объект с учетом возведенной пристройки Лит. А4 зарегистрировано не было, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке перераспределения долей с учетом строительства данной пристройки. Пристройка возводилась отцом, а ее
производились отделочные работы. Занимает квартиру № в доме, в доме была осуществлена перепланировка. Они обращались в администрацию об узаконении пристройки, но им отказали устно, сказали идти в суд.

Представитель истца Решетникова *.*. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчики Немахов *.*., Немахов *.*., Прибыткова *.*. не признали исковые требования, указав, что против удовлетворения иска о перераспределении долей они не возражают в соответствии с заключением эксперта, пристройка частично строилась отцом истца, а частично самой истцом, в связи с чем, основания для признания за нею права собственности в порядке наследования необоснованны, они не возражали против строительства пристройки, участия в ее строительстве не принимали, считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не должны нести судебные расходы.

Представитель ответчиков Немаховых *.*. и Немахова *.*., действующая на основании доверенности Тихонова *.*. также пояснила, что против удовлетворения иска о перераспределении долей ответчики не возражают в соответствии с заключением эксперта, пристройка частично строилась отцом истца, а частично самим истцом, в связи с чем, основания для признания за нею права собственности в порядке наследования необоснованны, считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не должны нести судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца Куликова *.*. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика администрация Липецкой области
и Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки не известна.

Ответчик администрация г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки ответчика администрации г. Липецка не известна. Признана судом не уважительной.

Исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела №, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу
ч.1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок
определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено следующее.

Согласно справке № от 14.05.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение №, расположенное по адресу г. Липецк... ранее на праве собственности принадлежало: Куликовой *.*. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома. Права перешли Куликову *.*. -1/2 доля на основании договора дарения от 27.11.1972 г., зарегистрированного в БТИ 16.01.1973 г.: права перешли Усковой *.*. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 09.07.1975 г., зарегистрированного в БТИ 10.07.1975 г. права перешли: Немаховой *.*., доля 1/2 на основании договора купли-продажи от 14.11.1978 г., зарегистрированного в БТИ от 14.11.1978 г. На основании договора от 08.02.1989 г. произведено перераспределение долей: Куликовой *.*., доля 2/5,Немаховой *.*., доля 3/5, зарегистрировано в БТИ от 09.03.1989 г.. От Куликовой *.*. права перешли Куликову *.*. доля 2/5 на основании договора дарения от 07.03.1989 г., зарегистрированного в БТИ от 09.03.1989 г., права перешли Куликовой *.*., доля 2/5 на
основании соглашения о расторжении договора от 13.03.1995 г., зарегистрированного в БТИ 30.03.1995 года, права перешли Куликову *.*., 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.1999 г.(свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.1999 года).

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.02.2008 года, 20.05.2010 года домовладение №...... принадлежит Немаховой *.*., доля 3/5, Куликову *.*. - 2/5 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.1999 года Куликову *.*. принадлежало на праве собственности 2/5 доли жилого дома. Общей полезной площадью 62, 5 кв.м.. в том числе жилой 41 кв.м. с хозяйственными постройками.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Куликова *.*., Куликов *.*. умер 21.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.06.2006 года. С заявлением о принятии наследства обратились Куликова *.*., супруга, Соколова *.*., дочь. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008 года на 2/5 доли дома №... в 1/2 доле Куликовой *.*. и Соколовой *.*. Согласно соглашению от 13.03.2008 года о разделе наследственного имущества заключенного Куликовой *.*. и Соколовой *.*., удостоверенного нотариусом Чичевой *.*. и зарегистрированного в реестре № в состав наследственного имущества, принадлежащего Куликову *.*. входит: 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк...............; 2/5 доли в праве общей собственности на жилой
дом №...... г. Липецка с пристройками, общей площадью 62,8 кв.м., жилой 51, 7 кв.м. Куликова *.*. и Соколова *.*. произвели раздел указанного наследственного имущества по которому: в собственность Куликовой *.*. переходит 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру №........., в собственность Соколовой *.*. переходят 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом №...... г. Липецка с пристройками.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 года по делу по иску Немахова *.*., Немахова *.*. к Прибытковой *.*. о признании права собственности на долю домовладения утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Немаховым *.*., Немаховым *.*., Прибытковой *.*. признано право собственности по 3/15 доли в праве собственности на домовладение №... г. Липецка в порядке наследования по закону 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом №... г. Липецка после смерти Немаховой *.*. и Немахова *.*. Определение вступило в законную силу 19.10.2010 года.

Ответчики не предоставили возражений относительно принадлежности стороне истца пристройки Лит. А4.

Как установлено в судебном заседании пристройка была выстроена в 2004 году при жизни Куликова *.*. согласно техническому паспорту, истцом в ней производился ремонт.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.09.2009 года, по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение №... г. Липецка, общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4,А5, пристройки Лит. а 3, веранды Лит. а4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г1, Г11, сарая с погребом Лит. Г9, уборной Г3, под А2 погреб, под А5 погреб, навес Лит. Г7,Г8. Имеется две квартиры в доме.

РазРешение на возведение Лит. А4 не предъявлено.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.05. 2010 года общая площадь дома №... г. Липецка 78,7 кв.м. жилая 51,7 кв.м. Лит. А4 (15,9 кв.м.) самовольно выстроена. Увеличение жилой площади на 10, 7 кв.м. за счет изменения назначения комн. №4 в Лит. А5. Увеличение общей площади на 0, 3 кв.м. за счет уточнения замеров.

В соответствии с архивной выпиской от 13.01.1999 г. №К-9 из Договора №26 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 26.02.1951 года г. Липецк Отдел коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 08.02.1951 года представляет застройщику Куликовой *.*. на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №...... г. Липецка.

Согласно справке от 13.11.2008 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.11.2008 года под строительство дома №...... в г. Липецке ранее выделялся земельный участок №...... в г. Липецке согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 26.02.1951 г., площадью 600 кв.м.

Таким образом, с учетом возведенного строения Лит. А4 к домовладению объект изменился, а с учетом вклада каждого из сособственников, а именно вклада стороны истца, изменились и их доли.

Строение возведено на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования.

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2010 года по данному делу, исходя из результатов исследования следует, что с учетом строительства Куликовым *.*. пристройки Лит. А4 лично, доли сособственников домовладения №...... в г. Липецке изменятся и составят Немахова *.*. (наследодатель, наследники которой ответчики) - 48/100 идеальные доли, Куликов *.*. (наследодатель, наследник которого истец) - 52/100 идеальной доли.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, указали, что согласны с перераспределением долей в соответствии с заключением данной экспертизы.

Согласно техническому заключению обследования и оценки технического состояния конструкций жилого дома Лит. А и пристроек Лит. А1,А5 и Лит. А4 к жилому дому, расположенному по адресу г. Липецк... д. № « № ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проектный отдел в результате обследования установлено: выполненное переустройство помещений жилого дома Лит. А, пристроек Лит. А1 и Лит. А5 не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности конструкций здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Пристройка Лит. А4 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и в целом, техническое состояние пристройки удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность ее эксплуатации. Сарай Лит. Г11 является строением вспомогательного использования, согласно м. 17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Выполнено переустройство помещений жилого дома Лит. А: в кирпичной самонесущей стене, разделяющей помещения № (жилая, площадью 13, 1 кв.м.- после переустройства, Лит. А1, квартира №) и № (жилая, площадью 7,2 кв.м. - после переустройства, квартира №) заложен кирпичом ранее существующий дверной проем. Выполнено переустройство помещений жилой пристройки Лит. а1: в помещении № (жилая, площадью 13, 1 кв.м.- после переустройства квартира №) в наружной стене заложен кирпичом ранее существующий оконный проем. Выполнено переустройство помещений жилой пристройки Лит. А5: в помещении № (жилая, площадью 10, 7 кв.м.,- после переустройства, квартира №) в наружной стене заложен кирпичом ранее существующий оконный проем. В шлаконабивной самонесущей стене, разделяющей помещения № (жилая, площадью 10, 7 кв.м. - после переустройства квартира №) и № (кухня, площадью 10, 7 кв.м. - после переустройства, квартира №) выполнен дверной проем с устройством перемычек из металлических уголков № с установкой дверного блока. Выполнена пристройка лит. А4.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом №... г. Липецка после перепланировки соответствует требованиям п. 4.5; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома...... г. Липецка от 30. 03.2010 года установлено, что данный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых домов.

Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, так земельный участок предоставлялся под строительство данного дома, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вклада стороны истца, так как наследодатель Куликов *.*. осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом (ответчики не возражали против строительства пристройки) неотделимые улучшения этого имущества выстроил пристройку Лит. А4, наследник Соколова *.*., принявшая данное наследство, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчики против этого не возражали.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчиков, что они не являются по данному делу надлежащими ответчиками суд считает необоснованными, так как объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности с учетом вклада одного сособственника не может быть разрешено без участия другого. В данном случае исходя из существа заявленного иска (о признании права собственности в порядке перераспределения долей с учетом самовольного строительства к дому пристройки и проведенной перепланировки в доме) ответчиками по делу являются в равной степени как администрация г. Липецка, так и сособственники дома, так как рассматривается вопрос об их праве на определенную долю в доме. Истец имеет право на обращение в суд с предъявленными требованиями.

От истца поступило заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме в размере 2 945 руб. 74 коп. со всех ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 1500 рублей за составление иска, квитанция от 19.12.2008 года в адвокатский кабинет Шлюпиков *.*., квитанции на 11 000 рублей за участие в деле адвоката Решетниковой *.*. со всех ответчиков, расходы по оплате услуг эксперта в 1/2 доле в сумме 3500 руб. с ответчиков Немаховых *.*., *.*. и Прибытковой *.*., так как данная экспертиза касается вопроса о перераспределении долей и администрация в данном случае не должна нести расходы, так как ответчиком непосредственно по требованию о перераспределении долей не является, расходы за изготовление технического паспорта на дом со всех ответчиков в 1/2 доле в сумме 2 567 рублей 50 коп., так как необходимым условием для подачи данного иска является приложение к иску технического паспорта, за геодезическую съемку земельного участка со всех ответчиков 1/2 долю 1420 руб. 13 коп., стоимость справки БТИ 1/2 доля 250 рублей и стоимость справки об изменении адреса 1/2 доля в сумме 65 руб. с ответчиков Немаховых и Прибытковой, долю в указанных расходах с администрации не желает взыскивать.

Ответчики возражали против взыскания с них судебных расходов, предоставили заявление о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя Тихоновой *.*. в сумме 30 000 рублей с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд должен возместить истцу с другой стороны, т.е. со стороны ответчиков.

Взыскание судебных расходов в пользу истца является его правом.

Истец имеет право на полное возмещение понесенных ею судебных расходов, о чем было разъяснено истцу в судебном заседании.

В данном случае истец самостоятельно не желает взыскивать расходы в полном объеме, а просит взыскать с ответчиков 1/2 долю определенных понесенных им расходов (указанных выше) и суд считает, что он не вправе выйти за рамки его требования.

Суд считает, подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и иные признанные судом необходимые расходы, а именно: расходы на составление технического паспорта, составление справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.11. 2008 года о предоставлении земельного участка (об изменение адреса, как называет ее истец), расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.05. 2010 года № о переходах права собственности на дом №... г. Липецка, предоставленную истцом на предложение суда.

Расходы на составление технического паспорта являются необходимыми, так как вопрос решается о праве собственности на дом и его технические характеристики необходимы, приложение к иску является обязательным и необходимым условием, необходим как при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно выстроенный объект, так и при рассмотрении требования о перераспределении долей в праве собственности на данный объект, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию по 641 руб. 75 коп. ( 1/2 расходов в сумме 2 567 руб. 50 коп). несение расходов подтверждается квитанцией от 18.09.2009 года, кассовыми чеками на сумму 3 635 руб. 86 коп. и 1500 руб. плательщик Соколова *.*.). Кроме того, ответчики использовали технический паспорт, изготовленный за счет истца при обращении с иском к Прибытковой *.*. о признании права собственности за ними на домовладение в порядке наследования, как усматривается из гражданского дела № №, что также свидетельствует о его необходимости по делам данных категорий.

Расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.11. 2008 года о предоставлении земельного участка (об изменение адреса, как называет ее истец) и расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.05. 2010 года № о переходах права собственности на дом №... г. Липецка суд также признает необходимыми, так как при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект недвижимости- домовладение, суд должен располагать сведениями о наличии, выделении, правах на земельный участок и определиться с составом собственников дома. Так как в Договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование указан иной адрес, то необходимо было подтверждение об идентичности настоящего адреса с адресом указанным в договоре, в связи с чем суд признает справку необходимой. Суд принимает доводы истца, что документы о признании права собственности в порядке перераспределения долей в суд ею готовились с 2008 года и поданы были только в 2010 года в связи с определенными обстоятельствами (личными), временной период подачи иска от даты составления документов периодом каким либо не ограничен, достоверность, значение содержащихся сведений в справке в связи с прошествием определенного времени не умаляет ее значение. Оплата подтверждается квитанцией от 13.11.2008 года и кассовым чеком на сумму 130 рублей, истец просила взыскать с ответчиков Немаховых и Прибытковой 1/2 долю указанных расходов в сумме 65 рублей. От взыскания доли с администрации отказалась, в связи с чем, подлежит взысканию с Немаховых и Прибытковой 65 рублей с каждого в равных долях.

Расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.05.2010 года № о переходе права собственности на дом №... г. Липецка суд также признает необходимыми, так как суду необходимо было проверить и установить надлежащих ответчиков, а также определиться с наличием у них прав в домовладении, так как они были указаны как ответчики - наследники, принявшие наследство после смерти родителей. Однако их права подтверждены не были. Данная справка была предоставлена истцом на предложение суда и суд признает расходы по ее оплате необходимыми. Согласно квитанции от 14.05.2010 года, кассового чека истцом понесены расходы в сумме 500 рублей, она настаивает на взыскании с ответчиков Немаховых и Прибытковой 1/2 долю указанных расходов в сумме 250 рублей. От взыскания доли с администрации отказалась, в связи с чем, подлежит взысканию с Немаховых и Прибытковой 250 рублей с каждого в равных долях. В общем с каждого в возмещение расходов по оплате двух вышеназванных справок с ответчиков подлежит взысканию по 105 рублей.

Расходы по оплате госпошлины составляют согласно квитанции от 27.04.2010 года 2 058 руб. 74 коп. согласно квитанции от 22.12.2008 года 887 руб., в общей сложности 2 945 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 736 рублей 44 коп. с каждого.

Согласно платежному поручению № от 24.06.2010 года Соколова *.*. оплатила в ООО «ВЦСЭ» за производство экспертизы 7000 рублей. Просила взыскать только с Немаховых и Прибытковой 1/2 долю расходов в сумме 3 500 рублей. В связи с чем с указанных лиц подлежат взысканию расходы в сумме 1 166 руб. 67 коп. с каждого.

Согласно предоставленной квитанции от 19.12.2008 года Соколова *.*. оплатила за составление искового заявления о признании права собственности на самовольное строение и об изменении долей в домовладении 1 500 рублей. Как пояснила истец, она составляла иск в 2008 году, несла эти расходы, однако исковое заявление было оставлено без движения судом в 2008 году и недостатки она устраняла значительное время. В 2010 году она обратилась к адвокату Шлюпикову *.*., которому в 2008 году оплатила 1500 рублей за иск и он ей отпечатал исковое заявление, которое находится в материалах дела, так как оплата была произведена в 2008 году. Госпошлина также в размере 887 рублей была оплачена в 2008 году, когда предъявлялся иск и впоследствии был возвращен в связи с не устранением ею имеющихся недостатков и предъявлена в 2010 году.

Согласно квитанции от 06.09.2010 года истцом было оплачено в адвокатский кабинет «Адвокат Решетникова *.*. » 5000 рублей за составление дополнительного искового заявления, ознакомление с материалами дела (исковое заявление, возражения, заключение экспертизы), подготовка к делу и участие в судебном заседании 18.08.2010 года. Согласно квитанции от 06.09.2010 года произведена оплата 3000 рублей в счет доплаты за ведение дела в Октябрьском суде, участие в судебном заседании 06.09.2010 года, подготовка к судебному заседанию, ходатайство о взыскании судебных расходов, доплата в сумме 3000 рублей за 17.09.2010 года и 10.11.2010 года.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а абзац 5, 8 ст.94 ГПК РФ к последним относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумм, оплаченную истцом представителям завышенной и не разумной, подлежащей уменьшению до 9 000 рублей (1000 расходы за составление первоначального иска с учетом заявленного требования, содержания иска) и 8000 рублей в совокупности за оказанные услуги адвокатом Решетниковой *.*. по делу (содержания дополнительного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, участия представителя в трех судебных заседаниях 18.08.2010 года, 06.09.2010 года и 10.11.2010 года, знакомство с материалами дела, составлении ходатайств, длительность каждого судебного заседания согласно данным протоколов, дача пояснений по существу рассматриваемого дела, выступление в судебных прениях, с учетом объема проделанной представителем работы). Суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, по 2 250 рублей с каждого ответчика.

Остальные расходы, а именно, расходы на оформление Постановления главы администрации г. Липецка об утверждении границ земельного участка и оплату геодезической съемки земельного участка с целью получения кадастрового паспорта на земельный участок суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не имеющие к нему прямого отношения, не влияющие на результат его рассмотрения. Кроме того, расходы в сумме 2 407 рублей за межевание земельного участка не были понесены истцом согласно предоставленному счету 553 от 30.01.2006 года, а плательщиком указано иное лицо Куликов *.*., не являвшийся стороной по делу.

Итого, в пользу истца с администрации г. Липецка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 628 руб. 19 коп. ( 641, 75 + 736,44 + 2 250), с Немахова *.*. в сумме 4 899 руб. 86 коп., с Немахова *.*. в сумме 4 899 руб. 86 коп., с Прибытковой *.*. в сумме 4 899 руб. 86 коп.: ( 1 166 руб. 67 коп. +641 руб. 75 коп.+105 руб. +736 руб. 44 коп.+ 2 250).

Расходы ответчиков по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, так как Решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Соколовой *.*. право собственности в порядке перераспределения долей на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №... г. Липецка общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4,А5, пристройки Лит. а 3, веранды Лит. а4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г1, Г11, сарая с погребом Лит. Г9, уборной Г3, под А2 погреб, под А5 погреб, навес Лит. Г7,Г8 за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Немахова *.*., Немахова *.*., Прибытковой *.*. до 48/100 доли.

Считать принадлежащими на праве собственности Немахову *.*., Немахову *.*., Прибытковой *.*. по 16/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение №... г. Липецка общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4,А5, пристройки Лит. а 3, веранды Лит. а4, хозяйственных построек: сарай Лит. Г, Г1, Г11, сарая с погребом Лит. Г9, уборной Г3, под А2 погреб, под А5 погреб, навес Лит. Г7, Г8 за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Соколовой *.*. до 52/100 доли.

Данное Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Соколовой *.*. понесенные ею судебные расходы в сумме 3 628 руб. 19 коп.

Взыскать с Немахова *.*. в пользу Соколовой *.*. понесенные ею судебные расходы в сумме 4 899 руб. 86 коп.

Взыскать с Немахова *.*. в пользу Соколовой *.*. понесенные ею судебные расходы в сумме 4 899 руб. 86 коп.

Взыскать с Прибытковой *.*. в пользу Соколовой *.*. понесенные ею судебные расходы в сумме 4 899 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья *.*. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2010 года

Судья *.*. Федосова

На момент публикации Решение не вступило в законную силу