Решения районных судов

По жалобе на постановление мирового судьи. Решение от 24 августа 2010 года №. Нижегородская область.

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области *.*. Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круглова *.*., Дата обезличена года рождения,... проживающего по адресу..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой *.*. от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Дата обезличена в 08 час. 10 мин. у д.... по ул.... Круглов *.*., управляя автомашиной Д, государственный регистрационный знак Номер обезличен, произвел обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения
РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой *.*. от 22 июля 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Круглов *.*. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Круглов *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой *.*. от 22 июля 2010 года, указывая на то, что на указанном нерегулируемом перекрестке, где полностью отсутствует какая-либо разметка, он объехал с поворотом налево стоявшее впереди него транспортное средство, обгона не совершал. Нарушение п. 11.5 ПДД РФ влечет ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ на нерегулируемом перекрестке, где не работал светофор, что признает и инспектор ДПС А, который вместо организации движения на перекрестке с неработающим светофором стоял на трассе и ловил нарушителей. Просит Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой *.*. от 22 июля 2010 года изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Круглова *.*. надлежащим образом был извещен прокурор,
однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Круглова *.*. без участия прокурора.

В судебном заседании Круглов *.*. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он обгона не совершал. На данном участке дороги разметка отсутствует, в схеме нарушения указана сплошная линия, но в действительности ее нет, знака «обгон запрещен» не имеется. Считает, что он совершил объезд на нерегулируемом перекрестке, так как объехал стоящее транспортное средство, марку не помнит. Сотрудники ГИБДД стояли около..., на углу, и включенные поворотники впереди стоящей автомашины видеть не могли, был час «пик» и сплошной поток автотранспорта. Сотрудник ГИБДД Е, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, ничего видеть не мог, так как в это время находился в машине ДПС и составлял протокол.

Защитник Минин *.*. в судебном заседании доводы жалобы Круглова *.*. поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении Круглову *.*. вменяется нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, однако не указано, что он выехал на встречную полосу движения. Круглов *.*. совершил объезд, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что после урагана, числа не помнит, в первой половине дня он направлялся на учебной автомашине со стороны... на...
перекресток. Они ехали прямо в сторону... в крайней правой полосе. В левой полосе он видел автомашину Круглова *.*., которая должна была повернуть налево на..., перед ним стояло несколько автомашин. Он на учебной автомашине «тянулся» за машиной Круглова *.*. Перед автомашиной Круглова *.*. находились две автомашины, первая не выезжала с перекрестка, наверное, боялась, так как он был нерегулируемый, светофор не работал. Затем была черная автомашина, которая «глохла», за ней был Круглов *.*. Автомашина под управлением Круглова *.*. сместилась влево и объехала эти две автомашины, у которых были включены левые поворотники, не создавая помех встречному транспорту. Круглов *.*. остановился перед главной дорогой, пропуская поток, затем повернул налево. Через 2-3 минуты они продолжили движение прямо, а потом он узнал, что автомашину Круглова *.*. остановили сотрудники ГИБДД. Разметка на данном участке дороги отсутствует, она заканчивается за 70 метров до этого перекрестка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Круглова *.*., показания свидетеля Б, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По ч.4 ст. 12.15
КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

Нарушение водителем требований п. 11.5 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из материалов дела установлено, что Дата обезличена инспектором ДПС
ОГИБДД А в отношении Круглова *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Круглов *.*. в 08 час. 10 мин., управляя автомашиной Д, государственный регистрационный знак Номер обезличен произвел обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, что прямо запрещено п. 11.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Кругловым *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении... от Дата обезличена., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: оглашенными в судебном заседании объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А

Довод Круглова *.*. об объезде стоящего на нерегулируемом перекрестке транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В постановлении мирового судьи данному доводу дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетеля Б суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в судебном заседании у мирового судьи данный свидетель допрошен не был, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его вызова и допроса у мирового судьи Круглов *.*. не заявлял; его показания прямо противоречат
объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А и другим материалам дела.

Довод Круглова *.*. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, так как на данном участке дороги разметка отсутствует, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, составленная самим Кругловым *.*. схема спорного участка дороги свидетельствует о выезде на встречную полосу движения.

Таким образом, мировой судья правильно Установила в действиях Круглова *.*. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Кругловым *.*., личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой *.*. от 22 июля 2010 года о привлечении Круглова *.*. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы Круглова *.*. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7
КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен...... Коротковой *.*. от Дата обезличена года о привлечении Круглова *.*. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Круглова *.*. - без удовлетворения.

Судья: подпись

...

Судья *.*. Пинаева