Решения районных судов

Решение от 08 ноября 1968 года. Решение от 08 ноября 1968 года №. Липецкая область.

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Вострикова *.*., с участием защитника Пронина *.*. - Химионова *.*., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронина... - Химионова... на Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года в отношении Пронина... Дата обезличена года рождения,... гражданина РФ,... проживающего по адресу:...,...,......,..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года Пронин *.*. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена Пронин *.*. в районе дома Номер обезличен на... в г.Липецке управлял принадлежащим ему автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, защитник Пронина *.*. - Химионов *.*. подал жалобу, в которой он просит Постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, - составлены с нарушением норм КоАП РФ и не могут являться допустимыми. При направлении Пронина *.*. на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции были нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. - отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование и не подтверждено присутствие понятого Литвинова *.*. на месте принятия мер обеспечения по делу, о чём свидетельствует указание адреса понятого -...,...,... -..., тогда как в данном доме имеется только 28 квартир, в связи с чем, установить, вызвать и опросить понятого не представилось возможным. Считает необъективным рассмотрение административного дела в отношении Пронина *.*. ; имело место нарушение «Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов»; требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ. Дата обезличена года защитником Пронина *.*. - Новиковой *.*. поданы дополнения к жалобе защитника Химионова *.*., с указанием на то, что на дату вынесения постановления мировым судьей судебного участка Номер обезличен, а именно о месте и времени рассмотрения административного материала Дата обезличена года, отсутствовало надлежащее извещение Пронина *.*., и это подтверждается материалами дела и устными пояснениями Пронина *.*., что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому Постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении, оно не основано на законе и поэтому, как указано в жалобе, подлежит отмене.

В судебном заседании Дата обезличена года защитник Пронина *.*. - Новикова *.*. поддержала жалобу Химионова *.*. и дополнение к жалобе, где указала на доводы, изложенные выше, просила всесторонне и объективно рассмотреть дело, Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка отменить и производство по делу прекратить, вернуть Пронину *.*. изъятое водительское удостоверение. При этом, защитник Пронина *.*. - Новикова *.*. в судебном заседании не отрицала факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного
материала в отношении Пронина *.*., в том числе, и Дата обезличена года защитников Пронина *.*. - её, Карпова *.*. и *.*. Химионова, а также их и самого Пронина *.*. о рассмотрения материала в предыдущих судебных заседаниях. Подтвердила в суде факт участия защитника Пронина *.*. - Химионова *.*. в суде Дата обезличена года, когда и было вынесено Постановление мировым судьёй Санкиной *.*. ; равно как и указала на то, что в обязанности защитника не входит извещение клиента о времени судебного заседания; позиция по делу с Прониным *.*. была обговорена при заключении с ними договора, Пронин *.*. изначально занял позицию отсутствия в судебном заседании, защиту его ими - защитниками.

В судебном заседании Дата обезличена года защитник Пронина *.*. - Химионов *.*. поддержал жалобу, поданную им на Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года, равно как и доводы, изложенные защитником *.*. Новиковой в дополнение к ней; указав, что копия протокола о направлении Пронина *.*. на медицинское освидетельствование, выданная Пронину *.*., не соответствует указанному протоколу, имеющемуся в материалах дела, в ней отсутствуют основания для направления Пронина *.*. на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении Пронина *.*. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от Дата обезличена года являются недопустимыми доказательствами; свидетель Мурашкин *.*. при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не указал на наличие второго понятого; не видел, чтобы водитель управлял транспортным средством и в его присутствии его как понятого водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не участвовал в данных действиях; второй понятой, указанный в вышеназванных документах - свидетель Литвинов *.*. не был найден и опрошен, в связи с чем имеются сомнения его участия при составлении вышеназванных документов; Постановление Дата обезличена года было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и данных о его надлежащем извещении, тогда как само по себе участие защитника в судебном заседании не лишает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие последнего при рассмотрении административного дела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пронина *.*. - Мелихов *.*. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении вышеназванной жалобы защитника Пронина *.*. - Химионова *.*., указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка Санкиной *.*.

В судебное заседание Дата обезличена года не явились Пронин *.*., защитники Новикова *.*. и Карпов *.*., были извещены надлежащим образом,
о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд, с учётом мнения защитника Пронина *.*. - Химионова *.*. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - Мелихова *.*., не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие Пронина *.*. и его защитников - Новиковой *.*. и Карпова *.*., считает возможным рассмотреть жалобу защитника Пронина *.*. - Химионова *.*. в отсутствие Пронина *.*. и его защитников - Карпова *.*. и Новиковой *.*.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пронина *.*. - Химионова *.*., приняв во внимание мнение и доводы защитника Пронина *.*. - Новиковой *.*., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова *.*., суд считает необходимым Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении в отношении Пронина *.*. от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу на данное Постановление, - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена Пронин *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе дома Номер обезличен по...... автомобилем Номер обезличен Номер обезличен принадлежащим ему же.

Вывод мирового судьи о виновности Пронина *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи и оснований для признания ошибочными выводов суда не имеется.

Вина Пронина *.*. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пронин *.*. отстранен от управления аНомер обезличен в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения - запах спиртного изо
рта, протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, согласно которому Пронин *.*. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах спиртного изо рта, отказ водителя Пронина *.*., управлявшего автомобилем Номер обезличен от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что при направлении Пронина *.*.. на медицинское освидетельствование были нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., а именно: не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения. В любом случае, Пронин *.*. прошел медицинское освидетельствование, и его состояние опьянения установлено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличенаг. по результатам исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения - в Дата обезличена концентрация алкоголя составила 1,50 промилле, в Дата обезличена - 1,60 промилле, также указаны и иные признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, шаткая походка, невнятная речь.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на
один литр выдыхаемого воздуха… определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Таким образом, заключение о наличии у Пронина *.*. состояния алкогольного опьянения вынесено обоснованно.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку он составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью медучреждения. Доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пронин *.*. не управлял, а просто сидел в машине, которая стояла во дворе дома, суд считает необоснованным, поскольку он также опровергается материалами дела и не может повлечь отмены постановления мирового судьи по следующим причинам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, согласно протокола Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством Пронин *.*. Дата обезличена года Дата обезличена отстранен от управления транспортным средством Номер обезличен. Свидетель Карлин *.*., являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в середине мая 2010 года во время несения службы в ночную смену совместно с ИДПС Мещеряковым *.*. они двигались на патрульном автомобиле. Из дворов по ул. Адм.Макарова выехал автомобиль Лада-Калина, увидев патрульный автомобиль, водитель остановился. С целью проверки документов, инспектор Мещеряков *.*. подошел к нему. Водителем являлся Пронин *.*., он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование. При этом ИДПС Мещеряков *.*., оформлявший соответствующие протоколы в отношении Пронина *.*. разъяснял права и обязанности понятым. Копия протоколов была вручена Пронину *.*., копия идентична оригиналу, но в ней, вероятно, не в полном объеме отпечатались все данные, в частности основания для направления водителя на медосвидетельствование, хотя Пронину *.*. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Прониным *.*. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Пронина *.*. не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица органов внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД факта совершения Прониным *.*. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе факта управления транспортным средством, правильно повлекло возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении в отношении него.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Пронина *.*. от управлении транспортного средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно: неверно указан номер квартиры понятого Литвинова *.*., суд считает несостоятельным, поскольку неверное указание номера квартиры понятого в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Пронина *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также из материалов дела усматривается, что Литвинов *.*. извещался о времени и месте рассмотрения дела - телеграммой, которая ему вручена была лично под роспись. Кроме того, второй понятой Мурашкин *.*. был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, и подтвердил факт отстранения Пронина *.*. от управления транспортным средством и направления его на медосвидетельствование, а также факт своего личного участия в производстве указанных процессуальных действий. Закон, в свою очередь, не содержит требований об одновременном участии при их производстве обоих понятых, в силу чего довод о том, что Мурашкин *.*. не видел Литвинова *.*., не имеет правового значения.

Таким образом, необходимые процессуальные действия совершены с соблюдением требований ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку удостоверены подписями понятых. В соответствии со ст. ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с участием не менее двух понятых; в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, он вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Право сотрудника ГИБДД привлечь любое по его усмотрению не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо в качестве понятого законом не ограничено.

Подписи понятых имеются в соответствующих протоколах, и оснований полагать, что понятые не участвовали при отстранении Пронина *.*. от управления автомобилем и направлении его на медосвидетельствование не имеется. Наблюдать факт управления Прониным *.*. автомобилем они не могли, поскольку привлечены к участию в деле уже после его остановки.

Согласно ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 частями 1, 1-1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, …; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку он составлен в соответствии с вышеуказанными правилами.

Доводы защиты о незаконности постановления от Дата обезличена года, поскольку он было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и данных о его надлежащем извещении, суд считает несостоятельными и отвергает.

Так, Пронин *.*., на что ссылались его защитники, с начала рассмотрения дела в отношении него мировым судьей, в судебные заседания не являлся, избрав способ реализации своих процессуальных прав посредством своих защитников, которые участвовали при рассмотрении дела, в том числе, при принятии мировым судьей оспариваемого постановления. Таким образом, отсутствие Пронина *.*. в судебном заседании Дата обезличена года при том, что его защиту осуществлял Химионов *.*., не повлекло нарушения его прав, в том числе, давать объяснения, защищаться, обжаловать судебное Постановление, принимать участие при рассмотрении жалобы на него и т.д.

Оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения Пронина *.*. к административной ответственности также не имеется, поскольку Постановление мирового судьи вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пронина *.*. мировым судьёй не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата обезличена года и прекращения производства по делу не имеется, поскольку вина Пронина *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении наказания Пронину *.*. мировой судья учёл личность виновного, а также характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года о привлечении Пронина... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное Постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья *.*. Вострикова