Решения районных судов

О признании распоряжения недействительным. Решение от 07 апреля 2009 года № 2-816/09. Нижегородская область.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова *.*., при секретаре Кулагиной *.*., с участием истца Фролова *.*., представителя ответчика Администрации Кстовского муниципального района Абрамовой *.*., представителя третьего лица МП «Кстовостройинвест» Сударовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александ к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю земского собрания Павлову *.*. о признании недействительными решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области и распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

Установил:

Фролов *.*. обратился в суд с к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю земского собрания Павлову *.*. о признании недействительными решения Земского
собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области и распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по следующим основаниям.

Фролов *.*. просит отменить распоряжение (Номер обезличен) от 20.11.2006 г. «О ликвидации МП Кстовостройинвест». Ликвидация прибыльного предприятия изначально проводится с нарушениями, со ссылкой на противоправные документы.

Решение о ликвидации от 22 августа 2006 г. (Номер обезличен) подписано единолично, что является нарушением регламента ЗС и федерального закона о местном самоуправлении. В котором Ш. ссылается на Решение

Земского собрания от 22 августа 2006 г., каковое депутатами не принималось, что является превышением полномочий главой района Ш.

В результате ознакомления в УВД Кстовского р-на с Решением ЗС (Номер обезличен), истцом выявлен подлог протокола (Номер обезличен), за подписью председателя ЗС Павлова *.*., где протокол противоречит выданному истцу ранее под роспись, не соответствует ни по количеству депутатов, ни по тексту.

О фальсификации говорит вставленный в выписку из протокола текст за п.1 Решение (Номер обезличен), номер присваивается только после принятия решения депутатами.

Распоряжение (Номер обезличен)р от 20.11.2006 г., выданное истцу на руки 22.11.2006 г. под роспись, не соответствует распоряжению (Номер обезличен)р от 20.11.2006 г., вложенному Администрацией совместно с следователем СУ УВД Кстовского района К.от 17.04.2008 г., спустя 1 год после его незаконного увольнения, которое истцом в присутствии адвоката было заявлено как подлог 8.07.2008 г. в прокуратуру Кстовского района. До настоящего времени ответ не дан, с нарушением всех сроков.

Ликвидация предприятия, согласно его Устава, должна

проводиться с согласия трудового коллектива, чего не было сделано. Первоначальный срок ликвидации Администрацией перенесся на более поздние сроки по вине чиновников, о чем истец заявил в письме к

за (Номер обезличен) от 07.01.2007 г.. ~

В
связи с продлением ликвидации 30.01.2007 г. 2007 г., а затем в июле 2007 г. повторно истец не был предварительно уведомлен управлением делами за 2 месяца до увольнения. Что является нарушением Трудового Кодекса. Фролов *.*. подписался под распоряжением об увольнении, только при условии выплаты ему и его работникам зарплаты, что по настоящее время Администрацией не исполнено, несмотря на Решение 2-х судов в пользу истца.

Истец был уволен обманным путем, со ссылкой на ликвидацию, чего сделано не было по сегодняшний день, а так же по отмененному распоряжению. Таким образом, глава единолично лишил истца работы, ссылаясь на Решение депутатов. Истцу не была предложена никакая другая работа, что является нарушением Трудового Кодекса.

На основе данных подложных документов возбуждено надуманное уголовное преследование, которое длится по настоящее время. Данные факты и документы отправлены истцом по запросу в Управление Президента РФ и после рассмотрения переданы в Следственный Комитет при Прокуроре РФ.

В своем исковом заявлении Фролов *.*. просил суд отменить Решение (Номер обезличен), подписанное единолично главой Администрации Кстовского района Ш., признать не действительным распоряжение (Номер обезличен)

20.11.2006 г.

В судебном заседании Фролов *.*. свои исковые требования поддержал и пояснил, что указанное Решение депутатами ЗС не принималось. В распоряжении Администрации от 17.04.2008 года было допечатано, что Ж. стал председателем ликвидационной комиссии. Срок исковой давности им не мог быть пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал в 2009 году в следственном управлении при ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности Абрамова *.*., исковые требования не признала и пояснила, что Администрацией было принято распоряжение от 20.11.2006 года
на основании решения Земского собрания в соответствии с действующим законодательством. Истцом пропущен срок исковой давности в три месяца для обжалования распоряжения, так как распоряжение было издано 2,5 года назад и в суд истец не обращался. Кроме того, данным распоряжением сам Фролов был включен в состав ликвидационной комиссии, обо всех этих распоряжения истец знал.

Представитель ответчика Председателя земского собрания Павлова *.*., действующий на основании доверенности Гусев *.*. в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок давности обращения в суд для обжалования актов органов местного самоуправления.

Представитель третьего лица МП «Кстовостройинвест» - конкурсный управляющий Сударова *.*. пояснила, что позиции по делу не имеет, так как не обладает достаточной информацией. МП «Кстовостройинвест» Решением Арбитражного суда объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Связь с Администрацией Кстовского муниципального района отсутствует, документы ей не предоставляются.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 Гражданского Кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его
учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.65 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту
Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.35 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 22.08.2006 года за (Номер обезличен) л.д.5), решено ликвидировать муниципальное предприятие «Кстовостройинвест».

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 20.11.2006 года за (Номер обезличен)р л.д.8), на основании решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 22.08.2006 года за (Номер обезличен) постановлено ликвидировать МП «Кстовостройинвест», создать ликвидационную комиссию в указанном составе, в том числе и с участием директора МП «Кстовостройинвест» Фролова *.*.

В материалы дела представлены выписки из протокола заседания Земского собрания от 22.08.2006 года л.д.6,7).

Также истец в материалы дела представил две незаверенные копии Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 20.11.2006 года за (Номер обезличен)р л.д.8,9), которые отличаются тем, что в одном экземпляре указан в составе комиссии Ж. в качестве заместителя главы администрации по правовым вопросам л.д.8), в другом Ж. указан в качестве заместителя главы администрации по правовым вопросам с дополнением - председатель комиссии л.д.9).

Также в материалах дела присутствует распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от 31.08.2006 года за (Номер
обезличен)р л.д.14), о ликвидации МП «Кстовостройинвест» на основании решения Земского собрания Кстовского муниципального района от 22.08.2006 года за (Номер обезличен), создании ликвидационной комиссии, Ж. - заместитель главы администрации по правовым вопросам - председатель комиссии, в состав комиссии вошел и директор МП «Кстовостройинвест» Фролов *.*.

Данное распоряжение признано недействительным распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 07.09.2006 года за (Номер обезличен)р л.д.15).

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 30.01.2007 года за (Номер обезличен)р л.д.18), продлен срок ликвидационной комиссии по ликвидации МП «Кстовостройинвест».

Как следует из материалов дела, директор МП «Кстовостройинвест» Фролов *.*. уволен в связи с ликвидацией предприятия 07.08.2007 года распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 06.08.2007 года за (Номер обезличен)л/с л.д.16).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.03.2009 года, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по Кстовскому району М. л.д.50-51), из содержания которого следует, что Фролов *.*. заведомо зная о начале ликвидации МП «Кстовостройинвест» и не имея права распоряжения денежными средствами предприятия, самовольно получил с расчетного счета денежные средтствав декабре 2006 года, которыми самоуправно распорядился, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 года л.д.70), по заявлению ИФНС России №6 по Нижегородской области МП «Кстовостройинвест» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении МП «Кстовостройинвест» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Фролов А.М знал об оспариваемых им решении Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен) от 22.08.2006 года и
распоряжении Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен)р от 20.11.2006 года с момента их издания, что подтверждается представленной перепиской Фролова *.*. Таким образом Фроловым *.*. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не находит причины пропуска срока истцом уважительными, с момента издания распоряжений прошло более 2-х лет.

Также суд принимает во внимание тот факт, что по решению суда МП «Кстовстройинвест» уже признан банкротом.

На основании изложенного суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фролова Александ к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Председателю земского собрания Павлову *.*. о признании недействительными решения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен) от 22.08.2006 года и распоряжения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Номер обезличен)р от 20.11.2006 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Выборнов *.*.