Решения районных судов

О понуждении к действию, возмещении ущерба и морального вреда. Решение от 25 октября 2010 года №. Кемеровская область.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой *.*.

при секретаре Карповой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«16» сентября 2010 года

дело по иску Г к У о понуждении к совершению действия, взыскании ущерба, возмещении морального вреда,

Установил:

Г обратилась в суд с иском к У с требованием совершения действий по приведению скотопрогона в первоначальное состояние, возмещения ущерба за поврежденный забор, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Г является собственницей земельного участка по..., У -хозяин соседнего земельного участка по.... Между земельными участками имеется скотопрогон с естественным земляным покрытием. Поскольку ответчик построил гараж, выходящий в прогон для скота и использует его для большегрузного МАЗа,
у него постоянно возникают проблемы с заездом в гараж. В середине марта 2009 года У повредил металлический забор, которым огорожен земельный участок истицы. Стоимость восстановления забора 6280 рублей. Кроме того, У поднял уровень дороги для удобства заезда в гараж, из-за чего отходы от нефтепродуктов потекли в огород Г Истица указывает, что из-за неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с У моральный вред в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала и уточнила. Просит обязать ответчика снять отсыпанный им зараженный нефтепродуктами грунт на участке прогона для скота, примыкающего к принадлежащему ей земельному участку, напротив гаража, принадлежащего У, горизонтально на глубину до уровня на 10 см ниже верхнего края кольца водопроводного колодца путем грейдерования. Дополнительно предъявила требования об обеспечении доступа в принадлежащий ей капитальный гараж путем планировки земельного участка напротив ее гаража. Пояснила суду, что между огородами ее и ответчика имеется прогон для скота, в котором ответчик построил большой гараж для грузового МАЗа. Весной 2010 года при въезде в гараж У повредил ее железный забор – погнул пролеты, наклонил столбы; восстановительная стоимость определена экспертом в 6280 рублей. Сначала У обещал забор добровольно поправить, но до суда ничего не сделал. Никаких ремонтных
работ от ответчика в настоящий момент она от ответчика не принимает, ей необходимы денежные средства для приведения забора в первоначальное положение. С момента вселения У для использования большого гаража подсыпает щебень в переулок. В ее огороде в результате поднятия ответчиком уровня дороги скапливаются нефтепродукты, что делает непригодными к использованию овощи, земля заражена. Она просит обязать ответчика привести прогон в первоначальное положение, то есть снять уровень грунта на 30 см напротив ее (истицы) огорода грейдером, тогда талые и дождевые воды не будут стекать в ее огород и не будут загрязнять землю нефтепродуктами. Из-за поднятия грунта она (истица) лишена возможности пользоваться и своим капитальным гаражом, поскольку в результате подсыпания дороги ворота гаража оказались в земле, их невозможно открыть. Постоянные выяснения отношений привели к ухудшению ее здоровья, после очередной ссоры... ей пришлось вызывать скорую помощь – подскочило давление.

Представитель истицы Г Г, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, исковые требования поддержал и уточнил, указав, что перед гаражом ответчика просят снять уровень насыпанного грунта путем грейдерования, поскольку У должен привести прогон в первоначальное состояние, а не просто выкопать яму. Пояснил суду, что У нарушает право истицы на благоприятную среду жизнедеятельности. У использует гараж, выходящий воротами на прогон для скота, под грузовой автомобиль МАЗ.
Правилами дорожного движения это запрещено. Отходы нефтепродуктов от автомобиля стекают с водой в огород истицы, потому что уровень дороги У значительно поднял, подсыпав щебенкой. Это является самовольной постройкой, поскольку прогон для скота не является объектом транспортной инфраструктуры, поэтому никаких покрытий для него не предусмотрено. Прогон для скота узкий, не приспособлен для движения автомобилей, поэтому при развороте У повредил ограждение Г, за что истица просит возместить ущерб в сумме 6280 рублей. Из-за постоянных скандалов у истицы наступило ухудшение состояния здоровья, в возмещение морального вреда просит взыскать 5000 рублей.

Ответчик У исковые требования не признал, суду показал, что действительно ворота его гаража выходят на дорогу между огородами... и..., где построены и другие гаражи, в том числе истицы. Улицу он не отсыпал, кое-где подсыпал щебенки, засыпав ямки и лужи. Огород истицы изначально был ниже уровня улицы, поэтому снимать слой грунта он не согласен. Он отремонтировал забор, который повредил водитель при въезде в гараж на его (ответчика) автомобиле, поэтому ничего платить за поврежденный забор Г также не согласен. Морального вреда никому не причинял, истица сама постоянное провоцирует его на ссоры и скандалы, отчего у его жены также ухудшается состояние здоровья и ей необходима медицинская помощь.

Представитель ответчика У И, допущенный к участию в деле по ходатайству
ответчика, исковые требования также не признал. Суду пояснил, что нет доказательств повреждения забора У, кроме того, забор ответчиком отремонтирован. Снижение уровня проезжей части на 30 см будет нарушать права водителей, поскольку на легковой машине по этой дороге проехать будет невозможно, так как крышка колодца будет поднята над ее уровнем на 30 см. Моральный вред взысканию не подлежит, так как стороны скандалили друг с другом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Я, Е, Б (в судебном заседании от...) поддержали требования Г. Пояснили, что живут в соседях с истицей и ответчиком. За время проживания по... У построил гараж в скотопрогоне. Для возможности въезда в гараж он значительно поднял уровень прогона. Из-за автомобиля У в прогоне постоянно масляные пятна, отходы нефтепродуктов, которые стекают с водами в огород Г При заселении поселка РАПО спорный скотопрогон был на с их огородами, они привозили сено, уголь, откачивали канализацию, сейчас этого сделать невозможно, поскольку уровень дороги выше уровня их огородов. Третьи лица подтвердили, что забор Г повредил именно У, обещал починить. Сейчас у него с соседями постоянные скандалы, он грубит, Г оскорбляет (л.д.83-84).

Привлеченный в качестве третьего лица Д суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований Г, указав, что снятие грунта
нарушит права и законные интересы иных лиц, пользующихся проездом между.... Это будет неблагоприятным образом влиять на состояние водопроводных сетей, которые проходят под дорогой, потому что увеличит глубину промерзания; приведет к затруднению движения в весеннюю распутицу и летом, так как естественное покрытие превратится в непроездную грязь; колодец будет выступать над дорожным покрытием (л.д.100-101).

Представитель Территориального Управления Роспотребнадзора по... в... С (в судебном заседании от...) исковые требования также поддержал. Суду пояснил, что по жалобе Г выезжал разбираться со сложившейся ситуацией, работники Роспотребнадзора брали пробы земли в огороде истицы. Оказалось, что в земле присутствуют остатки нефтепродуктов, превышающие допустимый уровень. Кроме того, огород значительно ниже уровня прогона для скота, поэтому с водами нефтепродукты продолжают попадать в огород истицы. Скотопрогон изначально был предусмотрен для хозяйственных нужд, поэтому никакого покрытия не имел, талые и дождевые воды впитывались в грунт. Сейчас, когда он используется под проезжую часть, засыпан щебнем, никакого впитывания не происходит (л.д.84).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «...» П требования истицы поддержал. Пояснил, что засыпание скотопрогона препятствует надлежащей эксплуатации водопроводного колодца. В настоящий момент колодец закрыт шпалами и присыпан щебнем, что мешает работникам водоканала осуществлять ремонтные работы.

Представитель АГ в суд не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные
материалы дела, находит исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Г является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу... (л.д.21).

Как пояснила в судебном заседании истица, не оспаривалось ответчиком, в данном жилом помещении из троих сособственников проживает она одна, Г, Г проживают в....

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Факт повреждения забора, ограждающего земельный участок Г, автомобилем МАЗ никем из участников процесса не оспаривался.

Автомобиль МАЗ 500 регистрационный знак Е008РХ 42 принадлежит на праве собственности ответчику У (л.д.105,106).

По мнению суда, истицей доказано причинение ущерба ответчиком У

В судебном заседании свидетель Б (проживающий совместно с Г) суду показал, что весной 2010 года ответчик У повредил железное ограждение огорода: 2 столбика и 2 рамки. У сам крикнул, что забор повредил, обещал отремонтировать. Свидетель помог ответчику потом автомобиль в гараж загнать. Впоследствии У стал отказываться, что повредил забор он.

Факт повреждения забора истицы ответчиком подтвердил и свидетель З, который слышал, что У говорил Б: «Вася, я тебе забор отремонтирую».

Согласно отчету эксперта №...-2010 рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ограждения домовладения по... составляет 6280 рублей (л.д.5-16).

В материалах
дела представлены фотографии поврежденного ограждения, которые обозревались в судебном заседании (д.д.19,52,70).

Утверждение ответчика о проведенном им ремонте забора, не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях о возмещении ущерба. Истица Г в суде заявила, что У подправил забор кувалдой, сетку не прикрепил, ее такой ремонт не устраивает, приобщила в подтверждение фото (л.д.125-129).

Кроме того, при осмотре ограждения экспертом... установлено повреждение двух столбов, которые наклонены, необходимо усиление фундамента (л.д.18), У в судебном заседании пояснил, что столбы он не ремонтировал.

Ответчиком доказательств качественного ремонта забора в суд не представлено. Из приобщенной У к материалам дела фотографии этого установить невозможно (л.д.123).

С учетом этого суд считает обоснованными требования Г о взыскании в ее пользу полной суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пояснений свидетеля С следует, что на момент планирования постройки поселка РАПО в... между... должен был быть оставлен прогон для скота, который используется для хозяйственных нужд: сено завезти, навоз вывезти. В настоящий момент документы на поселок сгорели. Но то, что проулок не был предусмотрен под автомобильную дорогу, он утверждает точно, поскольку дороги с покрытием стояли на балансе.

Как установлено в судебном заседании при вселении У в дом по адресу... прогон для скота между... и... был
с земляным покрытием. Покрытие перед гаражом У и огородом Г б верхней части водопроводного колодца.

У также показал, что колодец был закрыт железным листом, лежащим на земле, поскольку крышку от колодца своровали. У по согласованию с Д (сосед по...) Решил закрыть колодец шпалами для удобства проезда автотранспорта. После постройки своего большого гаража (который находится напротив огорода истицы), У, по его утверждению, подсыпал щебнем въезд в свой гараж, поскольку гараж построен несколько выше уровня дороги, что обусловлено естественным уклоном местности.

Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что кое-где подсыпал ямки и лужицы, поскольку в переулке была грязь, а в него выходят ворота гаражей. Этот же факт подтвердила и свидетель У

В судебном заседании никем из участников процесса не указывалось, что кто-то другой подсыпал дорогу щебнем. При выезде суда на спорный участок установлено, что переулок в оспариваемой части покрыт щебнем. Это же усматривается и из фотографий, приобщенных к материалам дела (л.д.45,61,66,111,112). В частности из фотографий видно, что до уровня верхнего края колодца лежит щебень.

При выезде суда на хозяйственный проезд - скотопрогон между... Г, третье лицо Е, свидетель Б поясняли, что уровень огорода Г прогона для скота, пока его не подсыпал ответчик. До поднятия уровня со стороны прогона в огород Г завозили сено, что сейчас
сделать невозможно. Об этом же говорил в судебном заседании от... третье лицо Я, утверждавший, что все воды со скотопрогона стекали весной по его огороду.

Актом расследования от... установлено, что У произвел отсыпку въезда в свой гараж, вследствие чего огород Г оказался ниже прогона для скота примерно на 40-50 см.. От гаража У в огород Г стекают ручейки талой воды, содержащие, кроме взвеси, и масляную пленку, свидетельствующую о наличии нефтепродуктов (л.д.32).

Из протокола лабораторных исследований... от... видно, что доля нефтепродуктов в пробе талой воды, отобранной по адресу... составляет 3,64 мг/дм3, тогда как гигиенический норматив – 0,1 (л.д.33).

Как пояснил в судебном заседании главный санитарный врач по... и... превышение доли нефтепродуктов в воде, стекающей в огород истицы, приводит к непригодности земельного участка в использовании его под овощные посадки.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (№5 обязанностью граждан (физических лиц) является воздержание от действий, которые могут повлечь нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

По мнению суда, истицей доказано, что действия ответчика по поднятию уровня скотопрогона – хозяйственного проезда нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку в ее огород стекают талые воды, содержащие нефтепродукты, доля которых превышает гигиенические нормативы (фото на л.д.51,52,64).

С учетом этого, на ответчика должны быть возложена обязанность привести прогон для скота в положение, существовавшее до нарушения прав истицы, то есть снизить уровень до уровня водопроводного колодца горизонтально.

По мнению суда, способ снижения уровня грунта, указанный в судебном заседании истицей и ее представителем, – грейдером, возможен, поскольку иное приведет к образованию ямы.

Доводы представителя ответчика И о необходимости соблюдения СНИПов для проезда автомобильного транспорта, с учетом чего уровень грунта может быть определен на 10 см выше верхнего края водопроводного колодца (с учетом необходимости закрывания колодца крышкой), по мнению суда, несостоятельны при разрешении настоящего спора.

Действительно, согласно представленной справке Отдела Архитектуры и градостроительства фактическое назначение данной территории хозяйственный проезд и скотопрогон, так как на эту территорию имеются выезды и выходы из гаражей и хозяйственных построек жителей этого микрорайона; скотопрогон и хозяйственный проезд является транспортной инфрастуктурой (л.д.130).

Сам И ссылался на СниП 11-60-75*, согласно которому ширина полосы движения хозяйственного проезда 4,5 м, число полос движения - одна (л.д.134).

Никем из участников процесса не оспаривались утверждения истицы и ее представителя, что ширина скотопрогона составляет 9 метров и расстояние от колодца до огорода истицы более 4,5 метров (фото на л.д.129).

По мнению суда, требование об обеспечении доступа истицы в принадлежащий ей капитальный гараж, подлежит отклонению.

Так, из представленных фотографий усматривается, что капитальный гараж поставлен значительного ниже железного гаража истицы (л.д.53,63,124). Это же установлено судом и при выезде на оспариваемый участок. По мнению суда, данные фотографии подтверждают доводы У, что капитальный гараж Г был изначально постр со скотопрогоном (фото на л.д.52,111). Кроме того, это подтверждается и тем фактом, что стоящий напротив капитального гаража Г капитальный гараж У (построенный еще прежним владельцем дома) находится та (не ниже) дороги. В исковых требованиях не указан способ, которым истица просит обеспечить доступ в капитальный гараж. Как видно из представленных ею же фотографий, доступ в него имеется (л.д.124,127).

Суд также приходит к выводу об отказе в требованиях возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью Г в судебное заседание не представлено. Судом установлено, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего возникают постоянные скандалы. Причинно-следственная связь между поведением У и ухудшением состояния здоровья Г не доказана.

В материалы дела представлен сигнальный лист вызова скорой помощи, но он не может являться подтверждением повышения давления именно от ссоры с У

Факт того, что истица отравилась пирожками со щавелем, который испорчен нефтепродуктами от автомобиля У, также не доказан.

Ссылки на возмещение морального вреда от умаления чести и достоинства Г в иске не имеется.

В соответствии с ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Г, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки, понесенные истицей – 1200 рублей за составление отчета от ущерба, 1500 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ответчика У,... года рождения, уроженца..., снять грунт на участке прогона для скота – хозяйственного проезда, примыкающего к принадлежащему Г,... года рождения, уроженке..., земельному участку напротив гаража, принадлежащего У, горизонтал верхнего края кольца водопроводного колодца путем планирования (снятия грунта путем грейдерования).

Установить срок для исполнения решения 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с У, в пользу Г в возмещение причиненных убытков повреждением ограждения огорода 6280 рублей, в возмещение судебных расходов 2700 рублей, всего 8980 рублей.

В требованиях Г об обеспечении доступа в принадлежащий Г капитальный гараж, взыскания морального вреда с ответчика У, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения вынесен 21.09.2010 года.

Судья: Старченкова *.*.