Решения районных судов

По результатам рассмотрения жалобы Власовой *.*. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33.КоАП РФ. Постановление от 24 ноября 2010 года №. Нижегородская область.

Судья Лукояновского районного суда Пузанова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой *.*. на Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власовой *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции К. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Власовой *.*. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> гражданка Власова *.*. создала умышленную помеху в дорожном движении, а именно перегородила проезжую часть бетонным блоком,
тем самым нарушила п. 1.5 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власова *.*. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Власова *.*. обратилась в суд с жалобой на данное Постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД призн в создании умышленной помехи в дорожном движении тем, что она перегородила часть проезжей дороги бетонным блоком и назначил ей штраф в размере 1500 рублей. Власова *.*. считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: бетонный блок лежит не на проезжей части дороги, а перед ее домом в проулке никому не создавая помех в движении, поэтому ссылка ОГИБДД на пункт 1.5 ПДД не обоснован. Претензий со стороны сельской администрации, пожарной инспекции к ней нет. Ее сосед имеет свой независимый проезд от гаража на проезжую часть дороги, и ему она тоже не создавала никаких помех. С соседом по проулку у нее был спор, на что имеются акт проверки сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Решением в ее пользу. На административной комиссии ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ подполковник П. выслушав ее доводы
и посмотрев ее доказательства, сказал, что у нее все в порядке и никакого административного преследования по отношению к ней не будет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей приходит конверт с Постановлением <адрес>, в котором она при и подвергаюсь штрафу 1500 рублей.

Власова *.*. просит Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Власова *.*. жалобу поддержала.

Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> К. с жалобой Власовой *.*. не согласился, пояснив, что Власова *.*. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> создала умышленную помеху в дорожном движении, тем, что перегородила проезжую часть бетонным блоком, нарушив пункт 1.5 ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему:

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление;

об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что Постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Власова *.*. проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Власова *.*. на <адрес> создала умышленную помеху в дорожном движении, тем, что перегородила проезжую часть бетонным блоком.

То есть, Власова *.*. перегородила проезжую часть дороги, ведущей к её дому.

Какой-либо проезжей дороги мимо дома Власовой *.*. не имеется.

Как установлено в судебном заседании у Власовой *.*. и её соседа Е., проживающего по адресу: <адрес>, сложились неприязненные отношения. Власов *.*. сделал дорогу между его домом и домом Власовой *.*..

Власова *.*. обращалась к мировому судье с иском к Е. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, в котором просила обязать Е. сделать проезд около своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом Власовой *.*. от иска, поскольку Е. устранил все недостатки.

Как показал в судебном заседании Е., допрошенный в качестве свидетеля, он действительно, после обращения Власовой *.*. в мировой суд сделал дорогу рядом со своим домом. По этой дороге он немного поездил, а потом опять стал ездить мимо дома Власовой *.*., поскольку данная дорога является
для него более удобной.

Власова *.*. действительно положила на свою дорогу бетонный блок, чтобы Е. ездил по той дороге, которую сделал около своего дома.

Как следует из информации главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К., в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Власовой *.*. не выявлено.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору С., допрошенный в судебном заседании, показал, что на части дороги, ведущей к дому Власовой *.*., имеется бетонный блок, однако, он не создает никаких препятствий к подъезду дома Власовой *.*. и к дому её соседа Е.. К дому Е. имеется другая накатанная дорога. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны Власовой *.*. не установлено.

Свидетель М. показала, что, работая специалистом в администрации Кудеяровского сельсовета, выходила по заявлениям Власовой *.*. и Е. к месту их проживания. Е. было рекомендовано ездить к гаражу мимо своего дома, а не мимо дома Власовой *.*.. Е. сделал заезд со стороны своего дома. Но потом вновь стал ездить по дороге Власовой *.*.. Дорога Власовой *.*., кроме как к её дому, и к гаражу соседа, никуда не ведет.

Свидетель Г. показал, что дорога между домами Е. и Власовой имеется очень давно. Недавно Е. сделал новую дорогу к своему гаражу.

Следовательно, Власова *.*. никому не создавала умышленную помеху в дорожном движении, поскольку данная
дорога предназначена для проезда к дому Власовой *.*., проезд к дому Власовой *.*. имеется, к дому и гаражу Е. имеется другая дорога, которой он и пользуется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Власовой *.*. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Власовой *.*. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Лукояновский районный суд.

*.*. Судья – *.*. Пузанова

Копия верна: Судья - *.*. Пузанова