Решения районных судов

По иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. Решение от 05 марта 2007 года №. Нижегородская область.

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Таниной *.*., при секретаре судебного заседания Николайчук *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества

« БАНК УРАЛСИБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд»,

Горюновой *.*. и

Улубабян *.*.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 20734529 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что [ ДД. ММ. ГГГГ. ] года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» (далее -
заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии [ Номер ] (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить ( погасить) кредит в срок по [ ДД. ММ. ГГГГ. ] года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 12, 5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 20 000 000 рублей, платежными поручениями [ Номер ] от 07.03.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей, [ Номер ] от 20.03.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей, [ Номер ] от 05.03.2008 г. на сумму 1 000 000, [ Номер ] от 24.03.2008 года на сумму 5 000 000 рублей, [ Номер ] от 27.03.2008 г. на сумму 5000 000 рублей на расчетный счет заемщика [ Номер ]. В соответствии с п. 2. 4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, начиная с 05 марта 2007 года. Согласно п. 3.7. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в
дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа ( включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии. Последний платеж был произведен 29.08.2008 года, в дальнейшем обязательства по оплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом в предусмотренном договором сроки не исполняются. Заемщик письмами от 04.07.2008 года [ Номер ], от 05.11.2008 года 3 б/н, от 17.12.2008 года [ Номер ] был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком не выполнено. По состоянию на 15.01.2009 года за заемщиком имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу – 20 000 000 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 714 236 руб. 65 коп. ; задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.01.2009 года – 20 293 руб. 17 коп. Обязательства заемщика по исполнению обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 05 марта 2007 года [ Номер ] обеспечены: поручительством Горюновой *.*. и Улубабян *.*. согласно
договорам поручительства [ Номер ], [ Номер ] от 05 марта 2007 года. Указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. В связи с неисполнением заемщиком требования банка об оплате просроченной задолженности письмом от 22.12.2008 года № бн поручители уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности поручителями не исполнено. Кроме того, обязательство заемщика обеспечено залогом недвижимости, залогодателем которого является Улубабян *.*. согласно договору об ипотеке от 06 марта 2007 года. Согласно данному договору предметом залога является: нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1817,48 находящееся по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]. Стоимость вышеуказанного нежилого здания по соглашению сторон составляет 36 951 594 руб. ; право аренды (на срок до [ ДД. ММ. ГГГГ. ] года) на земельный участок, общей площадью 1809 +/-14,9 кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под зданием развлекательного центра), расположенный по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]., с кадастровым номером [ Номер ]. Стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка по соглашению сторон составляет 316 906 рублей. Общая
стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 37 268 500 рублей. По указанным причинам истец просил суд: взыскать солидарно с ООО « Автотехтрейд», Горюновой *.*. и Улубабян *.*. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии [ Номер ] – [ Номер ] от 05.03.2007 года в размере 20 734 529 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 12, 5 % годовых на сумму основного долга (20 000 000 руб. с 12.01.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга); обратить взыскание на отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]. и право аренды на земельный участок под зданием развлекательного центра, расположенный по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]. Определить начальную продажную стоимость предмета залога и порядок реализации нежилого здания на публичных торгах. взыскать солидарно с ООО «Автотехтрейд», Горюновой *.*. и Улубабян *.*. в пользу истца расходы по госпошлине – 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ОАО « БАНК УРАЛСИБ» неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований дополнил, что в рамках действия договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором. Лимит кредитной линии составляет 20000000 руб. Дата окончания
срока кредитной линии 04.03.2010 г. Сумма транша вместе с суммой непогашенной задолженности заемщика по кредиту (по основному долгу) по договору не может быть больше лимита кредитной линии, действующего на дату предоставления этого очередного транша в соответствии с наступившим условием, указанным в п. 3.1.2. договора. Срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять более 360 календарных дней с даты предоставления этого транша. Согласно п. 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком. Если срок пользования траншем установлен свыше 180 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 12,5% годовых. В последствии, на основании п.3.6.1, 3.6.2. договора, в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, процентная ставка была изменена на 14,5% (с 01.11.2007г.), а с 01.12.2008г. на 16,5% годовых, о чем заемщик был уведомлен письмами от 31.10.2007г. исх. [ Номер ] и 28.11.2008г. исх. [ Номер ]. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив на расчетный счет заемщика [ Номер ] денежные средства на общую сумму 40 000 000 рублей. Согласно п. 3.4.1 договора, заемщик обязался погашать задолженность по траншам в соответствии с установленным графиком.

Последний платеж был произведен 31.10.2008 года, в дальнейшем обязательства по оплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом
заемщиком не исполнялись. В соответствии с п. 3.5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата заемщиком кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.11.2009 г. за заемщиком имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу - 20000000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 3 507 935, 26 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата кредита 5 615 342,47 руб., задолженность по оплате неустойки, за просрочку возврата процентов - 315 202,72 руб.

В окончательном варианте истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автотехтрейд», Горюновой *.*. и Улубабяна *.*. в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии [ Номер ] от 05.03.2007 года в размере 29438480 руб. 45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму основного долга (20000000 руб.) с [ ДД. ММ. ГГГГ. ] г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, обратить взыскание на: нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1817,48 кв.м., литера А, А1, этажность:2,
условный номер: [ Номер ], инвентарный номер: [ Номер ] находящееся по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ] право аренды на земельный участок, общей площадью 1809 +/-14,9 кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под зданием развлекательного центра), расположенной по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]., с кадастровым номером [ Номер ], принадлежащие Горюновой *.*., определив начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном договором залога.

В судебном заседании представитель истца - ОАО « БАНК УРАЛСИБ» - Любимов *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит суд удовлетворить требования с учётом изменений к иску.

Ответчица Горюнова *.*., она же - представитель ответчика ООО «Автотехтрейд», *.*., действующая на основании устава и приказа л.д. [... ]) с требованиями не согласна. Считает требования Банка незаконными и необоснованными, поскольку истцом не доказано, что указанные в иске суммы предоставлялись заемщику по кредитному договору. В п. 5.2. Договора говорится, что для получения транша, заемщик предоставляет письменное заявление, в котором заемщик обязан указать сумму транша, срок, расчетный счет, на который необходимо перечислить деньги. Кредит изначально был взят на сумму 20 миллионов руб., данная сумма была возвращена Банку. Она, как директор ООО «Автотехтрейд» заявления на предоставление траншей по кредитной линии в 2008 г. не писала. Поручители
поручались только за действия заемщика в рамках кредитного договора, но по договору деньги истцом не перечислялись. Считает, что со своей стороны все обязательства заемщик исполнил, все транши, полученные в 2007 г., были возращены банку в течение года, денежные средства списывались с её расчётного счета. По указанным причинам просит в иске отказать.

Представитель Горюновой *.*. – Рыбаков *.*., действующий по доверенности, поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик Улубабян *.*. ни в настоящее судебное заседание, ни в предыдущие, не явился, о явке извещен по месту жительства, указанному им ранее, заказными письмами, возвращенными почтовым ведомством в связи с отсутствием адресата ([... ]). Кроме того, судом принимались меры к извещению Улубабяна *.*. по телефону, указанному им же [... ]

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Улубабян *.*. извещен о слушании дела надлежащим образом, и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, Определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля [ Свидетель ], исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) «1. Ипотека обеспечивает уплату залогодерж суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).».

Согласно ст 50 данного закона «1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 федерального закона «Об ипотеке» « Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд».

В судебном заседании установлено, что 05.03.2007 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехтрейд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии [ Номер ], что подтверждается копией договора (далее – договор) [... ]

В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора лимит кредитной линии составляет 20000000 рублей. Дата окончания срока кредитной линии - [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. Сумма транша вместе с суммой непогашенной задолженности заемщика по кредиту (по основному долгу) по договору не может быть больше лимита кредитной линии, действующего на дату предоставления этого очередного транша в соответствии с наступившим условием, указанным в п.3.1.2. договора.

Во исполнение обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с Горюновой *.*. – за [ Номер ] [ Номер ] и с Улубабян *.*. – за [ Номер ] [... ]

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, с Улубабян *.*. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06 марта 2007 года. Согласно договору об ипотеке предметом залога является: нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1817, 48 кв.м., литера А, А1, этажность: 2, условный номер: [ Номер ]: инвентарный номер: [ Номер ] находящееся по адресу: Нижегородская область [ Адрес ], [ Адрес ], [ Адрес ], и право аренды на земельный участок общей площадью 1809 кв. м. [... ]

По договору залога стороны оценили указанное нежилое отдельно стоящее здание в 36 951 594 рублей, а право аренды земельного участка – в 316906 руб.

В судебном заседании установлено, что в 2007 г. истец перечислил на расчетный счет заемщика [ Номер ] денежные средства на общую сумму: 20 000 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: [ Номер ] от 15.03.07 на сумму 5 000 000 рублей; [ Номер ] от 26.03.07 на сумму 5 000 000 рублей; [ Номер ] от 28.03.07 на сумму 500 000 рублей; [ Номер ] от 30.03.07 на сумму 4 000 000 рублей; [ Номер ] от 02.04.07 на сумму 500 000 рублей; [ Номер ] от 04.04.07 на сумму 500 000 рублей; [ Номер ] от 10.04.07 на сумму 200 000 рублей; [ Номер ] от 24.04.07 на сумму 300 000 рублей; [ Номер ] от 10.05.07 на сумму 600 000 рублей; [ Номер ] от 22.05.07 на сумму 200 000 рублей; [ Номер ] от 24.05.07 на сумму 700 000 рублей; [ Номер ] от 01.06.07 на сумму 500 000 рублей; [ Номер ] от 25.06.07 на сумму 500 000 рублей; [ Номер ] от 24.07.07 на сумму 300 000 рублей; [ Номер ] от 27.07.07 на сумму 300 000 рублей; [ Номер ] от 04.09.07 на сумму 900 000 рублей. [... ]

Денежные средства по указанной выше кредитной линии были возвращены заемщиком банку в полном объеме, что подтверждено расчетами [... ] не оспаривается сторонами.

Также стороны подтвердили в судебном заседании, что спора по возврату средств, выданных по первой кредитной линии, не имеется.

Судом установлено, что в рамках того же договора истец возобновил заемщику кредитную линию в 2008 г. и платежными поручениями за [ Номер ] от 05.03.08 г. на сумму 1000000 рублей; [ Номер ] от 07.03.08 г. на сумму 4000000 рублей; [ Номер ] от 20.03.08 г. на сумму 5000000 рублей; [ Номер ] от 24.03.08 г. на сумму 5000000 рублей; [ Номер ] от 27.03.08 г. на сумму 5000000 руб., перечислил денежные средства в общей сумме 20000000 рублей на тот же расчетный счет ООО «Автотехтрейд» [... ]

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные кредитные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Автотехтрейд» на основании поданных заемщиком заявлений о предоставлении траншей.

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы указанных заявлений, подписанных генеральным директором ООО «Автотехтрейд» Горюновой *.*. с печатями предприятия, зарегистрированные в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», копии их приобщены к материалам дела [... ]

Представитель ООО «Автотехтрейд» – Горюнова *.*., сославшись на то, что ею данные заявления не подписывались, и оттиск печати не соответствует настоящему, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и химико-технологической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Горюновой *.*. отказано, т.к. по мнению суда, выяснение поставленных ею вопросов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Так, в судебном заседании Горюнова *.*. не оспаривала факт получения денежных средств на расчетный счет предприятия, подтвердила, что полученные средства использовались именно заемщиком, то есть ООО «Автотехтрейд». Кроме того, на вопрос суда она пояснила, что с заявлениями в милицию или прокуратуру о подделке ее подписи, а также печати ООО «Автотехтрейд» не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой ООО «Автотехтрейд» от 01.01.2009 г. [... ]

Кроме того, установлено, что часть задолженности по спорному договору была оплачена в период с 22.07.2008 г. по 31.10.2008 г. платежными поручениями ООО «Классик Клаб», копии которых были представлены ответчиком Улубабяном *.*. в предыдущее судебное заседание [... ]

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в общей сумме 20000000 руб., полученные ООО «Автотехтрейд» в период с [ ДД. ММ. ГГГГ. ] по 27 марта 2008 г., были зачислены на счет заемщика именно по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии за [ Номер ] от [ ДД. ММ. ГГГГ. ] г.

Доводы ответчицы Горюновой *.*. об отсутствии у поручителей обязанностей по данному кредитному договору в связи с тем, что заявления на выдачу траншей не подавались, суд считает несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Оснований для прекращения поручительства, перечисленных в ст. 367 ГК РФ, ни ответчицей Горюновой *.*. ни ее представителем, не заявлялось.

Судом таких оснований также не установлено.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в том числе и в случае, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления срока погашения….

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение п. 3.7 Кредитного договора Заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору по своевременному погашению процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетами задолженности[... ]

Также установлено, что банк неоднократно направлял заёмщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, что подтверждено копиями писем [ Номер ], от [ ДД. ММ. ГГГГ. ], б/ н от 17.12.2008 года [... ]

Однако требования банка ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, как следует из п. 3.4.1 договора срок возврата основного долга истек [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. [... ]).

Таким образом, суд полагает, что сумма основного долга – 2000000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, оно подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

Согласно п. 3.5.1 договора о предоставлении кредитной линии ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком. Если срок пользования траншем установлен свыше 180 календарных дней, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 12,5% годовых. [... ]

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, исходя из процентных ставок – 14,5% и с [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. – 16,5%, в обоснование данного требования ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3. 6.1., 3.6.2 договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, процентная ставка с [ ДД. ММ. ГГГГ. ] была изменена на 14, 5 %, а с [ ДД. ММ. ГГГГ. ] на 16, 5 % годовых, о чём заёмщик был уведомлен надлежащим образом.

В подтверждение уведомления ответчика об увеличении процентных ставок истцом в материалы дела представлены копии писем в адрес заемщика от [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. и [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. [... ]

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства представитель истца сослался на показания свидетеля [ Свидетель ], а также на п. 14.5 договора.

Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснил, что в банке работает 2, 5 года. В настоящее время работает в должности управляющего дополнительного офиса. Ему известно, что Горюнова *.*. является учредителем ООО «Автотехтрейд», данная организация является клиентом Банка « Уралсиб». На ООО « Автотехтрейд» был открыт расчетный счет и кредитная линия. В рамках кредитного договора он отвозил уведомления по поводу изменения процентной ставки в ООО «Автотехтред» 2 раза. Первый раз, в октябре – ноябре 2007 года, на тот момент работал начальником клиентского отдела, а второй раз в ноябре – декабре 2008 года, когда уже работал управляющим доп. офиса. Уведомления отвозил по адресу, указанному в договоре. Сведений об изменении адреса не получал. Уведомления вручены не были, т.к. по указанному в договоре адресу фирма не была найдена. [... ]

Согласно п. 14.4 договора «все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются Сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 15 Договора либо по реквизитам, указным в сообщении об изменении места нахождения и/ или почтового адреса Стороны полученном другой Стороной. Сообщения могут направляться Сторонами с использованием следующих средств: связи, телеграф ( телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь ( заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь».

В соответствии с п. 14.5 договора « В случае направления одной из Сторон сообщений с использованием телеграфа, почтовой либо курьерской связи такое сообщение считается полученным другой Стороной с момента, указанного в уведомлении о вручении. При этом корреспонденция, направленная одной Стороной в адрес другой Стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой стороны в случае, если отправившая сообщение Сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой стороны.

Как следует из показаний свидетеля [ Свидетель ], письма не были им вручены представителям заемщика.

Уведомления о вручении, или извещения об отсутствии адресата, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, истцом суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что первоначально при предъявлении иска, поданного 27.01.2009 г. Банком было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и представлен соответствующий расчет [... ]

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта извещения заемщика об увеличении процентной ставки, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых за весь период действия договора.

На основании расчетов, представленных истцом [... ] судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию на момент вынесения судом решения – [ ДД. ММ. ГГГГ. ].

Размер процентов, подлежащих взысканию по договору, составит сумму 3 517 452 руб. 45 коп., из которых проценты по состоянию на [ ДД. ММ. ГГГГ. ] – 2656341 руб. 34 коп., проценты за период с [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. по [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. включительно – 861111 руб. 11 коп.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства правомерно, поскольку согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

Вместе с тем, указанное требование также подлежит удовлетворению частично, исходя из процентной ставки – 12,5 % годовых.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.5.2. договора за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление заемщику неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 615342 руб. 47 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 315202 руб. 72 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 2500000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов - до 100000 руб.

Основанием для уменьшения размера неустоек является явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора срок погашения основного долга установлен сторонами [ ДД. ММ. ГГГГ. ].

Таким образом, по состоянию на дату вынесения судом решения с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы 20000000 руб. – задолженность по основному долгу; 3 517 452 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 2500000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 100000 рублей – неустойка по просроченным процентам, всего 26 117 452 руб. 45 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горюновой *.*., суд приходит к следующему.

Согласно договору об ипотеке от 06.03.2007 г. залогодателем недвижимого имущества являлся ответчик Улубабян *.*.

Залоговую стоимость имущества стороны Определили в суммах – в отношении нежилого помещения - 36 951 594 рублей, в отношении права аренды земельного участка – 316906 руб.

В процессе рассмотрения дела недвижимое имущество – отдельно стоящее здание перешло в собственность ответчицы Горюновой *.*., что подтверждается копией определения Нижегородского областного суда от [ ДД. ММ. ГГГГ. ]. [... ], копией свидетельства о государственной регистрации права [... ]

С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которой к покупателю недвижимости переходит право пользования соответствующей частью земельного участка не тех же условиях, что и у предыдущего собственника, суд полагает, что вопрос об обращении взыскания на право аренды земельного участка, занятого заложенным нежилым отдельно стоящим зданием, также может быть разрешен при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

Согласно ст. 353 ГК РФ «1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горюновой *.*., правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым учесть доводы ответчицы Горюновой *.*., пояснившей, что с момента заключения договора залога стоимость нежилого отдельно стоящего здания значительно повысилась, поскольку в нем был выполнен капитальный ремонт.

Ответчицей в материалы дела представлено экспертное заключение по оценке заложенного нежилого здания, выполненное ООО «Эталон Оценка».

Согласно Отчету [ Номер ] от 15 марта 2010 года итоговая величина стоимости объекта оценки - нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1817, 48 кв.м., литера А, А1, этажность: 2, условный номер: [ Номер ],: инвентарный номер: [ Номер ], находящееся по адресу: Нижегородская область [ Адрес ], составляет: 59 000 000 рублей [... ]

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик [ ФИО ] имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована в установленном законом порядке [... ]). Кроме того, как следует из отчета, оценка здания проводилась путем использования нескольких методов оценки, в том числе путем визуального осмотра помещений, о чем свидетельствуют имеющиеся в отчете фотографии [... ]).

Оценивая указанное заключение, суд также принимает во внимание представленные ответчицей на обозрение суда фотографии здания по состоянию на момент заключения договора залога (2007 г.) и в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 54. Федерального закона «Об ипотеке» «Принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о необходимости установить начальную продажную стоимость здания в размере, установленном договором залога, безосновательны.

Альтернативного заключения в подтверждение стоимости заложенного имущества истец суду не предоставил.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость нежилого здания в размере, установленном в заключении от 15.03.2010 г. – 59000000 руб., а в отношении права аренды на земельный участок в сумме 316906 руб., установленной договором залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, - в размере 20000 руб. в долевом порядке – по 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехтрейд», Горюновой *.*., [ ДД. ММ. ГГГГ. ] рождения, и Улубабян *.*., [ ДД. ММ. ГГГГ. ] рождения, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 20 000 000 руб., по процентам на день вынесения решения - 25.03.2010 г. –3 517 452 руб. 45 коп., неустойку в связи с нарушением срока уплаты кредита и процентов в общем размере 2600000 руб., всего 26 117 452 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Автотехтрейд», Горюновой *.*. и Улубабян *.*. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых от фактической суммы основного долга по кредитному договору, начиная с 26.03.2010 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, который по состоянию на 25.03.2010 г. составляет 20 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Автотехтрейд», Горюновой *.*. и Улубабян *.*. в пользу Открытого акционерного общества БАНК «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв. м, литера А, А1, этажность 2, условный номер [ Номер ] инвентарный номер: [ Номер ], находящееся по адресу: Нижегородская область [ Адрес ], [ Адрес ], [ Адрес ], и право аренды на земельный участок общей площадью 1809 кв. м., разрешенное использование под зданием развлекательного центра, расположенное по адресу: Нижегородская область [ Адрес ], [ Адрес ] с кадастровым номером [ Номер ], принадлежащие Горюновой *.*., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере – в отношении нежилого отдельно стоящего здания - 59000000 рублей, в отношении права аренды на земельный участок – 316906 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Федеральный судья: *.*. Танина