Решения районных судов

Постановление от 06 июня 2011 года № 14АП-2858/2011. По делу А44-5478/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

06 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной *.*. , судей Потеевой *.*. и Чельцовой *.*.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой *.*. ,

при участии от банка Вагина *.*. по доверенности от 31.12.2010 № 2555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года по делу № А44-5478/2010 (судья Янчикова *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными действий, выразившихся в издании распоряжения от 23.08.2010 № 779 о проведении плановой документарной проверки Новгородского филиала общества в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом).


Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с таким судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление при проведении проверки обязано было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что поскольку проверка была проведена в отношении общества, то управлением не соблюден трехлетний срок с даты проведения последней проверки. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, на основании плана мероприятий по контролю на 2010 год и приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления от 23.08.2010 № 137-Д управлением 23.08.2010 вынесено распоряжение № 779 о проведении плановой документарной проверки банка, местом осуществления деятельности которого является его Новгородский филиал, расположенный по адресу: г. Новгород, ул. Розважа, д. 15 (т.1, л. 111-112).

Целью проверки явился контроль соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей и обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Роспотребнадзор письмом от 26.08.2010 № 9331 уведомил банк о проведении указанной проверки по месту нахождения его Новгородского филиала (т.1, л. 113-114).

В период с 15.09.2010 по 12.10.2010 управление осуществило плановую документарную проверку, по результатам которой был составлен акт от 15.09.2010 № 779 (т.1, л.130-138).

Не согласившись с распоряжением от 23.08.2010 № 779 и действиями управления по проведению проверки, общество оспорило их в арбитражном суде.


Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 данного Закона предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.


Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с уведомлением.

Таким образом, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту нахождения филиала, представительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение издано на основании плана мероприятий по контролю на 2010 год.

Согласно сводному плану проверок на 2010 год, опубликованному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основанием для включения плановой проверки филиала банка, расположенного в г. Новгороде, в ежегодный план мероприятий по контролю явилось истечение трех лет со дня регистрации юридического лица.

Доказательств обратного банком не представлено.


В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение распоряжения от 23.08.2010 № 779 является повторным в связи с уже проведенными аналогичными проверками филиалов банка в других регионах, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона № 294-ФЗ.

В отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, проверка проводится по каждому филиалу или представительству указанного лица.

В связи с тем, что банк функционирует на территории Новгородской области, плановая проверка в отношении банка правомерно проведена управлением по месту нахождения указанного филиала общества.

При этом доводы общества о том, что проверка проводилась в отношении общества, а не его филиала, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал вывода относительно того, что в ходе проведенной управлением проверки не подлежит применению Закон № 294-ФЗ.


Приведенные в апелляционной жалобе цитаты из решения суда относятся к той его части, в которой излагается позиция сторон по делу, а не к собственным выводам суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает правомерным оспариваемое Решение суда и в части признания обоснованности проведения Роспотребнадзором проверки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 213, аналогичные полномочия предоставлены и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Из анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.


Таким образом, банковская деятельность включает в себя банковские операции, а также другие действия кредитной организации, в том числе и предоставление услуг потребительского кредитования.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения статей 10, 16, 17, 37 указанного Закона регулируют отношения, в том числе и в сфере банковской деятельности при предоставлении услуг потребителям, а также при предоставлении услуг потребительского кредитования.

Следовательно, управление вправе осуществлять проверку банка на предмет соответствия его деятельности требованиям Закона № 2300-1 в рамках Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пунктом 1 которого предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.


Проверка проведена в отношении общества на основании плана мероприятий по контролю на 2010 год и приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления от 23.08.2010 № 137-Д, что соответствует положениям вышеуказанных статей 13, 14 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что распоряжение от 23.08.2010 № 779 и оспариваемые действия управления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года по делу № А44-5478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Осокина

Судьи

*.*. Потеева

*.*. Чельцова