Решения районных судов

По иску о разделе совместно нажитого имущества; определении доли в праве собственности, признании права собственности, разделе суммы долга. Решение от 16 сентября 2010 года №. Нижегородская область.

16 сентября 2010 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Никитиной *.*.

представителей Вихаревой *.*., Гришачевой *.*.

при секретаре Деминой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщик *.*. к Деньщик *.*. о разделе совместно нажитого имущества; определении доли в праве собственности, признании права собственности, разделе суммы долга

по встречному иску Деньщик *.*. к Деньщик *.*. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности на часть квартиры

Установил:

Деньщик *.*. обратился в суд с иском к Деньщик *.*. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ответчицей в период брак приобрели трехкомнатную квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул.Н*, **-**, право
собственности на которую ответчица зарегистрировала на себя.

Просит определить его долю в совместно нажитом имуществе в виде указанной квартиры в размере ? и признать за ним право собственности.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Дополнив требованием об определении ? доли и суммы в совместном с ответчицей долге, а также об установлении порядка выплаты в размере 5816 рублей ежемесячно до 28 мая 2013 года.

Затем изменил исковые требования. Просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры в равных долях, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, распределить общий долг, определив его сумму долга равной ?, - 291112 руб.50 коп.

Ответчица Деньщик *.*. иск Деньщик *.*. не признала. Обратилась с встречным иском о разделе указанной квартиры. а именно, просила определить ее долю равной 6764/7820, долю Деньщик С.И, - 1056/7820, признать ее право собственности на 67,64 кв.м. в квартире, право собственности Деньщик *.*. – на 10.56 кв.м., принимая во внимание, что совместно с ответчиком они выплатили за квартиру 217375 рублей, его участие в оплате составляет 108637.50 рублей, что с учетом стоимости одного квадратного метра составляет оплату всего 10.56 кв.м. Оставшуюся сумму долга оплатила она одна, не просит взыскать ее с истца, поскольку полагает, что оплатила таким образом оставшуюся площадь квартиры и просит признать за нею право собственности на 67.64 кв.м.

Истец встречный иск не признал, пояснив, что квартира была куплена и получена в собственность супругой в период брака, в связи с чем он в силу закона имеет право на 12 долю. Оставшуюся часть долга, погашенную ответчицей после развода, в части своей доли выплатить не
отказывается.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Деньщик *.*. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Деньщик *.*. – оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 ч.1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)) ч.3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному
из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995 ч.1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)“ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)) ч.1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ч.4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено следующее.

Деньщик *.*. и Деньщик *.*. состояли в браке с 29 марта 1987 года, Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Н.Новгорода от 20 июля 2009 года брак между ними прекращен.

В период брака 21 сентября 2005 года между Деньщик *.*. и ООО «Н*» был заключен договор долевого участия, согласно которому Деньщик *.*. после оплаты предусмотренной договором стоимости квартиры – 807000 рублей, должна была приобрести в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 78.4 кв.м., жилой 48,6
кв.м. по адресу г.Н.Новгород, ул.Н*, *-**.(адрес строительный) (л.д.30).

25 января 2006 года Деньщик *.*. по договору займа получила в ООО «Н*» 807000 рублей, целевым назначением – для оплаты указанной квартиры, с возвратом на следующих условиях. В случае работы заемщика в фирме «Н*» в течение 6 лет со дня подписания договора долевого участия в строительстве сумма займа 210000 тыс.рублей считается переданной заемщику безвозмездно и возврату не подлежит, оставшуюся сумму 597000 заемщик обязан возвратить в срок до 28 мая 2013 года, ежемесячно по 7462.50 руб.(л.д.29 п.п.1.1., 2.2,2.3. договора).

24 августа 2007 года по договору приема-передачи ООО «Н*» передало в собственность Деньщик *.*. трехкомнатную квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул.Н*, **-**, общей площадью с учетом лоджии 80.5 кв.м., жилой – 48.9 кв.м., расположенную на седьмом этаже 10-ти этажного кирпичного дома, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме (л.д.33).

20 сентября 2007 года Деньщик *.*. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру на основании вышеуказанных документов (л.д.26).

С 2006 года истец и ответчица начали погашать сумму займа по договору от 25 января 2006 года, всего ими была погашена сумма 217275 рублей, которая складывается из следующих сумм: 21000 рублей за 3 месяца 2006 года; 91275 рублей – 2007 год; 90000 рублей – 2008 года, 15000 рублей – 2 месяца 2009 года.

Оплата этих сумм подтверждена ответчицей представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д.36-48).

Спор между сторонами о том, что истец принял участие в погашении долга в 2009 году только за два месяца, отсутствует.

С марта 2009 года Деньщик *.*. продолжила погашать оставшуюся сумму одна, и в период
рассмотрения настоящего гражданского дела погасила оставшуюся сумму полностью, всего 589725 рублей (807000-217275), отказавшись от предоставленных условиями договора льгот.

Суд находит обоснованным иск Деньщик *.*. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, а именно, об определении долей в праве собственности, признании за ним права собственности на ? долю.

В силу требований закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорная квартира была приобретена супругами в период брака. Право собственности зарегистрировано также в период совместного проживания в браке.

В силу закона, независимо от того, на кого зарегистрировано право собственности, доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

? доля квартиры ** дома ** по ул.Н* г.Н.Новгорода в праве собственности принадлежит Деньщик *.*., на эту долю за ним должно быть признано право собственности.

Доля Деньщик *.*. в праве собственности на указанную квартиру также составляет ?.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска Деньщик *.*. в части признания права собственности Деньщик *.*. на ? долю квартиры, поскольку он не уполномочен выступать представителем в ее интересах, сама истица с такой долей собственности в спорной квартире не согласна.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является иск Деньщик *.*. о распределении общего долга с ответчицей, При этом. суд не соглашается с расчетом его доли в денежном выражении.

После распада семьи у бывших супругов остался долг по договору займа от 25 января 2006 года в сумме 589725 рублей, доля истца составляет ?, т.е. 294862 руб.50 коп., а не 291112.50 руб. по расчету истца.

Суд не может согласиться с расчетом истца оставшейся суммы, поскольку им завышена сумма долга, погашенного в период совместной жизни – 223550
рублей.

Указанная сумма за 2007, 2008 гг. не подкреплена платежными документами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ответчицы.

Деньщик *.*. просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру в зависимости от фактически выплаченных сумм ею и истцом, что не основано на законе.

Имущество было приобретено в период брака, стало их совместной собственностью, в связи с чем доли его определяются в соответствии с требованиями закона.

Что касается погашения оставшейся суммы совместного долга супругов по договору займа. То это также регулируется законом.

Полное погашение оставшейся суммы одним из супругов не влияет на перераспределение долей в приобретенном имуществе, а лишь влечет такие последствия, как получение половины понесенных затрат Деньщик *.*. с другого супруга – Деньщик *.*.

В настоящем деле Деньщик *.*. не заявляет исковых требований к Деньщик *.*. о взыскании с него указанной суммы. Однако, такое право у нее сохраняется на будущее.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ее иск «о выделении» долей «в квартире», что суд расценивает, как определение доли в праве собственности, равными 6764/7820 – за нею, 1056/7820 – за истцом, а также о признании права собственности на «67.64 кв.м.» в квартире – за нею, 10.56 кв.м. – за истцом.

При этом принимает во внимание, что Деньщик *.*. не является представителем Деньщик *.*. и не вправе требовать признания за ним права собственности на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Деньщик *.*. удовлетворить частично.

Разделить имущество, совместно нажитое Деньщик *.*. и Деньщик *.*. в виде квартиры № ** дома №** по ул.Н* г.Нижнего Новгорода, определить доли в праве собственности в размере ? за каждым.

Признать право собственности Деньщик
*.*. на ? долю квартиры № ** дома №** по ул.Н* г.Нижнего Новгорода.

Распределить общий долг Деньщик *.*. и Деньщик *.*. по ? доли, определив долю Деньщик *.*. в сумме 294862 рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Деньщик *.*. в пользу Деньщик *.*. госпошлину в сумме 7225 рублей.

В удовлетворении иска Деньщик *.*. к Деньщик *.*. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании права собственности на часть квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.