Решения районных судов

По жалобе на постановление по делу об административном правонаруш. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решение от 15 сентября 2010 года №. Нижегородская область.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области На Шнягина,

в присутствии секретаря Теленгатор *.*.,

с участием заявителя Брагина *.*.,

представителя ОГИБДД Кондрахина *.*.,

инспектора ОРДПС Боброва *.*.,

рассмотрев жалобу Брагина Р на Постановление начальника ОГИБДД г. Саров Шмырова *.*. от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Брагина Р br>
Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД г. Саров Шмырова *.*. от 19 августа 2010 года Брагин *.*. подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Брагину *.*. назначено в связи с
тем, что им 27 июня 2010 года в 12 часов 30 минут на дороге № 123 нарушен п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Брагин *.*. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное Постановление, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Брагин *.*. указывает, что на схеме нарушения ПДД четко видно, что он перестраивался из одной полосы движения в другую. Брагин *.*. указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 ПДД он включил правый сигнал поворота и начал перестроение. Брагин *.*. ссылается, что в ПДД и других нормативных документах не говориться о времени перестроения, угле, под которым должно происходить перестроение, в связи с чем он не мог не наехать на разметку и не двигаться по ней при перестроении. Так как на схеме показано перестроение транспортного средства, и пункт 9.7 ПДД разрешает наезжать на прерывистые линии разметки при перестроении, Брагин *.*. считает, что нарушение им правил отсутствует.

Также Брагин *.*. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что копия постановления была доставлена ему по почте 26 августа 2010 года. Получена она была им во второй
половине дня 1 сентября 2010 года, так как с 23 сентября 2010 года по 30 августа 2010 года он находился за пределами Российской Федерации. В подтверждение указанных в заявлении о восстановлении пропущенного срока обжалования обстоятельств заявителем приложена копия заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которого Брагин *.*. действительно с 23 августа 2010 года по 30 августа 2010 года находился за пределами Российской Федерации, а также приложен конверт, в котором ему была прислана копия постановления. Согласно почтовых штемпелей, имеющихся на данном конверте, письмо было отправлено 25 августа 2010 года и в тот же день было доставлено адресату.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Брагиным *.*. пропущен по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании Брагин *.*. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что двигался в направлении от ул. Силкина в сторону пр. Мира по автодороге № 123 в г.Саров, при подъезде к пересечению с ул. Железнодорожной, он продолжил движение в том же направлении, перестраиваясь на правую полосу для движения. При перестроении, учитывая габариты транспортного средства, длина которого составляет 4,5 м, он наехал на несколько полос прерывистой линии разметки, разделяющей полосы для движения в одном и том же направлении. После этого был остановлен
сотрудниками ДПС за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Полагает, что правила не регламентируют угол, под которым должно происходить перестроение транспортных средств с одной полосы на другую, и он не виноват в совершении правонарушения. Просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОРДПС Бобров *.*. суду пояснил, что им была остановлена автомашина под управлением Брагина *.*. в связи с тем, что последним были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части. При этом Брагин *.*. двигался прямо, без включения указателя правого поворота, по прерывистой линии разметки, на которую разрешается наезжать только при перестроении. В протоколе об административном правонарушении им указано, что Брагин *.*. двигался по разделительной полосе, при этом он имел ввиду, что разделительная полоса - это прерывистая линия разметки, разделяющая полосы для движения в одном направлении. Составляя схему места нарушения правил дорожного движения он не указывал масштаб, поэтому схема составлена приблизительно, без указания расстояний на проезжей части. Полагает, что Брагин *.*. неправильно действовал в заданной дорожной ситуации.

Представитель ОГИБДД Кондрахин *.*. суду пояснил, что Брагин *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 7 Правил дорожного движения в связи с нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части с соблюдением
требований закона и оснований для отмены постановления не имеется.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Брагина *.*., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего Постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, срок подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Как следует из постановления от 19 августа 2010 года, Брагин *.*. 27 июня 2010 года в 12 часов 30 минут на дороге № 123 нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной Хендай гос. номер С 307 КР 52 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении не указаны конкретные обстоятельства нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, из постановления невозможно установить, в чем именно выразились такие нарушения.

Из
истребованных из архива Саровского городского суда Нижегородской области материалов дела № 88/10 следует, что ранее Брагин *.*. обращался в Саровский городской суд с жалобой на Постановление должностного лица ОГИБДД г. Саров по факту нарушения 27 июня 2010 года им Правил дорожного движения. Данное Постановление было отменено с возвращением на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления должностного лица послужили нарушения должностным лицом ОГИБДД г. Саров требований КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема, составленная инспектором Бобровым *.*., из которой следует, что на участке автодороги № 123 в направлении для движения автомашины под управлением Брагина *.*. имелось две полосы для движения, и Брагин *.*. двигался по линии разметки, разделяющей указанные полосы, затем по правой полосе. Расстояния на схеме не указаны.

В протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2010 года, составленной ИОРДПС лейтенантом Бобровым *.*., указано, что Брагин *.*. нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществил движение по разделительной полосе.

Согласно п. 1.2 ПДД “разделительная полоса“ - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
тротуарам и пешеходным дорожкам.

9. 7 ПДД предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как видно из схемы места нарушения ПДД, на участке дороги № 123 имеется две полосы для движения в направлении движения автомобиля Брагина *.*., между которыми отсутствует линия разметки 1.2.1, либо элемент дороги, выделенный конструктивно, по которому Брагин *.*. мог бы осуществлять движение, имеет место линия разметки 1.5, что в совокупности с объяснениями инспектора Боброва *.*., означает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что Брагин *.*. осуществлял движение по разделительной полосе.

С протоколом об административном правонарушении Брагин *.*. согласен не был. Кроме того, им было заявлено ходатайство об участии в деле защитника и указано на наличие свидетелей.

Между доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении и схемой, имеются противоречия. Других доказательств, в частности, объяснений свидетелей, в деле не имеется. Рапорт Боброва *.*. не устраняет эти противоречия, поскольку в нем также имеются неточности и противоречия, указывается, что Брагин *.*. двигался по разделительной полосе, хотя левая и правая полосы для движения были свободны.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, и мотивированное Решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Брагина *.*. отсутствует указание на конкретные обстоятельства и мотивы принятого решения. Дело рассмотрено в отсутствие защитника, свидетели по делу не установлены и не опрошены, кроме того, отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства Брагина *.*., фактически им заявленного при составлении протокола об участии в деле защитника и допросе свидетелей, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязанность по доказыванию вины возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года, которым Брагин *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, с нарушением права Брагина *.*. на защиту, и не основано на доказательствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности Брагина *.*. на момент пересмотра постановления, истек. Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым прекратить производство по делу в связи по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Брагина *.*., а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

При таких обстоятельствах Постановление начальника ОГИБДД полковника *.*. Шмырова от 19
августа 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:

Решил:

Восстановить Брагину Р процессуальный срок обжалования постановления начальника ОГИБДД г. Саров Шмырова *.*. от 19 августа 2010 года о привлечении Брагина Р к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление начальника ОГИБДД г. Саров Шмырова *.*. от 19 августа 2010 года о привлечении Брагина Р к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья п/п *.*. Шнягина

...

Судья *.*. Шнягина