Решения районных судов

Об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в судебный участок. Решение от 29 декабря 2010 года №. Брянская область.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза *.*.,

при секретаре Пусь *.*.

рассмотрев жалобу Шалепо *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Шалепо *.*. просит отменить Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так при вынесении постановления не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. В
нарушении процессуальных норм суд не дал надлежащей оценки материалам дела, а только шаблонно перечислил их в постановлении, не выполнив требования ст. 29.1 КоАП РФ, не выяснил правильно ли составлены: протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела, соблюдена ли процедура привлечения к ответственности.

В жалобе поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по автодороге <данные изъяты>. Погодные условия были плохие - густой туман. Во время поворота из-за тумана не увидел поворота и проехал его, после чего начал тормозить, но не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП несильно пострадала пассажирка его автомобиля, и он вынужден был отвезти ее на попутной автомашине в Стародубскую ЦРБ. После доставления пострадавшей в больницу, он вместе со своим знакомым ФИО3 вернулся на место аварии и и вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место через 4 часа после его сообщения о ДТП. Во время ожидания приезда ДПС он находился в стрессовом состоянии, сильно переживал из-за аварии, когда отчаялся дождаться ДПС, то употребил около 2 стаканов вина. Вопреки его ожиданиям сотрудники ДПС прибыли на место аварии, после того как ДТП было оформлено, инспектор стал выяснять у него, употреблял ли он спиртные напитки. Инспектор предложил ему подышать в алкотестер. Он согласился, инспектор предоставил ему алкотестер. Он дыхнул, прибор показал положительный результат, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении.

В нарушении п. 6 Правил проведения освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД не предоставил
инструкцию по эксплуатации прибора, свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства. Указанные данные так же отсутствуют и в материалах дела. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

На бумажном носителе (чеке) алкотестера отсутствуют подписи понятых, что является нарушением норм закона. В соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в п. 135 Регламента предписано, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования.

При изъятии водительского удостоверения, а так же при составлении протоколов понятые не присутствовали, копии протоколов инспектором ОГИБДД на руки ему не выдавались.

Сотрудники ОГИБДД не составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Считает, что материалы дела (доказательства) были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

В судебном заседании Шалепо *.*. доводы жалобы подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил около 3 часов, спиртные напитки употребил около 8 часов, после чего со знакомыми направился вытащить автомобиль из кювета.

Когда появились сотрудники ОГИБДД, сообщил им об обстоятельствах ДТП и употребления спиртных напитков.

Ознакомившись с Актом освидетельствования ( л.д.10), Шалепо *.*. пояснил, что запись «согласен» произведена им лично, понятых, указанных в данном акте, не видел, они при его составлении не присутствовали. С
результатами освидетельствования (алкотестера) знакомился.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи <адрес> Шалепо *.*. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено обжалуемое Постановление.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Шалепо *.*. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6) следует: ДД.ММ.ГГГГ Шалепо *.*., управляя транспортным средством по автодороге 20 км. <адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

В действиях Шалепо *.*. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, до судебного разбирательства и выяснения всех обстоятельств, судьей принято Решение о виновности Шалепо *.*.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать данное дело и должен был принять Решение в соответствии со ст. 29.2 п.2, 29.3 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании.

Данные нарушения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело и вынести законное Решение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, в
связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье.

Ввиду изложенного, суд не рассматривает доводы жалобы в части прекращения производства по делу из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Шалепо *.*. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалепо *.*. лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок <адрес>.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Гарбуз *.*.