Решения районных судов

О демонтаже камер видеонаблюдения. Решение от 03 июня 2011 года №. Республика Адыгея.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова *.*.,

при секретаре Карагезьян *.*.,

с участием представителя истца Тесля *.*. по доверенности Беляева *.*.,

законного представителя несовершеннолетних истцов Тесля *.*. и Тесля *.*. – Тесля *.*.,

представителя ответчика по доверенности Науменко *.*.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тесля *.*., Тесля *.*., Тесля *.*. и Тесля *.*. к ООО «Контакт-Связьсигнал» и Кияшову *.*. о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения и истребовании записей с камер видеонаблюдения,

Установил:

Истцы Тесля *.*. и Тесля *.*. от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Тесля *.*. и Тесля *.*. обратились в суд с иском к
Кияшову *.*. и ООО «Контакт-Связьсигнал» о прекращении вмешательства в частную жизнь и демонтаже камер видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что Тесля *.*. является собственником жилого дома и 2/3 доли земельного участка в <адрес>. Истцы проживают одной семьей по указанному адресу. Собственником здания мастерской по <адрес> и 1/3 доли земельного участка по данному адресу является ФИО2, который сдал в аренду здание мастерской с земельным участком Кияшову *.*. Последний осуществляет там предпринимательскую деятельность в виде ремонта электронно-бытовой техники. В январе 2011 г. ответчик привлёк специалистов ООО «Контакт-Связьсигнал», которые без его согласия Установили камеры видеонаблюдения. При установке камер две из них были направлены в сторону закрепленного за Тесля *.*. земельного участка, при этом в их обзор попадает вход в его дом и окно кухни. Установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику, а также всему рабочему персоналу мастерской вести видеонаблюдение и записывать видеоизображение за Тесля *.*. и членами его семьи. Считают, что ответчики не имели права без их согласия устанавливать видеокамеры в указанном месте, что нарушает их конституционные права о неприкос Ф.И.О. и семейной тайны. Данная видеокамера позволяет ответчикам собирать и хранить информацию о частной жизни их семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию. Факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с изображением Тесля *.*. представлялись Кияшовым *.*. уполномоченному участковому милиции, мировому судье, другим лицам. Просили обязать ответчиков прекратить вмешательство в их частную жизнь и демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на здании мастерской по ремонту электро-бытовой техники по адресу: <адрес>, направленные в сторону их жилого дома.

20.05.2011
г. от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд обязать ответчиков прекратить вмешательство в их частную жизнь и демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на здании мастерской по ремонту электро-бытовой техники по адресу: <адрес>, и направленные в сторону их жилого дома, а также истребовать записи с камер видеонаблюдения с изображением истцов.

В судебном заседании истец Тесля *.*. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних истцов Тесля *.*. и Тесля *.*. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Тесля *.*. в судебное заедание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тесля *.*.

Представитель ответчика, ООО «Контакт-Связьсигнал», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Ответчик Кияшов *.*. иск не признал. В обоснование возражений на иск представитель ответчика по доверенности Науменко *.*. пояснила, что на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г., заключенного между ответчиком как арендатором и ФИО2 как собственником недвижимого имущества, договор аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г. был расторгнут с 01.04.2011 г. Согласно п.2 указанного соглашения на ответчика была возложена обязанность демонтировать принадлежащие ему камеры видеонаблюдения, размещавшиеся вдоль периметра указанного имущества, что тот и выполнил, что подтверждается актом о демонтаже камер видеонаблюдения от 01.05.2011 г. То есть, на дату обращения в суд с
настоящим иском, предмета спора уже не существовало. При этом камеры ответчик размещал для видеонаблюдения за арендуемым им имуществом, и обзор был направлен вдоль стены здания, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов. Тесля *.*. неоднократно обращался в Следственный комитет РФ по РА с заявлением о том, что нарушается неприкосновенность его частной жизни. Постановлением старшего следователя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ. Что касается распространения ответчиком информации, зафиксированной камерой видеонаблюдения, выходящей в общий двор земельного участка по адресу: <адрес>, то в настоящее время в судебном участке № 7 г. Майкопа рассматривается уголовное дело в порядке частного обвинения по факту оскорбления ответчика со стороны истца Тесля *.*. путём целенаправленной демонстрации жестов оскорбительного характера, адресованных в адрес ответчика. Указанному заявлению будет дана правовая оценка. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тесля *.*., Тесля *.*., Тесля *.*. и Тесля *.*. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тесля *.*. является собственником жилого дома и 2/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Истцы Тесля *.*., Тесля *.*. и Тесля *.*. являются соответственно <данные изъяты> истца Тесля *.*., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из договора аренды от 16.12.2010 г., заключенного между арендодателем ФИО2 (являющегося также
собственником 1/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, что признал истец Тесля *.*. в судебном заседании), и арендатором ИП Кияшовым *.*., арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее - здание мастерской) сроком с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Актом о приёмке выполненных работ за январь 2011 г. подтверждается, что ответчик Кияшов *.*. заказал, а ответчик ООО «Контакт-Связьсигнал» Установил на здании мастерской четыре телевизионные камеры видеонаблюдения, две из которых были установлены на стене мастерской со стороны жилого дома, принадлежащего истцу Тесля *.*., что признаётся сторонами и подтверждается представленной истцом фотографией.

Из дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2011 г. к договору аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г. усматривается, что арендодатель ФИО2 и арендатор ИП Кияшов *.*. расторгли договор аренды нежилого помещения от 16.12.2010 г., при этом арендатор обязался возвратить арендодателю помещение, а также демонтировать камеры наружного наблюдения со стен помещения в срок до 30.04.2011 г.

Ответчик Кияшов *.*. утверждает, что камеры видеонаблюдения были демонтированы 01.05.2011 г., однако акта о демонтаже указанных камер от 01.05.2011 г., на который он ссылается в своих возражениях на иск от 20.05.2011 г., суда так и не предоставил.

Свидетели со стороны истца Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2 показали, что две камеры видеонаблюдения, о которых говорит истец, последний раз на здании мастерской они видели соответственно 8 мая и 6 мая 2011 г. Свидетель 1 также показал, что истец сообщил ему через несколько дней (после 8 мая 2011 г.) о том, что обе камеры видеонаблюдения демонтированы.

Истцы обратились в суд 06.05.2011 г., то есть с
учётом вышеназванных доказательств на момент подачи настоящего иска две камеры видеонаблюдения всё еще находились на стене здания мастерской.

Истцы мотивируют свой иск в части прекращения вмешательства в их частную жизнь и о возложении обязанности демонтировать две камеры видеонаблюдения тем, что установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику, а также всему рабочему персоналу мастерской вести видеонаблюдение за истцами и записывать их видеоизображение; данные видеокамеры позволяют ответчикам собирать и хранить информацию о частной жизни их семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию; факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с изображением Тесля *.*. представлялись Кияшовым *.*. уполномоченному участковому милиции, мировому судье и другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости от государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, интимных и других личных отношений. Образ мыслей, мировоззрение, увлечения и творчество также относятся к проявлениям частной жизни.

Как пояснил ответчик Кияшов *.*., две камеры видеонаблюдения со стороны жилого дома истцов он размещал для видеонаблюдения за арендуемым им имуществом с целью его
охраны, и обзор был направлен вдоль стены здания мастерской, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г. также подтверждается, что камеры видеофиксации во двор Тесля *.*. не направлены и фиксируют только проезжую часть, находящуюся в общем пользовании.

Истец Тесля *.*. в судебном заседании пояснил, что камера видеонаблюдения засняла его в тот момент, когда он находился во дворе между зданием мастерской и его жилым домом. Данных о том, что он либо члены его семьи были засняты через окно кухни у него нет.

Довод истца Тесля *.*. о том, что камеры видеонаблюдения направлены на его часть земельного участка, так как Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 22.03.2011 г. определён между ним и ФИО2 порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд считает необоснованным.

Указанное Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 апреля 2011 г., однако до настоящего времени, как признал истец Тесля *.*. в судебном заседании, реально не исполнено, выделенные доли земельных участков не огорожены друг от друга.

Таким образом, две камеры видеонаблюдения, о которых ведут речь истцы, были направлены на территорию земельного участка, находящегося в общем пользовании их собственников Тесля *.*. и Кортель *.*., а также ответчика Кияшова *.*. (в части, необходимой для использования здания мастерской).

Кроме того, как признаёт сам истец Тесля *.*., а также свидетели со стороны истцов Свидетель 3 и Свидетель 1 камеры видеонаблюдения были демонтированы 10-11 мая 2011 г., то есть на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела спор между сторонами
по вопросу вмешательства в частную жизнь и демонтаже двух камер видеонаблюдения отсутствует.

Также в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ истцы не доказали, что со стороны ответчиков имело место вмешательство в их частную жизнь путём сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как пояснили стороны, ответчик Кияшов *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Тесля *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 ГПК РФ. При этом в качестве доказательства частным обвинителем были представлены видеозаписи с камер наблюдения за 28 и 29 января 2011 г., на которых Тесля *.*. был запечатлён на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> (между зданием мастерской и его жилым домом) демонстрирующим жесты, унижающими, по мнению Киящова *.*., его честь и достоинство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что видеозаписи были предоставлены ответчиками для ознакомления другим лицам, истцы в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 26.04.2011 г. усматривается, что для производства психолого-лингвистической экспертизы два диска с видеозаписью истца Тесля *.*. в качестве доказательства направлены эксперту для исследования.

Указанные действия ответчика Кияшова *.*. не являются обнародованием изображения истца Тесля *.*. в свете ст.152.1 ГК РФ. Доводы истцов об обратном, свидетельствуют о неверном толковании нормы материального права.

При таких обстоятельствах иск в части прекращения вмешательства в частную
жизнь истцов и о возложении на ответчиков обязанности демонтировать две камеры видеонаблюдения не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Что касается иска об истребования записи с камер видеонаблюдения с изображением истцов, то в настоящее время мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа рассматривается уголовное дело в порядке частного обвинения по факту оскорбления ответчика Кияшова *.*. со стороны истца Тесля *.*. путём, по мнению ответчика, целенаправленной демонстрации жестов оскорбительного характера, адресованных в его адрес.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления Приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении Приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, вопрос о судьбе двух дисков с видеоизображением истца Тесля *.*. будет разрешаться мировым судьёй судебного участка № 7 г. Майкопа в рамках уголовного дела, и не может быть разрешён в рамках настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в иске Тесля *.*., Тесля *.*., Тесля *.*. и Тесля *.*. надлежит отказать в полном объёме за необоснованностью.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от
13.05.2011 г. и акта приёма-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2011 г., ответчик Кияшов *.*. за оказание юридических услуг уплатил своему представителю по доверенности Науменко *.*. денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что настоящее Решение состоялось в пользу ответчиков, расходы ответчика Кияшова *.*. на представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с истцов Тесля *.*. и Тесля *.*. в равных долях, с учётом требований разумности, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Тесля *.*., Тесля *.*., Тесля *.*. и Тесля *.*. к ООО «Контакт-Связьсигнал» и Кияшову *.*. о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения и истребовании записей с камер видеонаблюдения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тесля *.*. и Тесля *.*. в пользу Кияшова *.*. судебные расходы в размере по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2011 года.

Председательствующий *.*. Булжатов