Решения районных судов

По п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Приговор от 08 апреля 2011 года № 1-79/2011. Республика Калмыкия.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Сангаджиева *.*.,

при секретаре – Кардоновой *.*.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Элисты Бязрова *.*.,

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,

его законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Горяевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАДМАРАЕВА *.*., родившегося ххх в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Бадмараев *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 20 часов 15 минут Бадмараев *.*. в 14 метрах
к западу от юго-западного угла дома №, расположенного в <адрес>, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 и Решил завладеть принадлежащим ему имуществом. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он подошел к ФИО1 и спросил у него о наличии денежных средств. После того, как ФИО1 ответил, что у него отсутствуют деньги, Бадмараев против воли потерпевшего проверил его карманы, в результате чего обнаружил в левом переднем кармане брюк мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а в правом переднем кармане деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые забрал себе. С целью удержания похищенного имущества, Бадмараев сразу после завладения чужим имуществом завел ФИО1 в шестой подъезд дома №, расположенного в <адр Ф.И.О. площадке между первым и вторым этажами, нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в область правой скулы, не причинивший вреда его здоровью, и высказал ему угрозу физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате преступного деяния Бадмараева потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бадмараев *.*. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ххх примерно в 20 часов 20 минут он и парень по имени ФИО4, с которым познакомился не задолго до произошедшего, встретили около дома №, расположенного в <адрес>, двух ранее незнакомых ФИО1 и ФИО3 Решив забрать у них имущество, он подошел к ним и спросил, откуда они, после чего завел их в подъезд, где поднялся с ФИО1 на
лестничную площадку между первым и вторым этажами. ФИО4 и ФИО3 остались стоять на лестнице ниже. В указанном месте он спросил у ФИО1 о наличии денег и телефона, на что последний вытащил из кармана сотовый телефон и <данные изъяты> рублей. Забрав данное имущество, он высказал ФИО1 угрозу, что в случае его обращения в милицию он его найдет, при этом сказал, что вернет телефон через три дня. После этого он и ФИО4 ушли по своим делам. Насилие к ФИО1 он не применял, о своих намерениях на совершении преступления ФИО4 не говорил. Похищенный у ФИО1 телефон он потерял, а деньги потратил на личные нужды.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бадмараева *.*. полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 в УВД по городу Элиста, в котором Ф.И.О. ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО1, с применением насилия, мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. ххх)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. (л.д. ххх)

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ххх примерно в 20.00 часов он совместно ФИО3 проходил около дома №, расположенного в <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый Бадмараев с неизвестным парнем, и стал спрашивать у него о наличии денег. Он ответил, что у него нет денег, на что Бадмараев стал обыскивать его карманы и из левого кармана брюк вытащил мо­бильный телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе ххх цвета, а из правого кармана - денежные средства в размере <данные изъяты>
рублей. После этого Бадмараев завел их в подъезд, где поднялся вместе с ним лестничную площадку между 1 и 2 этажами. В указанном месте он нанес ему удар кулаком левой руки в область правой скулы и потребовал, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Протоколом предъявления лица для опознания от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявлен­ных ему на опознание лиц опознал Бадмараева B.C., как лицо открыто похитившее у него ххх мобильный телефон фирмы <данные изъяты> и деньги в размере <данные изъяты> рублей, и нанесшее ему телесное повреждение. (л.д. ххх)

Протоколом проверки показаний на месте от ххх и фото таблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, имевшего место ххх у дома № в <адрес>. (л.д.ххх)

Протоколом очной ставки от ххх, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Бадмараевым B.C., согласно которому ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый Бадмараев B.C. согласился с ними в части, указав, что действительно отобрал телефон у потерпевшего, но не применял физическое насилие к ФИО1 (л.д.ххх)

Протоколом выемки от ххх, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 были изъяты картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек о покупке указанного телефона. ( л.д. ххх)

Протоколом осмотра предметов и документов от ххх, согласно которому были осмотрены картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек о покупке указанного телефона. (л.д. ххх)

Заключением эксперта № от ххх, со­гласно которому, у ФИО1 на момент первичного осмотра (ххх) каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. ххх)

Показаниями свидетеля ФИО2 в
судебном заседании, согласно которым ххх примерно 20 час. 40 мин. её сын вернулся домой, одежда на нем была грязная, на лице имелось покраснение и припухлость. Поскольку она имеет медицинское образование, то сразу приложила лед, потом наложила бадягу и трехслойную повязку. Со слов сына ей стало известно, что у него на <адрес> ранее незнакомый парень, ударив по лицу, отобрал телефон и деньги. В виду плохого самочувствия сына, они не стали сразу обращаться в милицию. Похищенный у её сына мобильный телефон она приобрела ххх по цене <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно ко­торым вечером ххх он вместе со своим другом ФИО1 находились в гостях у сестры последнего, проживающей в доме №<адрес> в <адрес>. Примерно 20.00 часов они Решили поехать домой и направились к оста­новке <данные изъяты> расположенной в <адрес>. По пути следования у дома № в <адрес> они встретили двух ранее им не знакомых парней, одним из которых, как выяснилось в последующем, был Бадмараев *.*. Последний стал спрашивать откуда они и что здесь делают. Второй парень каких-либо действий не предпринимал, а просто стоял и наблюдал за происходящим. После этого Бадмараев спросил у ФИО1, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что денег нет. Бадмараев сказал, что обыщет его, и опустил обе руки в правый и левый передние карманы брюк ФИО1, откуда вытащил мобильный телефон и деньги. Затем Бадмараев завел их подъезд дома №, расположенного в <адрес>, где поднялся с ФИО1 на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Что происходило между Бадмараевым и ФИО1 он не видел,
поскольку стоял и разговаривал ниже на лестнице вместе со знакомым Бадмараева, но слышал, что Бадмараев угрожал ФИО1, что найдет его в случае обращения в милицию. В последующем, когда он вместе ФИО1 вышли из подъезда и направились на остановку <данные изъяты>, ФИО1 держался за правую скулу, где у него было покраснение и припухлость, и сказал, что Бадмараев его ударил.

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым Бадмараевым *.*. ххх (л.д.ххх)

Явкой с повинной от ххх, согласно которой Бадмараев *.*. сообщил, что в начале ххх г. он встретил возле дома № в <адрес> ранее ему незнакомого мальчика и спросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Позвонив, он попросил у него попользоваться телефоном 2-3 дня, после чего ушел. В последующем он не смог вернуть телефон, поскольку потерял. (л.д. ххх)

Заключением эксперта № от ххх, согласно ко­торому, среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> приобретенного ххх с учетом амортизационного износа 9,16 % на ххх г. составляла <данные изъяты>. (л.д. ххх)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они полностью воспроизводят механизм и детали совершенного преступления, мотив и цель содеянного, объективно отражают обстоятельства и событие преступления.

Показания подсудимого Бадмараева *.*.,
признавшего частично вину в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, прямо указавших на Бадмараева *.*., как на лицо похитившее имущество потерпевшего, и подробно изложивших обстоятельства совершения грабежа, в том числе о месте, времени и изъятом имуществе, а также иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с адвокатом.

Доводы подсудимого о том, что при открытом хищении имущества он насилие к потерпевшему не применял, суд считает надуманным и недостоверным. Они тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. В частности, свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что видели на лице ФИО1 телесные повреждения, при этом ФИО2, имея медицинское образование, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь. При данных обстоятельствах, ссылка защиты на заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, как обстоятельство подтверждающее не применение насилия, является не состоятельной. Более того, освидетельствование потерпевшего было проведено через значительный промежуток времени.

Также суд считает недостоверным доводы подсудимого о том, что, изымая телефон, он планировал в последующем его вернуть. Как следует из показаний самого Бадмараева, при встрече с потерпевшим у него сразу возник умысел, направленный именно на изъятие его имущества, независимо от воли ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями подсудимого, в частности высказанными угрозами в адрес ФИО1, что не отрицается подсудимым. Кроме того, с учетом того, что подсудимый
не был ранее знаком с потерпевшим и не знал, где его можно будет в последующем найти для возврата телефона, данные доводы стороны защиты являются не логичными. Указанную позицию подсудимого, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, продиктованную стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление.

В тоже время показания потерпевшего ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являются в целом последовательными и определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется, поскольку до совершения в отношении него преступления, он подсудимого не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. На протяжении длительного времени предварительного расследования, в судебном заседании потерпевший в категорической форме указывал на подсудимого, как на лицо, которое, похитило его имущество, при этом нанесло ему телесные повреждения, его показания согласуются с другими исследованными в заседании доказательствами и объективно подтверждаются их совокупностью. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, связанные с точным местом совершения преступления, не влияют на суть предъявленного обвинения, в связи с чем не являются существенными. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои показания, конкретизировав место нанесения ему подсудимым телесных повреждений. При этом данное уточнение подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно присутствовавшего при совершении преступления.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о
виновности подсудимого Бадмараева в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, изымая у потерпевшего сотовый телефон и деньги против воли последнего, осознавал преступный характер своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Характер его действий, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении чужим имуществом для удовлетворения личных потребностей, способом, явно очевидным для потерпевшего, свидетельствует о том, что хищение им было совершено открытым способом, из корыстных побуждений. Завладев похищенным, опасаясь в дальнейшем неблагоприятных для себя последствий в виде уголовного преследования, с целью удержания чужого имущества, Бадмараев сразу после изъятия имущества применил в отношении потерпевшего физическое насилие, сопряженное с высказываем угроз в адрес ФИО1. С учетом характера полученного потерпевшим телесного повреждения, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено Бадмараевым с применением насилия, не опасного для здоровья. Поскольку подсудимый в последующем потерял телефон, а похищенные деньги истратил на личные нужды, суд приходит к выводу, что данное преступление является оконченным.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Бадмараева до и после совершения преступления, то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что Бадмараев в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Действия Бадмараева *.*. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации п. «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Бадмараевым *.*., относится к категории тяжких.

Бадмараев молод, ранее не судим, явился с повинной, частично признал вину, в этой части раскаялся, тяжких последствий преступление не повлекло. Эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком. По этим же основаниям, а также в виду отсутствия собственных источников дохода, суд считает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения Бадмараеву менее тяжкого наказания не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении Приговора в законную силу в течение пяти суток встать на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по РК, не менее двух раз в месяц проходить там соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картонная коробка, гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона марки <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности со снятием всех правовых ограничений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бадмараева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Бадмараеву *.*. испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по РК.

Обязать осужденного Бадмараева *.*. в течение пяти суток после вступления Приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там соответствующую регистрацию не менее двух раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления Инспекции.

Меру пресечения Бадмараеву *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: картонную коробку, гарантийный талон и кассовый чек от мобильного телефона марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО1 со снятием всех правовых ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Сангаджиев