Решения районных судов

Об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Решение от 11 апреля 2011 года №. Республика Карелия.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова *.*. при Ф.И.О. *.*., рассмотрев жалобу Даниловой *.*. на Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Даниловой *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 18 февраля 2011 года Данилова *.*. - член Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд была привлечена
к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С Постановлением не согласна Данилова *.*., просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа был объявлен аукцион на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>. Участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Разделом 2.2 документации об аукционе установлена необходимость указать наименование оборудования (технические характеристики)- в том числе толщину фанеры сиденья не менее 5 мм; толщину ДСП не менее 16 мм. и др. Разделом 3.5 документации об аукционе установлено требование заказчика указать наименование оборудования, изготовителя, качественные характеристики, модель, марку. Участником размещения заказа ФИО1 были указаны не точные качественные характеристики товара, имеющие значение для заказчика, а предельные значения величин из технического задания, использовались формулировки «должно быть» По позициям 1,9 ФИО1 не указал модель и марку мебели производства Санкт-Петербурга, однако такое требование установлено разделом 3.5 документации об аукционе. Заявка ФИО1 на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе. ФИО1 обоснованно не был допущен к участию в аукционе.

В судебное заседание Данилова *.*. не явилась,
просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу подлежащей отклонению.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов административного дела усматривается, что 23 апреля 2010 года Администрацией Петрозаводского городского округа был объявлен открытый аукцион на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>. Информация о проведении данного аукциона была опубликована в газете «<данные изъяты>»
№ от 23.04.2010 г. и размещена на официальном сайте в Интернете.

На участие в аукционе была подана заявка индивидуальным предпринимателем ФИО1

19 мая 2010 года Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, членом которой являлась Данилова *.*. отказала в допуске к участию в аукционе ФИО1 по тем основаниям, что заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе (п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005г № 94 ФЗ), а именно : 1. В предложении на поставку товара участника размещения заказа отсутствуют точные технические характеристики предлагаемого оборудования, указаны только предельные значения величин их технического задания. 2. Формой предложения предусмотрено указание модели предлагаемой к поставке мебели, по позиции 1,9 не указаны модель и марка мебели производства <адрес>.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения подает заявку на участие в аукционе, которая должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии
со статьей 11 Закона. По результатам рассмотрения аукционная комиссия принимает Решение о допуске либо отказе в допуске к проведению аукциона.

Статья 12 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе. Одним из оснований является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе.

В документации о проведении аукциона (техническом задании), в разделе 2.2 перечислены характеристики требуемого к поставке товара. При этом в разделе 3 подразделе 3.5. «Форма предложения на поставку товара документации об аукционе» указано, что :

форма оформляется в строгом соответствии с технической частью документации об аукционе,

параметры, указанные в технической части, являются техническим заданием на выполнение заказа,

к участию в аукционе будут допущены заявки, которые соответствуют техническому заданию.

При этом в техническом задании отсутствует указание на то, что участник размещения заказа должен указать точные размеры предлагаемых к поставке товаров, а также марку, модель и производителя. В предложении на поставку товаров ФИО1 указал о возможности поставки товара в строгом соответствии с разделом 2.2 технического задания, то есть составил заявку в строгом соответствии с требованиями заказчика.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 06.03.2009 г. № 593 Данилова *.*. включена в состав Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд Петрозаводского городского
округа.

Как следует из протокола № 57 от 19 мая 2010 года среди членов Единой комиссии, проголосовавших за принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе ФИО1, была и Данилова *.*.

Должностным лицом Карельского УФАС России обоснованно было признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях Даниловой *.*.

Решение комиссии Карельского УФАС России от 27.05.2010г признавшей факт нарушения ч.3 ст.36 и ч.2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении нарушений было обжаловано Администрацией Петрозаводского городского округа в Арбитражный суд РК.

Решением Арбитражного суда РК было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании решения от 27.05.2010г недействительным. Постановлением от 18.10.2010г суда апелляционной инстанции Решение было оставлено без изменений. Постановлением от 9.02.2011г Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда от 6.07.2010г и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г оставлены без изменений.

Процессуальных нарушений КоАП РФ в ходе производства по административному делу не имеется. Постановление о привлечении административной ответственности вынесено полномочным лицом, санкция за совершенное административное правонарушение применена в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются
не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления от 18.02.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой *.*. оставить без изменений, жалобу Даниловой *.*. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Семерикова *.*.