Решения районных судов

Приговор от 18 апреля 2011 года. Приговор от 18 апреля 2011 года №. Республика Адыгея.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тачахова *.*.,

при секретаре Давитиян *.*.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Аутлева *.*.,

подсудимого Янчуковского *.*.,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янчуковский *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего директором ООО «Комплект», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Янчуковский *.*. совершил использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ при следующих
обстоятельствах:

Так, Янчуковский *.*., являясь директором ООО «Комплект», в ноябре 2009 г. из Германии получил партию товара - лакокрасочные изделия, для выпуска которого в свободное обращение и реализацию необходимо было пройти таможенное оформление.

В связи с тем, что одним из необходимых условий для прохождения таможенного оформления товаров является наличие санитарно-эпидемиологических заключений (далее СЭЗ) с приложениями к ним, Янчуковский *.*. в январе 2010 года обратился в ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА (далее ФИО1 Роспотребнадзора) с заявлением о проверке на соответствие санитарным требованиям лакокрасочной продукции и выдачи ему СЭЗ для их последующего предоставления в таможенные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Янчуковский *.*. обнаружил, что в выданных ему в Управлении Роспотребнадзора двух приложениях к санитарно-эпидемиологическим заключениям отсутствуют сведения о лабораторном исследовании на лак полиуретановый «Сromapur 41917», «Сromapur 42701ххх» и на лак нитроцеллюлозный «Cromafix 51018», «Cromafix 548059», которые в его заявлении указаны им не были.

Осознавая, что в соответствии с его гарантийным обязательством перед таможенными органами предоставить СЭЗ на указанную выше продукцию, не прошедшую лабораторных испытаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не сможет, и к нему будут применены штрафные санкции, у Янчуковский *.*. возник преступный умысел на использование приложений к СЭЗ, являющихся официальными документами, в которые неустановленным лицом
были внесены изменения, обязательное наличие которых регламентировано ст. 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, применения в промышленности, строительстве, в процессе которого требуется обязательное участие человека, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии ее санитарным правилам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Янчуковский *.*. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Приказа ГТК России № 1356 от 28.11.2003 г. и Приказа ФТС России № 1057 от 04.09.2007 г., согласно которым товар «лакокрасочные изделия» в свободное обращение подлежит только после его исследования на санитарно-эпидемиологическое состояние, находясь в Адыгейском таможенном посту Краснодарской таможни по <адрес>, действуя умышленно, предъявил заведомо подложные официальные документы-приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г., что предоставляло ему в последующем право получить товар - «лакокрасочные изделия» в свои пользование и распоряжение, а также освобождало от обязанности быть привлеченным к административной ответственности по ст. 16.12 и ст. 16.20 КоАП РФ, регламентирующим ответственность за нарушения в области таможенного дела (таможенных правил).

В судебном заседании подсудимый Янчуковский *.*. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью показал, что осознавал, что используемый
ему документ является поддельным, однако использовал его с целью избежать штрафных санкций.

Помимо полного признания Янчуковский *.*. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии повреждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Приложением к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г., в которое неустановленным лицом путем незаконного внесения изменений в виде дописки части машинописного текста следующего содержания: «Cromapur 41917», «Cromapur 42701 xxx», а в дальнейшем использовал на таможенном посту Краснодарской таможни по <адрес>, изъятое в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. Данный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 3, л.д. 38, 40).

Приложением к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г., в которое неустанвленным лицом путем незаконного внесения изменений в виде дописки части машинописного текста следующего содержания: «Cromafix 51018», «Cromafix 548059», а в дальнейшем использовал на таможенном посту Краснодарской таможни по <адрес>, изъятое в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. Данный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 3, л.д. 38, 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 г., согласно которому осматривается помещение ООО «Комплект» <адрес>, где были обнаружены и изъяты приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г. (Том 2, л.д. 21-29).

Копией приложения
СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г., предоставленная Управлением Роспотребнадзора по РА, согласно которому СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010г. не распространяет свое действие на продукцию лак полиуретановый «Cromapur 41917», «Cromapur 42701ххх» (Том. 1, л.д. 52).

Копией приложения СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010г., предоставленная Управлением Роспотребнадзора по РА, согласно которому СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010г., не распространяет свое действие на продукцию лак нитроцеллюлозный «Cromafix 51018», «Cromafix 548059». (Том 1, л.д. 61).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № 17 от 19.02.2011 года, согласно выводам которого приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г. выполнены способом электрофотографии на копировально-множительном аппарате с лазерным воспроизводящим узлом. В тексте приложения к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. имело место изменения первоначального содержания путем внесения последних двух строк. В тексте приложения к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г. имело место изменения первоначального содержания путем внесения последних двух строк и в дальнейшем удаление последней строки путем удаления красителя с верхним слоем бумаги. (Том 1, л.д. 79-82).

Актом специальной таможенной ревизии № 10309000/120510/А0027 от 12.05.2010 года, предоставленный Федеральной таможенной службой России о том, что при проведении ревизии установлены расхождения в перечне и названии товаров, предоставленных ООО «Комплект» при таможенном оформлении и содержащихся в разрешительных
документах. (Том 1, л.д. 33-40).

Свидетель ФИО4 показал суду, что в марте 2010 г. он занимал должность старшего инспектора в Адыгейском таможенном посту Краснодарской таможни. 26.01.2010 года ДД.ММ.ГГГГ Янчуковский *.*. поместил в зону таможенного контроля грузовой автомобиль с продукцией «лакокрасочные изделия» для прохождения таможенного оформления. При проверке документов было установлено, что на вышеуказанный груз не хватает СЭЗ. В связи с этим Янчуковский *.*. было написано гарантийное обязательство, согласно которому он обязывался предоставить СЭЗ на продукцию «лакокрасочные изделия» в срок до 10.03.2010 г. После чего продукция «лакокрасочные изделия» была выпущена условно. Примерно 5-6 марта он (ФИО4) прозвонил Янчуковский *.*. и напомнил ему о том, что истекает срок гарантийного обязательства. Янчуковский *.*. ответил, что у него еще не готовы СЭЗ, и он поедет в <адрес> на таможню и напишет заявление о продлении срока предоставления СЭЗ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (Щетинин) вновь позвонил Янчуковский *.*. и снова напомнил про сроки предоставления СЭЗ. Янчуковский *.*. ответил, что на Краснодарской таможне ему отказали в продлении срока предоставления СЭЗ и поэтому он постарается получить СЭЗ в Роспотребнадзоре в г. Майкопе. После чего он (Щетинин) напомнил Янчуковский *.*., что в случае нарушения сроков гарантийного обязательства, к нему (Янчуковскому) будут применены административные санкции. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов
Янчуковский *.*. позвонил ему на рабочий телефон и сказал, что СЭЗ вот-вот будут готовы, он предоставит их утром 11.03.2010 года. 11.03.2010 года примерно в 10 часов Янчуковский действительно подъехал на таможенный пост и предоставил обещанные СЭЗ, среди которых были СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г. После этого товар «лакокрасочные изделия» инвойс № 73 от 19.01.2010г. был выпущен в свободное обращение на законных основаниях.

Копией гарантийного обязательства № 25 У от 28.01.2010 г., предоставленной Федеральной таможенной службой России, согласно которой Янчуковский *.*. обязуется в срок до 10.03.2010 г. предоставить СЭЗ на продукцию: лак полиуретановый «Cromapur 41917», «Cromapur 4270lxxx» и на лак нитроцеллюлозный «Cromafix 51018», «Cromafix 548059». Гарантийное обязательство содержит предупреждение, что в случае нарушения правил пользования условно-выпущенными товарами он (Янчуковский) будет привлечен к административной ответственности по ст. 16.12 и ст. 16.20 КоАП РФ. (Том 1, л.д. 95).

Копиями заявлений в Управление Роспотребнадзора по РА о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 1305 от 10 декабря 2009 года и № 142 от 27 января 2010 года, предоставленные Федеральной таможенной службой России, согласно которым в перечень заявленной директором ООО «Комплект» Янчуковский *.*. продукции, не входят лак полиуретановый «Cromapur 41917», «Cromapur» 42701ххх» и лак нитроцеллюлозный «Cromafix 51018» и «Cromafix 548059». (Том 2,
л.д. 51, 63).

Копиями документов административного расследования от 02.04.2010 г., из Адыгейской транспортной прокуратуры, согласно которым при таможенном оформлении в Адыгейском таможенном посту Краснодарской таможни был выявлен факт предоставления директором ООО «Комплект» Янчуковский *.*. подложных документов. (Том 1, л.д. 149-162).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО6 о том, что 10.03.2010 года около 18 часов она находилась на рабочем месте в Управлении Роспотребнадзора по Республике Адыгея, и в это время к ней обратился директор ООО «Комплект» Янчуковский *.*. с предложением внести изменения в приложения к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г., точнее, расширить список товаров, на которые действуют указанные СЭЗ, пояснив ей, что у него нет времени делать новые СЭЗ, так как на таможне истекает срок их предоставления. ФИО6 отказала Янчуковский *.*., при этом объяснила, что внесенные изменения будут незаконны, при первой же проверки это станет ясно и будут негативные последствия. Также она сказала Янчуковский *.*., что проще написать заявление о продлении сроков предоставления СЭЗ на таможню и сделать необходимые СЭЗ законным путем. Янчуковский *.*. ответил, что он обращался с подобным заявлением в Краснодарскую таможню, но ему отказали из-за несвоевременного обращения и то, что он (Янчуковский) предлагает, остается единственным выходом.
Впоследствии ей от Янчуковский *.*. стало известно, что он каким-то образом подделал приложения к СЭЗ и внес в них недостающие наименования, при этом он просил ее помочь выйти из этой ситуации. Она ему отказала, после чего уведомила об этом факте свое руководство. Пояснила, что по их инструкции сведения о лабораторных исследованиях сначала вносятся в электронную базу, после чего на их основе выдается дубликат на бумажном носителе, следовательно, сведения на них должны совпадать, чего не было в случае с Янчуковский *.*. (Том 2, л.д. 86-89).

Документами, предоставленными Управлением Роспотребнадзора, находящиеся в материалах служебной проверки от 24.03.2010 г., проводимой по факту обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений. Данные документы, свидетельствующие о том, что директор ООО «Комплект» Янчуковский *.*. предлагал начальнику отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора ФИО6 незаконно внести корректировки в приложения к СЭЗ на исследуемую продукцию ООО «Комплект», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 2, л.д. 3-15).

Документами по выдаче СЭЗ на продукцию ООО «Комплект» - дело № 078 от 2010 года, изъятыми в ходе выемки от 11.01.2011 г., где содержатся документы, предоставленные директором ООО «Комплект» Янчуковским *.*. на получение СЭЗ по инвойсу № 68 от 27.11.2009 г. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному
делу в качестве вещественного доказательства. (Том 2, л.д. 50-61).

Документами по выдаче СЭЗ на продукцию ООО «Комплект» - дело № 069 от 2010 года, изъятыми в ходе выемки от 11.01.2011 г., где содержатся документы, предоставленные директором ООО «Комплект» Янчуковским *.*. на получение СЭЗ по инвойсу № 73 от 19.01.2010 г. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 2, л.д. 62-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 г., согласно которому осматривается здание бывшего Адыгейского таможенного поста Краснодарской таможни по <адрес>, где 11.03.2010 г. директор ООО «Комплект» Янчуковский *.*. незаконно использовал поддельные приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г. и приложение к СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г. (Том 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путём переквалификации действий Янчуковский *.*. с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ

Заслушав показания подсудимого, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Янчуковский *.*. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Данная квалификация нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому Янчуковский *.*. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет. Также при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относит совершение впервые преступление, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что исправление Янчуковский *.*. возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, которой предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Янчуковского *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Янчуковскому *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

документы по выдаче СЭЗ на продукцию ООО «Комплект» - дело № 078 от 2010 года с документами, предоставленными директором ООО «Комплект» Янчуковским *.*. на получение СЭЗ по инвойсу № 68 от 27.11.2009 г.; документы по выдаче СЭЗ на продукцию ООО «Комплект» - дело № 069 от 2010 года, где содержатся документы предоставленные директором ООО «Комплект» Янчуковским *.*. на получение СЭЗ по инвойсу № 73 от 19.01.2010 г., <данные изъяты> оставить в Отделе организации надзора Управления Роспотребнадзора;

приложение № СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000076.02.10 от 19.02.2010 г., СЭЗ № 01.РА.05.231.П.000077.02.10 от 19.02.2010 г.,- хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись *.*. Тачахов

<данные изъяты>

<данные изъяты>в