Решения районных судов

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Решение от 09 января 2011 года №. Мурманская область.

28 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель *.*.

при секретаре Скакун *.*.,

с участием:

истца Демочкиной *.*.,

представителя истца на основании доверенности Князевой *.*.,

ответчика Никитина *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/10по иску Демочкиной *.*. к Никитину *.*. и Открытому акционерному обществу «***» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Демочкина *.*. обратилась в суд с иском к Никитину *.*. и Открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***»), о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 февраля 2009 года была сбита автомобилем модели «***», государственный номер-«***», которым управлял Никитин *.*.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ***. Ей были проведены две операции: ***, предстоит третья операция. Она испытывала физическую боль и нравственные переживания, связанные с потерей здоровья, полагала, что достаточной и разумной является сумма компенсации морального вреда - *** рублей. Кроме того, результате ДТП ей был нанесен имущественный вред: в результате нахождения на больничном листе ею был недополучен заработок в сумме *** рублей ** копеек, понесены затраты на приобретение предметов ухода и медицинских препаратов всего в сумме *** рублей ** копеек. Для защиты своих прав она воспользовалась помощью представителя, уплатив за оказанную юридическую помощь *** рублей и *** рублей за оформление доверенности. Просила суд взыскать: с ОАО «***» в возмещение имущественного вреда *** рублей ** копеек, с Никитина *.*. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, также взыскать с ответчиков в возмещение судебных издержек *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщили суду, что после аварии истец более полугода передвигалась при помощи костылей, длительное время испытывала сильнейшую физическую боль и принимала обезболивающие препараты, перенесла две сложные операции, у нее возникли осложнения, в виде ***. Истец продолжительный период времени провела в больнице, была лишена возможности работать и вести привычный
образ жизни. Последствия травмы дают о себе знать и в настоящее время: она заметно хромает, испытывает боль, требуется операция ***.

Ответчик Никитин *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил суду, что он не справился с управлением автомобиля из-за сложных дорожных условий. По его мнению, Демочкина *.*. вела себя на дороге неосмотрительно, осуществляла переход проезжей части не убедившись в его безопасности, а он как водитель, сделал все возможное, чтобы не допустить наезда, но автомобиль не удалось остановить. Полагал, что размер компенсации морального вреда очень завышен.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении дела не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-376/09, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09 февраля 2009 года, примерно в 07 часов 50 минут Никитин *.*., управляя технически исправным автомобилем марки «***», регистрационный знак -«***», двигаясь со скоростью около 21 км/час по проезжей части проспекта *** в городе Мурманске со стороны улицы *** в направлении улица ***, на регулируемом перекрестке проспект *** и улицы ***, начав проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, по неосторожности допустил наезд на пешехода Демочкину (до заключения брака Белову) *.*., которая переходила данную проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий зеленый сигнал светофора. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никитиным *.*. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Демочкиной (до заключения брака Беловой) *.*. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2009 года, в соответствии с которым Никитин *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля модели «***», регистрационный знак - «***», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся *.*. О.. Никитин *.*. управлял автомобилем на основании доверенности от 28 декабря 2008 года (уголовное дело, т.1 л.д. 215, 216), т.е. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность Никитина *.*. в момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Страховой полис ВВВ №0476938387 (л.д. 13).

09 февраля 2009 года с места ДТП Демочкина *.*. была доставлена
в ГУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи», где было установлено, что ею были получены телесные повреждения в ***. Истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 03 марта 2009 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №901894 следует, что 19 февраля 2009 года истцу была проведена операция - ***. Послеоперационный период проходил без осложнений. Состояние при выписке удовлетворительное. На момент выписки Демочкиной *.*. было рекомендовано ***.

19 августа 2009 года Демочкина *.*. была госпитализирована в ГУЗ «Мурманская городская больница скорой медицинской помощи» для проведения хирургической манипуляции ***. При госпитализации предъявляла жалобы на ***. При осмотре было установлено, что ***. Истец была выписана из отделения 24 августа 2009 года и ей рекомендована *** (л.д. 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Демочкиной *.*. получена травма, которая по степени тяжести расценена экспертами как тяжкий вред здоровью. Истец испытывала физические страдания, длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, передвигалась при помощи костылей. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно то, что наезд на истца произошел на регулируемом пешеходном переходе, на освещенном участке дороги, при этом пешеход двигался на зеленый сигнал светофора. Суд принимает во внимание и то, что наезд на пешехода совершен по неосторожности, после совершения ДТП ответчиком предприняты меры по оказанию пострадавшей помощи. Учитывается судом и то обстоятельство, что длительность и исход лечения в большой мере зависят от особенностей организма потерпевшего, а так же от правильности выбора методов лечения и качества медицинских услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степени тяжести последствий, возникших в результате указанного происшествия,
с учетом материального положения ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - *** рублей является завышенным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу. Что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда является Никитин *.*.

Истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Требование истца о взыскании недополученной заработной платы подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно справки № 289 от 06 декабря
2010 года, выданной ООО *** за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года в связи с временной нетрудоспособностью заработная плата составляет - *** рублей ** копеек (л.д. 39-40). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В части требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств и предметов ухода в сумме *** рублей ** копеек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение следующих медицинских препаратов: ***, всего - *** рублей ** копеек. А так же расходов на приобретение: ***, а всего *** рубль ** копеек.

Истцом предоставлены кассовые и товарные чеки на приобретение вышеуказанных препаратов и товаров медицинского назначения, во всех случаях, однако доказательств того, что Демочкиной *.*. назначались лечащим врачом и были рекомендованы для лечения *** следующие лекарственные средства: ***, в материалах дела не имеется. Не содержат указания на назначение указанных лекарственных средств, представленные суду медицинские карты. Таким образом, требования истца об оплате расходов по приобретению вышеуказанных лекарств удовлетворению не подлежат.

Из медицинской карты № 901894 стационарного больного Беловой *.*. (после заключения брака Демочкиной) следует, что в период с 09 февраля 2009 года по 19 февраля 2009 года находилась на ***, была лишена возможности ***, а следовательно и ***, в связи с чем расходы по приобретению ***,
подлежат возмещению.

Из вышеуказанной медицинской карты следует, что 22 февраля 2009 года Демочкиной *.*. было рекомендовано ходить с помощью ***, а, следовательно, денежная сумма, затраченная истцом на приобретение ***, подлежит возмещению.

Согласно записи в медицинской карте, истец выписана из медицинского учреждения 03 марта 2009 года, после ***. Сведений о том, что ей рекомендованы *** в медицинской карте не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что расходы по приобретению 30 марта 2009 года: *** являлись необходимыми и указанные медицинские товары были использованы лично истцом. Требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов ухода и товаров медицинского назначения, подлежащая возмещению истцу составляет *** рублей.

Доказательств того, что истец имела право на бесплатное лекарственное обеспечение, либо на бесплатное получение предметов ухода и костылей, ответчиками не представлено.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения имущественного вреда является ОАО «***». С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья *** рублей ** копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходов по составлению доверенности в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубль ** копейка.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом РФ определено (ст. 100 ГПК РФ), что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду предъявлены: договор на оказание юридической помощи от 13 ноября 2010 года, прейскурант цен Мурманской региональной коллегии адвокатов, квитанция к приходному кассовому ордеру №7205 от 23 ноября 2009 года о внесении Демочкиной *.*. оплаты за юридические услуги в сумме *** рублей, справка от 13 ноября 2010 года, выданная нотариусом города Мурманска *.*. Г., о том, что Демочкиной *.*. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде, уплачено *** рублей, квитанция об уплате расходов по государственной пошлине в сумме *** рубль ** копейка.

Гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовала *.*. В., относится к категории дел средней сложности, по данному делу состоялось два судебных заседания. Учитывая объем оказанной юридической помощи и то, что истцом предъявлено требование о компенсации вреда, причиненного здоровью, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требования Демочкиной *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, равно как и расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

С Никитина *.*. в пользу Демочкиной *.*. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

С ОАО «***» в пользу Демочкиной *.*. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего-*** рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Никитина *.*. в пользу Демочкиной *.*. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Демочкиной *.*. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья *** рублей ** копеек, в возмещение расходов на уплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись *.*. Хмель

Решение вступило в законную силу 20.01.2011.